Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А76-28824/2020

Арбитражный суд Челябинской области, Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28824/2020
06 апреля 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП 316745600102014, г. Челябинск, к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 315745600030261, г. Троицк, о взыскании 1 272 743 руб. 00 коп.,

по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 315745600030261, г. Троицк, к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства, к ФИО2, ОГРНИП 316745600102014, г. Челябинск, о взыскании 739 100 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от 74 АА 4647670 от 05.12.2019 г., личность удостоверена по паспорту.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП 316745600102014, г. Челябинск, (далее – истец), 29.07.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 315745600030261, г. Троицк, о взыскании 1 190 000 руб. 00 коп., в том числе суммы неотработанного аванса в размере 350 000 руб., неустойку в сумме 840 000 руб., за нарушение срока выполнения работ.

Заявлением от 12.12.2022 истец уточнил предмет и сумму иска, с учетом выводом судебной экспертизы (л.д. 25 том 4), просит взыскать сумму 1 272 743 руб., в том числе сумму неотработанного аванса в размере 350 000 руб., убытки в сумме 82 743 руб., неустойку в сумме 840 000 руб.


Заявление судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.12.2022 (л.д.21 том 4).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение со стороны ответчика условий договора подряда от 14.07.2017, а именно отсутствие выполнение работ по указанному договору и положений статей 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательство по оплате выполненных работ.

Ответчик в материалы дела представил отзыв от 27.10.2020 (л.д.33-34 том 1), исковые требования не признал, указал, что работы выполнены в полном объеме.

11.12.2020 в материалы дела поступило заявление ответчика о проведении судебной экспертизы (л.д.59 том 1)

Определением суда от 04.02.2021 (л.д.142-143 том 1) производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы на основании ходатайства ответчика, следующим вопросам:

1) соответствуют ли условиям Договора на выполнение работ по асфальтированию внутреннего помещения здания и прилегающей территории от 14.07.2017г по объему, по количеству и по качеству выполненные на объекте строительные работы Подрядчика, а также требованиям Строительных норм и Правил?

2) Если указанные работы выполнены с недостатками,

- являются ли обнаруженные экспертами недостатки в выполненных Подрядчиком работах существенными и/или неустранимыми?

- являются ли указанные недостатки результата работ, которые были выполнены Подрядчиком, такими недостатками, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могли быть устранены подрядчиком или заказчиком?

- относятся ли указанные выполненные работы Подрядчика к работам, выполненным с мелкими отступлениями от технической документации, и повлияло ли это на качество результата работ по смыслу п. 2 ст. 754 ГК РФ?

3) какова стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ на объекте заказчика?

4) какова стоимость работ по устранению выявленных дефектов в выполненных подрядчиком работах?

5) какова стоимость качественно выполненных подрядчиком работ?

Проведение экспертизы поручено судебному эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты - ФИО5 и ФИО6.

07.09.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (л.д.37-68 том 2) и определением от13.09.2021 производство по делу возобновлено (л.д.73 том 2).

Со стороны ответчика представлены возражение на судебную экспертизу (л.д.81 том 2), представлено заключение на судебную экспертизу


(л.д.99-100 том 2), а также заявлено о проведении повторной экспертизы (л.д.123-124 том 2).

При рассмотрении заявления о повторной экспертизы от эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты поступили пояснения (л.д.20- 25 том 3).

Определением суда от 28.02.2022 по делу была назначена повторная экспертиза (л.д.45-46 том 3), при этом суд согласился с доводами ответчика о нарушении со стороны эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной положений, а именно исходя из выводов эксперта невозможно определить объект оценки, не представлены и не отражены средства измерения, отсутствует вывод о наличии (отсутствии) дефектов выполненных работ.

07.09.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение общества «НСЭ» ПРИНЦИП» (л.д.89-137 том 3) и определением суда от 19.09.2022 производство по делу возобновлено (л.д.146 том 3).

Представитель ответчика в материалы дела представил возражение (л.д.14-15 том 4), в судебном заседании 07.11.2022 присутствовал эксперт, дал пояснения по делу, представил в материалы дела письменные пояснения по судебной экспертизе (л.д.25-37 том 4)..

Суд указывает, что представитель ответчика в указанное судебное заседание не явился, в связи с чем, о повторном вызове эксперта ответчику было отказано (определение от 22.12.2022).

14.01.2021 в материалы дела поступило встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 315745600030261, г. Троицк, к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП 316745600102014, г. Челябинск, о взыскании 730 000 руб. 00 коп. (л.д.121-122 том 1)

Заявлением от 13.12.2022 ответчик (истец по встречному исковому заявлению) уточнил встречные требования (л.д.19-20 том 4), просит взыскать с истца задолженность по договору подряда в сумме 639 100 руб., неустойки в сумме 100 000 руб. всего 739 100 руб.

Заявление судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом и ответчиком по основному иску заявлено о применении срока исковой давности.

В судебном заседании 29.03.2023 объявлен перерыв до 30.03.2023, сведения о котором размещены на официальном сайте.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснение истца (ответчика по встречному иску) арбитражный суд

установил:

14 июля 2017 года между ИП Глава КХП ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда на выполнение работ по асфальтированию внутреннего помещения здания и прилегающей территории, в соответствии с которым ИП ФИО3 принял на себя обязательство


качественно выполнить работы по укладке асфальтового покрытия в помещении, предназначенном для хранения зерна, движения грузовых транспортных средств (самосвалов, погрузчиков) по адресу: Челябинская область, Варненский район, с. Толсты, ул. Береговая, д. 30 (хоз. здание МТМ) а также на территории, прилегающей к этому зданию (п. 1.1. договора от 14.07.2017г.)

В соответствии с п. 3.2.2. договора от 14.07.2017г. срок окончания работ 31.07.2017г.

Согласно п. 3.2.3. договора от 14.07.2017г. марка укладываемого асфальта «Б2 - мелкозернистый с фракцией щебня 5-15 мм, общим содержанием щебня 40-50%», толщина покрытия 5 см после катка. Укладка асфальта должна производиться в соответствии с ГОСТ 54401-2011. Уклон от здания 10 мм на 1 погонный метр. Внутри здания уклон следует выполнить к восточной стене здания. Укладка асфальта предусматривается: на участках уже имеющих асфальтовое и/или бетонное покрытие - непосредственно на такое покрытие, очищенное от строительного мусора, либо с дополнительным слоем щебня толщиной не менее 10 см; на участках, не имеющих асфальтового и/или бетонного покрытия - асфальт должен укладываться на основании из слоя утрамбованного щебня толщиной не менее 30 см. Стоимость такого дополнительного основания включена в согласованную стоимость 600 рублей за 1 м2 работ.

После завершения выполнения работ Подрядчик представляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт выполненных работ, а также гарантийные обязательства и исполнительную документацию. (п. 3.4. договора от 14.07.2017г.)

В соответствии с п. 4.1. договора от 14.07.2017г. стоимость работ по асфальтированию, по настоящему Договору, составляет 600 (Шестьсот) рублей за один квадратный метр. Общая стоимость работ составляет 840 000 (Восемьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек. (п. 4.6. договора от 14.07.2017г.)

Площадь, подлежащая асфальтированию, составляет: Внутри здания - 470 м2; Территория, примыкающая к западной стене здания МТМ - 930 м2. Общая площадь, подлежащая асфальтированию, составляет 1 400 м2. (п. 4.2. и 4.3. договора от 14.07.2017г.).

Заказчик производит предварительную оплату в размере 200 000 (Двести тысяч рублей) на расчетный счет Подрядчика. Окончательная оплата: Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя в срок до 1 октября 2017г, при условии выполнения Подрядчиком работ в полном объеме в срок доя 10 августа 2017 года. (п. 4.6. договора от 14.07.2017г.).

В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения и сдачи работ, Заказчик вправе потребовать уплату штрафа (пени) в размере I % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки. В случае несвоевременной оплаты Заказчиком выполненных работ, Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 1 % от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. (п. 5.2. и 5.3. договора от 14.07.2017г.).


Истец оплатил ответчику авансовые платежи на общую сумму 350 000 руб., в том числе по платежному поручению № 55 от 24.07.2017г. – 150 000 руб., № 57 от 25.07.2017г. – 50 000 руб., № 63 от 31.08.2017г. – 50 000 руб., № 66 от 01.09.2017г. – 50 000 руб. и № 71 от 06.09.2017г. – 50 000 руб.

В связи с длительной просрочкой выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 14.07.2017г. ИП Глава КХП ФИО2 утратил интерес в их выполнении и заявил об отказе от принятия исполнения вышеуказанного договора подряда (претензия истца № 47 от 08.06.2020г.)

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, полагаем, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В соответствии с . 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.


Заключениями экспертов № 2022.21С и № 026-02-00076 установлено, что работы выполненные ответчиком не выполнены в полном объеме, предусмотренном договором подряда от 14.07.2017, а выполненная часть работ имеет существенные неустранимые недостатки, что исключает возможность использования результата работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим ГК, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктами 2 и 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

В данном случае, суд соглашается, что перечисленная сумма является неотработанным авансом и, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в заявленной сумме.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 840 000 руб. за период с 01.08.2017 по 08.06.2020 (1042 дня).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что за указанный период размер неустойки составляет сумма 8 752 800 руб. и истцом по собственной инициативе произведено уменьшении неустойки до суммы 840 000 руб.

Суд соглашается с доводами истца о начислении неустойки именно по 08.06.2020, поскольку именно с указанной даты истец заявил об утрате интереса по исполнению договора, и поскольку истцом самостоятельно применено уменьшении неустойки, то заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика в заявленной сумме – 840 000 руб. и заявление ответчика по основному иску о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению

По вопросу взыскания убытков в сумме 82 743 руб. 00 коп.

Как установлено судом в рамках проведения судебной экспертизы, судебным экспертом в заключение № 2022.21С установлено следующее:

1. Выполненные Подрядчиком на исследуемом объекте строительные работы по Договору от 14.07.2017 г. на выполнение работ по асфальтированию внутреннего помещения здания и прилегающей территории не соответствуют


условиям договора (п. 1.1, п. 3.2.3, п. 4.21, п. 4.22, п. 4.3) и требованиям СП 78.13330.2012.

2. Выявленные недостатки результата работ, которые были выполнены Подрядчиком, являются недостатками, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели. Выявленные недостатки не могли быть устранены подрядчиком или заказчиком. Выполненные работы Подрядчиком не относятся к работам, выполненным с мелкими отступлениями от технической документации.

3. Стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ на объекте заказчика, предусмотренных договором (внутри и снаружи здания МТМ) составляет 835 320 (Восемьсот тридцать пять тысяч триста двадцать) рублей. Стоимость некачественно выполненных подрядчиком дополнительных работ на объекте заказчика, не предусмотренных договором (возле здания зерносклада № 1) составляет 153 780 (Сто пятьдесят три тысячи семьсот восемьдесят) рублей.

4. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов в выполненных подрядчиком работах снаружи и внутри здания МТМ (территория по договору) составляет 1 201 325 (Один миллион двести одна тысяча триста двадцать пять) рублей. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов в выполненных подрядчиком работах возле здания зерносклада № 1 (дополнительный объем) составляет 240 941 (Двести сорок тысяч девятьсот сорок один) рубль.

5. Качественно выполненные подрядчиком работы отсутствуют, то есть, стоимость качественно выполненных подрядчиком работ составляет 0 (Ноль) рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств,


причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.


Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты),


обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Судом установлено, что в адрес истца акт выполненных работ не направлялся.

Ссылка ответчика на акт выполненных работ № 59 от 20.10.2017, направленный истцу по электронной почте не может быть принят судом в качестве надлежащего извещения подрядчиком заказчика о готовности работ к сдаче, поскольку в соответствии с п. 3.4. договора подряда от 14.07.2017 после завершения выполнения работ Подрядчик представляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт выполненных работ.

Представленный в материалы дела акт № 59 от 20.10.2017г. не содержит подписи Подрядчика, следовательно, у заказчика также не возникло обязательств по приемке выполненных работ, в связи с чем, требование об устранении недостатков в сумме 82 743 руб. 00 коп. правомерно.

Ответчиком по основному иску заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой общий срок исковой давности составляет


три года. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что срок выполнения работ по договору от 14.07.2017 установлено до 31.07.2017 (пункт 3.2.2. договора).

Исковое заявление направлено истцом в суд 29.07.2020 года, о чем свидетельствует дата на информации о документе дела (л.д.16 том 1) и, следовательно, требования о взыскании перечисленных денежных средств в сумме 350 000 руб. и неустойки в сумме 840 000 руб. заявлены в пределах срока исковой давности (до 31.08.2020 с учетом претензионного порядка).

По вопросу взыскания убытков, при применении срока исковой давности суд исходит, из того, что в материалы дела акт выполненных работ представлен в судебном заседании 01.12.2020 (л.д.52 том 1) и, следовательно, именно с указанной даты начинает течь трех летний срок исковой давности, о взыскании убытков истцом заявлено 12.12. 2022 , следовательно, в пределах срока исковой давности (до 01.12.2023 года).

Также суд приходит к выводу, что возражения ответчика о применении срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Согласно п. 2 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Договором подряда от 14.07.2017 поэтапная приемка результата выполненных работ не предусмотрена. Как установлено заключениями экспертов, работы выполнены ответчиком лишь частично и с существенными нарушениями требований к качеству. Таким образом, обязанности истца по приемки частично выполненных работ не возникло и срок исковой давности, предусмотренной п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации не начал течь.

В связи с чем, требования по основному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, в встречных требованиях необходимо отказать.

Также суд отмечает, что истцом по основному иску заявлено о применении срока исковой давности.

Суд установил, что согласно п. 4.6.2. договора подряда от 14.07.2017 окончательная оплата перечисляется Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в срок до 1 октября 2017.

Таким образом, о нарушении своего права ответчик узнал 2 октября 2017 года и с указанного момента начал течь срок исковой давности. Ответчик


обратился в суд с требованиями о взыскании оплаты за выполненные работы лишь 14 января 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ссылка ответчика на применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки также, на наш взгляд, подлежит отклонению, поскольку истец сам ограничил размер взыскиваемой неустойки суммой договора.

При сумме исковых требований 1 272 743 руб. 00 коп. размер государственной пошлины составляет 25 727 руб.

Истцом произведена оплата государственной пошлины по основному иску в сумме 24 900 руб. по платежному поручению от 11.06.2020 № 2 (л.д.5 том 1),указанная сумма подлежит взысканию с ответчика по основному иску в пользу истца, а сумма 827 руб. в доход федерального бюджета.

Ответчиком (истцом по основному иску) оплачена государственная пошлина в сумме 17 600 руб. по платежному поручению от 11.01.2021 № 1 (л, д.124 том 1).

При сумме иска 739 100 руб. размер государственной пошлины составляет сумма 17 782 руб., недоплата составила сумма 182 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 315745600030261, г. Троицк в пользу истца - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП 316745600102014, г. Челябинск 1 272 743 руб. 00 коп., в том числе неотработанный аванс в размере 350 000 руб., убытки в сумме 82 743 руб., неустойку за период с 01.08.2017 по 08.06.2020 в сумме 840 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 900 руб.

Взыскать с ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 315745600030261, г. Троицк в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 009 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Булавинцева


Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.