Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А29-16179/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16179/2020
03 июня 2021 года
г. Киров


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционные жалобы ФИО1 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2021 по делу № А29-16179/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2

с участием в деле третьего лица: ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (л.д. 10-12) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2021 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1 (далее - третье лицо, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2021 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

26.03.2021 по ходатайству Управления судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что информацией о судебном решении, в силу которого у должника возникло право требования к ФИО3, ФИО2 располагала с момента утверждения ее арбитражным управляющим, а не с сентября 2019 года, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 нарушений законодательства о банкротстве.

Управление также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению Управления, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения были нарушены нормы материального права. Управление считает, что нарушение положений пункта 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила № 299), как и факт наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются доказанными.

Подробно доводы третьего лица и Управления изложены в соответствующих апелляционных жалобах.

Арбитражный управляющий ФИО2 представила письменный отзыв на апелляционные жалобы Управления и ФИО1, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы заявителя, а жалобу третьего лица оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО1 вынесено 20.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы Управления к производству вынесено 22.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.04.2021. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб. Кроме этого указанные определения направлены арбитражному управляющему и третьему лицу заказными почтовыми отправлениями.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2016 по делу № А29-10624/2015 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. Определением арбитражного суда от 01.07.2019 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался, в том числе определением суда от 02.11.2020 продлен на три месяца, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 01.02.2021.

Уполномоченным должностным лицом Управления при ознакомлении с жалобой ФИО1 на действия (бездействие) его конкурсного управляющего ФИО2 при проведении процедуры банкротства (л.д. 18-20) в ходе административного расследования установлено нарушение ответчиком требований пункта 3 Правил № 299. Указанное нарушение выразилось в наличии в отчетах по процедуре банкротства должника от 09.09.2019, 09.12.2019, 04.03.2020, 01.06.2020, 01.08.2020, 01.11.2020 противоречивой информации относительно наличия у должника имущества (права требования к ООО "СК Северстроймонтаж") и предъявленных требований о взыскании задолженности к ООО "СК Северстроймонтаж", а также отсутствие в указанных отчетах от 09.12.2019, 04.03.2020, 01.06.2020 известной ФИО2 информации о праве требования должника к ФИО3 в сумме 4 500 000 руб., в наличии в отчетах от 01.08.2020, 01.11.2020 противоречивой информации относительно наличия у должника имущества (права требования к ФИО3).

25.12.2020 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ответчика составлен протокол № 00451120 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 13-15). Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО2, извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола.

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований, арбитражный суд исходил из отсутствия в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве гражданина ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Отчет арбитражного управляющего составляется в соответствии с Правилами № 299. Согласно пункту 3 указанных Правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Правил № 299).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ определен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, в том числе о сформированной конкурсной массе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

По смыслу положений Закона о банкротстве отчеты арбитражного управляющего должны быть достоверными и непротиворечивыми для реализации функции по информированию заинтересованных лиц, изложение в отчетах противоречивых сведений (информации) препятствует достижению предусмотренной законом функции (цели) и не соответствует требованиям данного закона.

В рамках настоящего спора арбитражному управляющему в вину вменяется наличие в отчетах по процедуре банкротства должника от 09.09.2019, 09.12.2019, 04.03.2020, 01.06.2020, 01.08.2020, 01.11.2020 противоречивой информации относительно имущества должника. Названные действия (бездействие) ответчика нарушают требования пункта 3 Правил № 299, Закона № 127-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемых отчетах в разделе "Сведения о сформированной описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" зафиксировано, что "наличие имущества не установлено". Вместе с тем, в разделе "Иные сведения о ходе конкурсного производства" указано, что с ООО "СК Северстроймонтаж" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 383 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что данное право требования у должника возникло в силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2018 по делу № А29-16616/2017 о выплате действительной стоимости доли в результате выхода из общества. Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, указанное право требования не является дебиторской задолженностью должника, в связи с чем, финансовый управляющий отразил данные сведения в разделе "Иное".

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что определением суда от 10.12.2019 по обособленному спору № А29-10624/2015 (З-157080/2020) принято к производству заявление ФИО2 об истребовании у должника исполнительного листа, выданного последнему на основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.12.2015 по делу № 2-12149/2015, на взыскание с ФИО3 4 500 000 рублей.

ФИО2 указывает, что о наличии данного судебного решения ей стало известно в сентябре 2019 года. Следовательно, с сентября 2019 года по состоянию на 10.12.2019 арбитражному управляющему было известно об установленном судебным актом праве требования должника к ФИО3 в сумме 4 500 000 руб., однако сведения об этом праве требования ею в отчетах финансового управляющего от 09.12.2019, 04.03.2020, 01.06.2020 не отражены. Только в отчетах от 01.08.2020, 01.11.2020 в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" указано, что финансовым управляющим установлен факт выдачи указанного исполнительного листа, однако в разделе "Сведения о сформированной описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" данных отчетов зафиксировано, что "наличие имущества не установлено".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие судебного акта о взыскании задолженности не свидетельствует о наличии требования, поскольку, во-первых, срок принудительного взыскания данного права требования на дату назначения ФИО2 истек, во-вторых, как установлено определением суда от 07.10.2020 по делу № А29-10624/2015 (З-157080/2019), данный исполнительный лист утрачен, местонахождение исполнительного листа установить не представляется возможным, вследствие чего, указанное право требования арбитражным управляющим отражено в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе".

На основании вышеизложенного, довод ФИО1 о том, что ФИО2 с момента утверждения ее арбитражным управляющим располагала информацией о судебном решении, в силу которого у должника возникло право требования к ФИО3, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции отмечает, поскольку Закон № 127-ФЗ не предусматривает проведения описи имущества должника неоднократное количество раз, раздел отчета "Сведения о сформированной конкурсной массе" содержит информацию о том, какое имущество включено в конкурсную массу на дату введения процедуры реализации имущества должника. Так как на дату введения процедуры реализации имущества ФИО1 соответствующее имущество отсутствовало, финансовым управляющим в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе" указано на то, что "наличие имущества не установлено".

Административным органом установлено наличие противоречивых сведений в отчетах от 09.09.2019, 09.12.2019, 04.03.2020, 01.06.2020, 01.08.2020, 01.11.2020 относительно количества и общего размера требований о взыскании задолженности, предъявленных управляющим к третьим лицам.

Так, в соответствующем разделе "Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" данных отчетов такие сведения не указаны. Вместе с тем, в разделе "Иные сведения о ходе конкурсного производства" зафиксировано, что в результате рассмотрения судебного спора с ООО "СК Северстроймонтаж" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 383 000 рублей. Согласно отчетам от 04.03.2020, 01.06.2020, 01.11.2020 исполнительное производство № 94923/19/11001-ИП окончено постановлением от 13.11.2019 в связи с отсутствием у ООО "СК Северстроймонтаж" имущества и невозможностью его взыскания. Учитывая, что данный спор является не спором о взыскании задолженности, а корпоративным спором о взыскании действительной стоимости доли при выходе участника общества, указанные сведения были отражены финансовым управляющим в разделе "Иное".

Апелляционный суд отмечает, что Законом № 127-ФЗ предусмотрена обязанность финансового управляющего по ежеквартальному направлению отчета о своей деятельности в адрес конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. В настоящее время не разработана и не утверждена типовая форма отчета о деятельности финансового управляющего при проведении процедуры банкротства граждан, а типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности не может быть применена к отчету финансового управляющего по проведению процедуры реализации имущества в силу различных правовых положений физического и юридического лица. В связи с этим, финансовый управляющий правомерно применил самостоятельную форму отчета, отразив все основополагающие разделы, содержащиеся в типовых формах по процедуре наблюдения и процедуре конкурсного производства, и мероприятия, осуществленные им в процедуре банкротства гражданина.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции об отсутствии в деянии ФИО2 события вменяемого административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), и удовлетворения апелляционных жалоб заявителя и третьего лица не имеется.

Доводы ФИО1, Управления об обратном основаны на неверном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, Управлением не доказано событие вменяемого в вину ответчику административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2021 по делу № А29-16179/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов