Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А56-41170/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41170/2024
01 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 15 июля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

к :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСТФЕСТ" (192029, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ОЛЬМИНСКОГО, Д. 9, ЛИТЕР А, ПОМ/ЭТАЖ 2Н/2, ОГРН: <***>)

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕСТФЕСТ» о взыскании 3 127 376, 59 руб. задолженности, 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Приняв во внимание, что в материалы дела представлен подписанный электронной подписью генерального директора ответчика ФИО2 акт сверки, которым подтверждено наличие на стороне Общества 3 127 376, 59 руб. задолженности; при этом отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд не находит оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

По смыслу пунктов 1 и 5 статьи 227 АПК РФ возражения ответчика в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства относительно суммы задолженности при наличии несомненных доказательств досудебного признания такой задолженности, не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При этом суд отмечает, что у ответчика имелось достаточно времени для раскрытия свой позиции в полном объеме и представления всех доказательств, подтверждающих погашение задолженности в период после подписания акта сверки.


Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) письменный договор не заключался.

По товарным накладным за период с февраля по декабрь 2023 поставщик передал покупателю товар на 8 704 844,59 руб.

Покупатель частично оплатил стоимость поставленного товара. Окончательный расчет покупатель не произвел.

Истец указал, что факт наличия задолженности подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2023 год.

В связи с неоплатой поставленных товаров в претензии от 17.01.2024 Предприниматель потребовал от Общества погасить задолженность в размере 3 127 376, 59 руб.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным иском.


Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что между истцом и ответчиком имелись длительные правоотношения по поставке товаров, в ходе которых договоры поставки между сторонами не заключались.

Поставки партий товаров истцом ответчику осуществлялись на основании фактически отгруженного (поставленного) товара путем взаимного обмена первичными универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), оформленными в письменной форме и произведением оплаты за фактически поставленный объем.

Поскольку между сторонами имелись деловые двухсторонние взаимоотношения, стороны действовали добросовестно, взаимно подписывая первичные универсальные документы, свидетельствующие о поставке товаров. При этом у генерального директора ответчика не было сомнений в подписываемых им документах, в том числе предоставляемых истцом актах сверок взаимных расчетов. Впоследствии в один из дней 2023 г. генеральным директором ответчика было обнаружено, что им ошибочно была поставлена электронная цифровая подпись от имени ответчика на представленном недобросовестным истцом акте сверки взаимных расчетов на спорную сумму денежных средств, без фактического принятия товаров.

Отсутствие актов приема-передачи товаров (партий товаров) или иных товарораспорядительных документов не может подтверждать факт исполнения истцом обязательств по передаче товаров ответчику.


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами – подписанными ЭЦП руководителя ответчик, а также подписанными им собственноручно и скрепленными печатью такой организации УПД и актами оказания услуг по доставке.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Кроме того факт наличия задолженности подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2023 год.

О фальсификации указанных документов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В силу закрепленного в статье 8 АПК РФ принципа состязательности и положений статьи 65 АПК РФ сторона обязана представить доказательства в обоснование обстоятельств, на которые ссылается, при этом противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие такие обстоятельства.

При этом для опровержения такого доказательства как подписанный руководителем организации и скрепленный печатью такой организации акт, в котором сторона признала факт выполнения работ, требуются веские доказательства.

По мнению суда, таких доказательств ответчик не представил.

Довод ответчика о подписании указанных документов «по ошибке» судом отклоняются с учетом количества таких документов, при этом суд отмечает, что такой довод сам по себе не может быть признан достаточным для того что бы опорочить представленные истцом доказательства – каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции ответчик не представил.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, в связи с чем требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, требование о взыскании 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и заявленные требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕСТФЕСТ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 127 376,59 руб. задолженности.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕСТФЕСТ" в доход федерального бюджета 38 637 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Сурков А. А.