Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А41-28963/2022

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-28963/2022
21 июля 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2022 г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е. А. Морозовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Климовский складской комплекс" (117449, Москва город, улица Карьер, дом 2, строение 9, эт. 1, пом. 36Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "завод полимерного машиностроения "АтласМаш" (141150, Московская область, Лосино-Петровский город, Первомайская улица, 1, 28, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 137 200 рублей 00 копеек, пени, рассчитанных на дату 16.03.2022 в размере 35 768 рублей 04 копеек, пени до момента фактического исполнения решения суда,

без вызова сторон.


УСТАНОВИЛ:


ООО "Климовский складской комплекс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Завод полимерного машиностроения "АтласМаш" (далее – ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 137 200 рублей 00 копеек, пени, рассчитанных на дату 16.03.2022 в размере 35 768 рублей 04 копеек, пени до момента фактического исполнения решения суда, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом в рамках Договора № 04/18-1 от 18.04.2019г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Ответчик извещался судом надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, "18" апреля 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Завод полимерного машиностроения АтласМаш" (далее по тексту - ООО "Завод полимерного машиностроения АтласМаш", "Подрядчик", "ответчик") и Обществом с ограниченной ответственностью "Климовский складской комплекс" (ООО "Климовский складской комплекс", "Заказчик", "истец") был заключен Договор №04/18-1 (далее по тексту - "Договор"), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить работы по переработке давальческого сырья (далее по тексту — "услуги по дроблению"), а Заказчик принять и оплатить данные работы в объеме и количестве, указанные в Счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора сырье, передаваемое Заказчиком на переработку, поставляется партиями. На каждую партию стороны составляют приложение к Договору с указанием количества сырья и стоимости работ. Заказчик отправляет сырье на переработку Подрядчику после 100 % предоплаты данной партии.

Согласно п. 1.4. Договора Заказчик передает Подрядчику сырье и материалы (давальческое сырье), необходимые для выполнения работ по Договору, с оформлением накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15).

В соответствии с п. 2 Спецификации от "18" апреля 2019 года общая стоимость работ составляет 137 200 (Сто тридцать семь тысяч двести) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%-22 866 (Двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

"29" октября 2019 года Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика денежные средства в размере 137 200 (Сто тридцать семь тысяч двести) рублей 00 копеек, в назначении платежа указано: "Оплата по счету 488 от 28.10.2019 г. за услуги по дроблению. В том числе НДС 22 866, 67 рублей".

"06" ноября 2019 года Заказчик передал Подрядчику изделия РА66 в количестве 4 655 кг.

Согласно п. 1.3. срок выполнения работ Подрядчиком составляет не более 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления предоплаты.

29" сентября 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено Требование о возврате неотработанного аванса, выплате неустойки, однако Требование до настоящего момента ответчиком не исполнено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, направленную в его (ответчика) адрес претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что авансовый платёж был перечислен истцом в соответствии со Спецификацией б/н (приложение №3 к договору) от 28.04.2019г., предусматривающей переработку 6860 кг исходного сырья. Спецификацией был установлен срок выполнения работ - 20 рабочих дней от момента получения сырья и предоплаты в размере 100%. Предусмотренная Спецификацией работа была ответчиком выполнена, а переработанное сырьё передано истцу, что подтверждается УПД №№408,411 от 16.10.2020г., а также Накладными на отпуск материалов на сторону №№6 и 7.

Тем самым полученный аванс был полностью погашен исполнением, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за 2020г., подписанным сторонами.

В свою очередь, давальческое сырьё в количестве 4655 кг, переданное по накладной №22-001468 от 06.11.2019, не было переработано ответчиком, поскольку истцом не был оплачен аванс за выполнение соответствующей работы. После вынесения Арбитражным судом Московской области решения по делу №А41-3421/2020 ответчик добровольно возвратил переданное ранее сырьё истцу, что подтверждается подписанным сторонами Актом возврата б/н от 16.10.2020г. Как следует из содержания Акта, истец был удовлетворён возвратом ему сырья и стороны заявили об отсутствии взаимных претензий.

Доказательств, обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по полученным авансовым платежам за работы по договору №04/18-1 от «18» апреля 2019г., что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, все вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки является акцессорным по отношению к основному и также не подлежит удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. Данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.А. Морозова