Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А49-3941/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24408/2017

Дело № А49-3941/2017
г. Казань
09 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2018 (судья Сумская Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Мальцев Н.А., Садило Г.М.)

по делу № А49-3941/2017

по заявлению акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения», г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения» (далее – ОАО «Пензхиммаш», должник) возбуждено 03.04.2017 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «НПК «Кедр-89».

Определением суда от 11.05.2017 введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Пименов Е.Р.

01.11.2018 акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее – АО «Газпромнефть-Омский НПЗ») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2018 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении в полном объеме заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о предположительном характере доводов АО «Газпромнефть-Омский НПЗ», является ошибочным и опровергается письмом должника от 16.10.2018 № 205-юр/2146, в котором тот прямо сообщает о грядущей продаже принадлежащего ему имущества.

Проверив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Полагая, что должник может реализовать значительную часть имущества, что повлечет уменьшение конкурсной массы и причинит ущерб кредиторам, АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

В обоснование ходатайства АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» сослался на письмо от 16.10.2018, в котором должник предложил кредитору (АО «Газпромнефть-Омский НПЗ») забрать имущество, приобретенное для выполнения его заказа, и компенсировать понесенные им расходы, в противном случае оно будет реализовано третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 91, 92 АПК РФ, статей 46, 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55), исходили из того, что в отношении имущества ОАО «Пензхиммаш» введена процедура наблюдения, органы управления должника могут совершать сделки исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, при этом временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; доводы АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» о дальнейшей реализации ОАО «Пензхиммаш» спорного имущества третьим лицам являются предположительными.

При этом суды приняли во внимание то, что какие-либо обособленные споры в деле о банкротстве относительно имущества, указанного АО «Газпромнефть-Омский НПЗ», отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для применения испрашиваемых обеспечительных мер.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрены запрет совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С даты введения процедуры наблюдения наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве. и в отношении должника действуют ограничения, предусмотренные статьей 64 Закона о банкротстве.

Так органы управления должника могут совершать сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок исключительно с согласия временного управляющего.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Установив отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ № 55, для принятия обеспечительных мер, суды правомерно отклонили заявление об их принятии.

Суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что не принятие истребуемой обеспечительной меры повлечет отчуждение должником имущества и уменьшение размера конкурсной массы, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку письмо должника о намерении реализовать имущество, на которое ссылается заявитель, не свидетельствует о намерении должника совершить сделку купли-продажи с заведомо неравноценным встречным предоставлением.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что не может являться основанием для их отмены.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А49-3941/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Г. Иванова


А.Р. Кашапов