Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А56-59501/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59501/2020
27 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ПаркКом» (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны дом 86 литер з, помещение 19н, офис 8,9, ОГРН: 1057812499645),

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие «Типография №12 им. М.И. Лоханкова» (191119, <...>, ОГРН: <***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 13.10.2020,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПаркКом» (далее - поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Типография №12 им. М.И. Лоханкова» (далее - ответчик, покупатель) о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 26.06.2017 по 28.07.2020 в размере 427 638,91 руб.

Определением суда от 23.07.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.09.2020 суд перешел по общим правилам искового производства, назначено предварительное и судебное заседание на 12.11.2020.

В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 26.06.2017 по 28.07.2020 в размере 427 638,91 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, на основании которого ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, арбитражный суд установил следующее:

15 июня 2011 года между сторонами заключен договор поставки № 1/27д-208/1, в соответствии с условиями которого, поставщик по заданию покупателя обязался поставить, а при необходимости изготовить и поставить в собственность покупателю обложки для документов (твердый переплет).

В соответствии с пунктом 4.1 датой поставки продукции считается дата товарно-транспортной накладной в случае доставки продукции перевозчиком.

Поставщик выполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается следующими товарными накладными:

№ 83 С-61 от 26.06.2017 на сумму 128 320 руб.,

№ 92 С-68 от 06.09.2017 на сумму 25 150 руб.,

№ 112 С-81 от 29.11.2017 на сумму 75 200 руб.,

№ 118 С-86 от 15.12.2017 на сумму 320 706 руб.,

№ 119 С-87 от 15.12.2017 на сумму 100 200 руб.,

№7 от 05.02.2018 на сумму 123 800 руб.,

№ 11 С-11 от 16.02.2018 на сумму 122 500 руб.,

№ 21 С-19 от 15.03.2018 на 7 350 руб.,

№ 23 С-21 от 22.03.2018 на сумму 470 382, 50 руб.,

№ 25 С-23 от 27.03.2018 на сумму 10 700 руб.,

№ 26 С-24 от 27.03.2018 на сумму 8 400 руб.,

№ 27 С-25 от 27.03.2018 на сумму 32 630 руб.,

№28 С-26 от 27.03.2018 на сумму 10 100 руб.,

№ 30 С-28 от 30.03.2018 на сумму 98 000 руб.,

№ 31 С-29 от 03.04.2018 на сумму 132 300 руб.,

№ 32 С-30 от 03.04.2018 на сумму 318 046 руб.,

№ 36 С-33 от 07.04.2018 на сумму 10 100 руб.,

№ 38 С-35 от 11.04.2018 на сумму 98 147 руб.,

№ 41 С-38 от 17.04.2018 на сумму 62 500 руб.,

№ 42 С-39 от 17.04.2018 на сумму 296 320 руб.,

№ 49 С-44 от 10.05.2018 на сумму 25 320 руб.,

№ 51 С-45 от 14.05.2018 на сумму 103 500 руб.,

№ 53 С-48 от 19.05.2018 на сумму 181 800 руб.

Покупатель в нарушение условий договора, в срок свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично. Согласно акту сверки расчетов задолженность покупателя перед поставщиком составляет 150 000 руб.

28.07.2020 ответчик оплатил задолженность за поставленный товар в размере 150 000 руб.

Согласно пункту 6.3 договора, при несвоевременной оплате за продукцию в сроки, установленные приложением к договору на каждую конкретную продукцию, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой за поставленный товар истец начислил пени за период с 26.06.2017 по 28.07.2020, что составило 427 638,91 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.10.2019 с требованием оплатить денежные средства.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом был поставлен товар, определенный договором, который был принят ответчиком.

В соответствии с требованиями ст. 329 Гражданского кодекса РФ: Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней за просрочку оплаты поставленного товара за период с 26.06.2017 по 28.07.2020 в размере 427 638,91 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора, при несвоевременно оплате за продукцию в сроки, установленные приложением к договору на каждую конкретную продукцию, он обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Возражая на данное требование, ответчик ходатайствовал перед судом о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов.

Доказательства наличия обстоятельств, с достоверностью подтверждающих получение необоснованной выгоды при взыскании неустойки в заявленном размере, ответчиком не представлены.

При таком положении оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о снижении размера неустойки у суда не имеется.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти", вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Типография №12 им. М.И. Лоханкова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПаркКом» неустойку по договору поставки № 1/27д-208/1 от 15.06.2011 за период с 26.06.2017 по 28.07.2020 в размере 427 638,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 533 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПаркКом» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 273 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.