Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А56-60238/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60238/2025
18 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  27 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  18 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Хайруллиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Хольцтехник" (Адрес: 197375, <...>, литер А, помещ. 20-Н (№ 1) ч.пом. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2017, ИНН: <***>),

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "РУСЭКОГРАД" (Адрес: 197046, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Посадский, ул. Куйбышева, д. 14, литера А, помещ. 14-Н, ком. №3-2-1, №3-2-2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2014, ИНН: <***>),

о взыскании

при участии:

- от истца: ФИО1 (дов. от 20.06.2025 г.),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хольцтехник" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭКОГРАД" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки № 2705/2024-20 от 27.05.2024 г. в размере 4 075 712 рублей 67 копеек.

Представитель Истца в предварительное судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик не направил представителя в предварительное судебное заседание, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие Ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на исковое заявление не представлен.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку к рассмотрению дела и открыл судебное заседание, перейдя к рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

27 мая 2024 г. между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № 2705/2024-20 (далее – Договор), согласно п. 1.1 которого Покупатель оплачивает, а Поставщик принимает на себя поставку товара, который может быть указан в приложении к Договору, счете на оплату или УПД.

В соответствии с приложением № 1 к Договору (далее – Приложение)  Поставщик обязуется поставить товар, указанный в Приложении, на общую сумму 46 631 EUR, включая НДС 20%.

По условиям Приложения Покупатель производит первую оплату товара в размере 37 211 EUR по межбанковскому курсу + 3 руб. на основании счета на оплату в течение 2 рабочих дней с момента его получения. Второй платеж за товар Покупатель производит в размере 9 420 EUR по курсу ЦБ РФ на основании выставленного Поставщиком счета на оплату, в течение 2 рабочих дней с момента его получения.

Кроме того, в соответствии с п. 6.2 Договора в случае задержи поставки товара Покупатель вправе требовать от Поставщика выплату неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от произведенного платежа, но не более 10% от стоимости товара.

Истец обязательства по предоплате товара по полученному от Поставщика счету на оплату № 23 от 04.06.2024 на сумму в размере 3 702 466,07 руб., выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 333 от 06.06.2024.

Однако Ответчиком обязанность по поставке товара до настоящего момент не исполнена.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия (исх. № 7 от 10.02.2025 г.) с требованием вернуть перечисленные денежные средства, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Обстоятельства, на которые ссылается Истец, факт наличия задолженности и размер Ответчиком не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств. Доказательства уплаты долга Ответчиком в суд не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с изложенным, требование Истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, данное требование подлежит удовлетворению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Истец также требует взыскать 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представленными документами подтверждается несение Истцом судебных расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу пунктов 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу, что понесенные расходы в размере 30 000 руб. являются разумными.

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУСЭКОГРАД" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ХОЛЬЦТЕХНИК" (ИНН: <***>) 3 702 466 рублей 07 копеек - сумму основного долга, 370 246 рублей 60 копеек - сумму неустойки и 30 000 рублей 00 копеек - сумму расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУСЭКОГРАД" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ХОЛЬЦТЕХНИК" (ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 147 271 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                    Хайруллина М.А.