Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А65-33651/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань Дело № А65-33651/2019

Дата принятия решения – 12 марта 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 04 марта 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евростиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», о взыскании неустойки в размере 68 773 345, 46 рубля,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евростиль» к публичному акционерному обществу «Камгэсэнергострой» о взыскании процентов в размере 3 184 414,38 рубля,

с участием:

ФИО2, представляющего интересы истца по первоначальному иску по доверенности от 09.01.2020 (диплом КН № 06875),

ФИО3, представляющей интересы ответчика по первоначальному иску по доверенности от 05.06.2019 (диплом ВСВ 1585881).

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Камгэсэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Евростиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании неустойки в размере 68 773 345, 46 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Евростиль» к публичному акционерному обществу «Камгэсэнергострой» о взыскании процентов в размере 3 184 414,38 рубля.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан».

Третье лицо явку не обеспечило, изведено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Истцом по первоначальному в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать неустойку в размере 24 650 131, 64 рубля.

Ходатайство удовлетворено, уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску первоначальный иск поддержал, встречное исковое заявление не признал.

Ответчик по первоначальному иску первоначальный исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Установлено, что 19.02.2016 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № 164 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту по объекту: «Здания стационара и поликлиники автономного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2 в городе Набережные Челны», согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных и прочих работ по капительному ремонту по объекту «зданий стационара и поликлиники автономного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2 в городе Набережные Челны» в соответствии с условиями договора и технической документацией согласно приложению № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора ориентировочная общая стоимость работ составляет 20 000 000 рублей с учетом НДС 18% 3 050 847,45 рубля.

Источник финансирования по договору: бюджет Республики Татарстан согласно распоряжению Кабинета Министров Республики Татарстан от 18.07.2015 № 1586-р.

Расчеты за выполненные работы производится согласно технической документации в соответствии с положением №2.

Окончательный расчет за выполненные работы: до 01.07.2016 при условии своевременного исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору и по мере поступления финансовых средств из соответствующего бюджета.

Сроки выполнения работ определяются следующим образом: начало выполнения работ ? с момента подписания договора, окончание выполнения работ ? 01.07.2016.

Истец в материалы дела представил акты по форме КС-2 № 1364558 от 31.03.2017 на сумму 1 160 266,05 рубля, № 1357714 от 31.03.2017 на сумму 123 594,47 рубля, № 1357734 от 31.03.2017, на сумму 146 948,60 рубля, № 1357794 от 31.03.2017 на сумму 552 960,19 рубля, № 1357814 от 31.03.2017 на сумму 520 397,92 рубля, № 1363574 от 31.03.2017 на сумму 183 984,42 рубля, № 1357995 от 31.03.2017 на сумму 241 208,52 рубля, № 1364386 от 31.03.2017 на сумму 877 926,02 рубля, № 1364959 от 31.03.2017 на сумму 27 564,80 рубля, № 1364998 от 31.03.2017 на сумму 33 765,70 рубля, № 1 от 16.01.2017, на сумму 300 000 рублей, № 1303378 от 29.09.2016 на сумму в размере 925 688,76 рубля, № 130638 от 29.09.2016 на сумму 860 645,98 рубля, № 1 от 22.04.2016 на сумму 1 056 268,74 рубля, № 2 от 22.04.2016 на сумму 1 098 952,88 рубля, № 1 от 19.04.2016, № 2 от 19.04.2016, на сумму 282 508,52, № 1367575 от 04.05.2017 на сумму 683 232,14 рубля, № 1368602 от 04.05.2017 на сумму 177 069,05 рубля, № 1367735 от 04.05.2017, на сумму 873 259,70 рубля, № 1364517 от 31.03.2017 на сумму 1 166 243,14 рубля, справки по форме КС-3 № 5 от 31.03.2017 на сумму 5 608 699,73 рубля, № 1 от 16.01.2017 на сумму 300 000 рублей, № 3 от 29.09.2016 на сумму 1 786 334,74 рубля, № 2 от 22.04.2016 на сумму 2 155 221,62 рубля, № 1 от 149.04.2016 на сумму 559 471,04 рубля, № 6 от 25.04.2017 на сумму 1 733 560,89 рубля, № 7 от 19.05.2017 на сумму 1 575 098,53 рубля. Работы выполнены ответчиком на сумму 31 189 312,39 рубля.

Оплата выполненных работ истцом произведена на сумму 10 614 500,14 рубля согласно платежным поручениям № 1882 от 20.05.2016, № 1881 от 20.05.2016, № 5216 от 14.11.2016, № 145 от 13.01.2017, № 1910 от 30.05.2017, № 4090 от 03.10.2017, № 4089 от 03.10.2017, № 4947 от 20.11.2017.

01.06.2017, 20.06.2017 сторонами подписаны соглашения о зачете взаимных требований на суммы 426 046,46 рубля и 473 731,51 рубля.

Задолженность по оплате выполненных работ была предметом судебного разбирательства по делу № А65-23152/2019.

15.10.2019 истец в адрес ответчика направил претензию № 2173-12 с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Претензия оставлена без ответа.

Неисполнение претензии явилось причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора от 19.06.2016, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.


В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец по первоначальному иску предъявил требование о взыскании неустойки за период с 02.07.2016 по 10.11.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.3 договора неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения такого обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком и определяется по формуле: П = (Ц-В) х С (где Ц? цена договора, В ? стоимость фактически исполненного в установленный срок субподрядчиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения договоров, С ? размер ставки).

Срок окончания работ по договору – 01.07.2016.

Ответчик представил отзыв, указал, что истцом пропущен срок исковой давности относительно акта КС-2 от 29.06.2016 на сумму 1 786 334,74 рубля, кроме того, указал, что наряду с общестроительными работами выполнил, а генподрядчик принял иные работы на сумму 15 561 185,35 рубля (КС-2 от 30.09.2017, 10.11.2017), соответственно, срок выполнения данных работ не согласован, также заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом исследованы расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, представленный истцом и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении работ, предъявленных по акту КС-2 от 29.06.2016 на сумму 1 786 334,74 рубля.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку первоначальный иск подан 18.11.2019, срок исковой давности в части взыскания неустойки, начисленной до 18.11.2016, истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что срок исковой давности в отношении требования истца о взыскании неустойки за период со 02.07.2016 по 18.11.2016 пропущен, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

При этом доводы ответчика по первоначальному иску о том, что ответчиком по первоначальному иску выполнены дополнительные объемы работ и неустойка на данные работы не может быть начислена, суд отклоняет.

Как следует из договора, цена договора является ориентировочной. При этом дополнительное соглашение на дополнительные объемы работ сторонами не заключалось, сроки выполнения работ не сдвигались, обратное ответчиком не доказано.

При этом доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживают внимания.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, неустойка установлена за нарушение обязанности, имеющей вспомогательный характер и не связанной с пользованием одной стороной имуществом (включая денежные средства) другой стороны обязательства. При этом факт пользования денежными средствами истца в рассматриваемом случае отсутствует.

Сумма неустойки за период с 18.11.2016 составляет 18 073 021 рубля.

Суд при определении размера неустойки учитывает, что истцом по первоначальному иску не указывается о каких-либо реальных убытках, которые понесены в связи с просрочкой выполнения работ. Из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением неденежного обязательства. Таких доказательств истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, принципов добросовестности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, нарушение сроков неденежного обязательства, приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 3 184 414,38 рубля. Заявленная истцом по первоначальному иску сумма неустойки противоречит принципам разумности и справедливости (сумма выполненных подрядчиком работ – 31 189 312 рублей, сумма же предъявленной неустойки – 24 650 131,64 рубля).

Определением суда от 05.02.2020 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Евростиль» к публичному акционерному обществу «Камгэсэнергострой» о взыскании процентов в размере 3 184 414,38 рубля.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019 по делу №А65-23152/2019 с публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евростиль» взыскана суммы долга в размере 18 907 193,31 рубля за выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Евростиль» работы по капитальному ремонту объекта «Здания стационара и поликлиники автономного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2 в городе Набережные Челны».

Указанная сумма долга публичным акционерным обществом «Камгэсэнергострой» не оплачена, решение суда не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом по встречному иску, судом проверен, является верным, ответчик по встречному иску представленный расчет процентов не оспорил. На вопрос суда пояснил, что сумма долга не оплачена в связи с тяжелым финансовым положением организации.

Принимая во внимание, что ответчиком по первоначальному иску нарушены сроки оплаты суммы долга за выполненные работы, требование истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 184 414,38 рубля подлежит удовлетворению.

Судом произведен зачет взысканных с истца и ответчика в пользу друг друга денежных сумм.

Истцом по первоначальному иску при подаче иска было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Исковые требования удовлетворены частично (с учетом неправомерности начисления неустойки за период до 18.11.2016 и с учетом применения статьи 333 ГК РФ), соответственно, на ответчике по первоначальному иску – 107 228,28 рубля, на истце по первоначальному иску – 39 022 рубля. При этом неустойка за период с 18.11.2016 по 10.11.2017 снижена по статье 333 ГК РФ, в связи с чем при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании неустойки за период с 18.11.2016 по 10.11.2017 подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 38 922 рубля в связи удовлетворением встречного иска подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

уменьшение размера первоначального иска до 24 650 131,64 рубля принять.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евростиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 3 184 414,38 рубля.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евростиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 107 228 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 39 022 рублей.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Евростиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты в размере 3 184 414,38 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 922 рублей.

Произвести зачет взысканных с истца и ответчика в пользу друг друга сумм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евростиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 107 228 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 39 022 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Евростиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 922 рублей.






Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.Р. Абдуллина