Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А55-37892/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-37892/2018
05 марта 2019 года
город Самара


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдина Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В.,

рассмотрев 19-26 февраля 2019 года (в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Самараспецстрой», г. Чапаевск

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПересветСпецСтрой», г. Брянск

О взыскании

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.12.2018,

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самараспецстрой» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «ПересветСпецСтрой» с исковым заявлением о взыскании долга в сумме 519 144 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 333 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2018 года данное заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области 04 февраля 2019 года ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ПересветСпецСтрой» о передаче дела №А55-37892/2018 для рассмотрения в другой арбитражный суд – Арбитражный суд Брянской области оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил заверенную копию книги продаж за периоды с 01.04.2018 по 30.06.2018, с 01.07.2018 по 30.09.2018 с контрагентом ООО «ПересветСпецСтрой», а также доказательства частичной оплаты ответчиком задолженности, которые судом приобщены к материалам дела.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, отзыв не представлен. При этом поступило ходатайство (вх.№32626 от 22.02.2019) об удовлетворении ранее поданного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения (в порядке ст. 148 АПК РФ) и об отложении судебного разбирательства, ввиду невозможности направления представителя ответчика для участия в судебном заседании.

Права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему Законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено, в частности по ходатайству участвующего в деле лица в связи с невозможностью явки его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе характер спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дача суду объяснений.

Внутренние организационные проблемы юридического лица не относятся к объективным причинам, препятствующим явке представителя в судебное заседание, и не могут быть признаны уважительными причинами для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

При этом, доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя либо руководителя организации, действующего в силу закона в интересах юридического лица без доверенности ответчиком не представлено. Ответчиком также не представлено доказательств невозможности подготовки отзыва по существу исковых требований и направления его в суд и истцу доступными способами, после получения определения о принятии иска к производству.

На основании вышеизложенного, суд по результатам рассмотрения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства (вх.№32626 от 22.02.2019), принимая во внимание отсутствие его должного обоснования и мотивации, а также с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19 февраля 2019 года до 21 февраля 2019 года до 09 час. 30 мин., при этом в судебном заседании 21 февраля 2019 года объявлялся перерыв до 26 февраля 2019 года до 11 час. 45 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2018 года между ООО «Самараспецстрой» (далее – истец, поставщик) и ООО «ПересветСпецСтрой» (далее – ответчик, покупатель, ООО «ПересветСпецСтрой») заключен договор поставки бетона №38/2018 (далее - договор) (л.д. 8-10).

Данный договор заключен между сторонами с учетом Протокола согласования договорной цены от 02.06.2018 (л.д.11).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить за бетон (далее – товар) поставщику. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара.

Доводы ответчика о том, что спорный договор поставки бетона №38/2018 от 02.06.2018 не подписывал, с его условиями не ознакомлен судом отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении ли прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 года № 165, Определении Верховного Суда РФ от 03 февраля 2015 года № 52-КГ14-1, разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Таким образом, независимо от того были ли согласованы существенные условия в договоре, договор считается заключенным, если стороны своими действиями по исполнению договора устранили необходимость согласования такого условия.

Представленный в материалы дела договор поставки бетона №38/2018 от 02.06.2018 совершен в письменной форме в соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ, подписан со стороны истца и ответчика лицами, имеющими право действовать от имени этих юридических лиц без доверенности - директорами ООО «Самараспецстрой» и ООО «ПересветСпецСтрой».

При этом представленными доказательствами подтверждается, что сторонами договор фактически исполнялся, ответчик осуществил частичную оплату поставленной продукции на основании универсальных передаточных документов, при этом платежные поручения об оплате товара содержат ссылку на спорный договор поставки, в связи с чем, своими действиями признавал факт заключения договора поставки.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом обозревался подлинный экземпляр договора поставки бетона №38/2018 от 02.06.2018, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания (л.д. 87).

Кроме того, ответчиком в нарушение требований статьи 131 АПК РФ (норма императивного характера) письменного мотивированного отзыва на рассматриваемое исковое заявление ООО «Самараспецстрой» не представлено, о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 181 089 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, содержащими подписи уполномоченных лиц и печать организации (л.д. 13-42).

Порядок расчетов определен сторонами пунктом 3.7 договора, согласно которому расчет за поставленный товар производится путем перечисления покупателем денежных средств в размере 100 % предоплаты за поставляемый товар.

Обязанность покупателя по своевременной оплате поставленного бетона предусмотрена п.4.2.1 договора.

Из рассматриваемого искового заявления следует, что ответчик лишь частично исполнил принятые на себя по договору поставки бетона №38/2018 от 02.06.2018 встречные обязательства по оплате поставленного товара, вследствие чего, на текущий период, задолженность по оплате товара составляет – 519 144 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 08.10.2018, подписанным сторонами в отсутствие каких-либо разногласий (л.д.12).

Факт частичной оплаты поставленного истцом в адрес ответчика товара подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, соответственно: № 1198 от 04.06.2018 на сумму 7 895 руб., № 1288 от 09.06.2018 на сумму 16 880 руб., № 1516 от 25.06.2018 на сумму 37 170 руб., № 2124 от 09.08.2018 на сумму 150 000 руб., № 2213 от 17.08.2018 на сумму 200 000 руб., № 2307 от 23.08.2018 на сумму 50 000 руб., № 2367 от 27.08.2018 на сумму 100 000 руб., № 2395 от 29.08.2018 на сумму 100 000 руб., где в назначении платежа указана – «оплата по договору поставки бетона № 38/2018 от 02.06.2018 ...» (л.д.111-118).

Таким образом, в отсутствие иных копий данного договора, суд в рассматриваемой ситуации отклоняет соответствующие возражения ответчика об отсутствии договорных отношений, основанных на договоре поставки бетона № 38/2018 от 02.06.2018.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия №1 от 30.10.2018, ответ на которую не поступил (л.д.51,52,53).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом, доводы ответчика изложенные в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения (вх.№28384 от 17.02.2019) необоснованны ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, претензия была вручена представителю ответчика по доверенности 20.11.2018 (почтовое уведомление (идентификатор) №44611525025450) (л.д. 53).

Из пояснений ответчика следует, что по адресу, направленному истцом претензии, располагаются несколько организаций, в связи с чем неизвестно кто мог получить претензию.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считается действиями должника.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

В силу п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует доверенность указанного лица на представление интересов ответчика при приемке указанных документов, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить товар с учетом того, что полномочия лица получившего претензию, явствовали из обстановки.

Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись имеется в почтовом уведомлении о получении претензии (л.д. 53), не принадлежит работнику ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка документов не входит в круг должностных обязанностей работника ответчика, либо его подпись была сфальсифицирована, либо выданная доверенность на получение корреспонденции отозвана.

Доказательств того, кто был уполномочен получать почтовую корреспонденцию ответчиком, суду ответчиком также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность в рассматриваемом случае проверять наличие доверенностей у лиц, получающих претензию.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика изложенных в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения (вх.№28384 от 17.02.2019) следует, что ранее ООО «ПересветСпецСтрой» располагалось по адресу, по которому истцом направлена претензия № 1 от 30.10.2018. Данные сведения об адресе были сообщены ответчиком истцу, о чем свидетельствует карточка клиента (л.д.56, 119, 120, 121).

Судом также установлено, истец повторно 11.12.2018 направил претензию в адрес ответчика, которая последним получена и не оспаривается.

Между тем, при разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае в поведении ответчика не усматривается намерения разрешить спор во внесудебном порядке, доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству, в том числе на момент рассмотрения спора, а также на добровольное исполнение претензий.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и не усматривает в данном случае оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Кроме того, при отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, так как тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу № А55-13589/2015.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 519 144 руб. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 5 333 руб. 67 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчетам истца составляет 5 333 руб. 67 коп. за период с 26.10.2018 по 14.12.2018.

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Судом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и установлено, что заявленная истцом сумма не превышает сумму процентов, исчисленную в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 5 333 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 13 490 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПересветСпецСтрой», г.Брянск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самараспецстрой», г.Чапаевск 524 477 руб. 67 коп., в том числе: основной долг в сумме 519 144 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 333 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 490 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Черномырдина