Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А54-6830/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6830/2021
г. Рязань
02 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, <...>) в лице Рязанского филиала (<...>)

к администрация муниципального образования - Сасовский муниципальный район Рязанской области (ОГРН <***>, <...>),

ФИО2 (Рязанская область),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 (Рязанская область) и общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Сервис-2" (ОГРН <***>. <...> Октября, д. 56),

о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 34865 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности от 17.12.2020;

от ответчика (администрация муниципального образования - Сасовский муниципальный район Рязанской области): ФИО5 - представитель по доверенности от 18.10.2021;

от ответчика (ФИО2): не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, <...>) в лице Рязанского филиала обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования - Сасовский муниципальный район Рязанской области о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 34865 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 03.09.2021 исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО3 (Рязанская область) и общество с ограниченной ответственностью "ЖК-Сервис-2" (ОГРН <***>. <...> Октября, д. 56).

21.09.2021 в материалы дела от ответчика - администрации муниципального образования - Сасовский муниципальный район Рязанской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором сторона с исковыми требованиями на согласна, указывает, что на момент наступления страхового случая, жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, владел и пользовался наниматель - ФИО2, на основании договора найма специализированного жилого помещения от 15.08.2016.

Определением суда от 18.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен - ФИО2 (Рязанская область).

В судебное заседание ответчик - ФИО2 и третьи лица не явились, заявлений и ходатайств не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствии ответчика - ФИО2 и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования - Сасовский муниципальный район Рязанской области доводы, изложенные им в отзыве на исковое заявление поддержал в полном объеме.

Заявлений и ходатайств в судебном заседании не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2020 года между ФИО3 (страхователь) и публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" (страховщик) был заключен договор (полис) добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственность №0136254 (т. 1 л.д. 12 (оборотная сторона) - 13).

Срок действия договора страхования с 12.12.2020 по 11.12.2021.

Объектом страхования является квартира №56, расположенная по адресу: <...>.

Одним из страховых рисков по договору является - "Внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры".

24 января 2021 года произошло залитие квартиры №56, расположенной по адресу: <...>.

Согласно акту обследования жилого помещения от 26.01.2021, составленному представителями обслуживающей организации ООО "ЖК-Сервис-2" в лице заместителя директора ФИО6, собственника квартиры №56 ФИО3, установить причину возникновения затопления не представляется возможным, так как попасть в квартиру №60 не удалось (т. 1 л.д. 14).

29 января 2021 года специалистом ООО "ТК Сервис М" составлен акт №18237290 осмотра имущества (т. 1 л.д. 17-19), согласно которому обнаружено проникновение воды из вне.

Согласно расчета реального ущерба №18237290 (т. 1 л.д. 20) и акта №0018237290-001 (т. 1 л.д. 22) стоимость материального ущерба составила 34865 руб. 97 коп.

Согласно расчету САО "ВСК" от 30 октября 2020 года размер ущерба составил 39690 руб. 75 коп. (л.д. 28-29).

Ущерб, нанесенный страхователю, был возмещен страховщиком в размере 34865 руб. 97 коп. по платежному поручению №461 от 17.02.2021 (т. 1 л.д. 23).

28 июня 2021 года истец направил в адрес ответчика (администрации муниципального образования - Сасовский муниципальный район Рязанской области) претензию с просьбой возместить ущерб в сумме 34865 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 24-27).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, это послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковое требование удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, Общество заняло его место в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

Исходя из толкования требований ст. ст. 15, 16 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 1069, 1071 Кодекса, - для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности его действий (бездействия) и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца к администрации муниципального образования - Сасовский муниципальный район Рязанской области и ФИО2 с требованием о возмещении убытков послужил тот факт, что застрахованному имуществу (квартире №56), расположенному по адресу: <...>, в результате залития был причинен ущерб.

В подтверждение указанного обстоятельства, истцом в материалы дела представлены: заявление ФИО3 в страховую компанию, акт обследования жилого помещения от 26.01.2021, акт о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества №18237290 от 29.01.2021.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что истцом не представлено безусловных доказательств подтверждающих факт причинения повреждения имуществу страхователя, именно в результате залития из выше расположенной квартиры №60, расположенной по адресу: <...>, а также доказательств свидетельствующих о вине ответчиков в причинении ущерба.

Как следует из представленных документов, 26.01.2021 произошло залитие квартиры №56, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается актом обследования жилого помещения (т. 1 л.д. 14), составленным представителями обслуживающей организации ООО "ЖК-Сервис-2" в лице заместителя директора ФИО6, собственника квартиры №56 ФИО3.

В указанном акте сторонами сделан вывод о невозможности установления причины залития, так как попасть в квартиру №60 не удалось.

02.02.2021 ФИО3 обратился в публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстах" с заявлением о страховом случае, произошедшем 24.01.2021, в котором страхователь указал, что из выше расположенной квартиры произошло залитие квартиры №56, расположенной по адресу: <...> (т. 1, л.д. 12).

Актом о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества №18237290 от 29.01.2021 (т. 1 л.д. 17-19), составленным при участии собственника квартиры, были зафиксированы повреждения имущества. В указанном акте также отсутствуют сведения о причинах залития помещения. В соответствующей графе указано, что заявителем было обнаружено проникновение воды из вне.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН по состоянию на 28.02.2021, собственником квартиры №60, расположенной по адресу: <...>, является муниципальное образование - Сасовский муниципальный район Рязанской области (т. 1 л.д. 15-16).

Между тем, как указывает ответчик - администрация муниципального образования - Сасовский муниципальный район Рязанской области, указанное жилое помещение, по договору найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей №8 от 15.08.2016, было передано во владение и пользование ФИО2 (т. 1 л.д. 134-137).

Определением суда от 18.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен - ФИО2 (Рязанская область).

ФИО2, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Таким образом, исходя из материалов дела, следует, что факт залития спорного жилого помещения из квартиры №60, расположенной по адресу: <...>, установлен только со слов ФИО3.

При этом, представленными в материалы дела доказательствами зафиксированы лишь повреждения жилого помещения. Причина залития помещения ни в одном акте не отражена.

Из представленных документов невозможно установить фактические причины повреждения имущества, а также причинно-следственную связь с действаиями или бездействием ответчиков.

Документальные доказательства подтверждающие вину ответчиком истцом в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт причинения вреда имуществу, расположенному в квартире №56 многоквартирного жилого дома 49 г. Сасово, в результате виновного действия/бездействия ответчиков.

Суд неоднократно выносил на обсуждении е сторон вопрос о возможности и целесообразности проведения по делу судебно экспертизы с целью определения причин залития спорного помещения. Стороны своим правом не воспользовались, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из данной нормы закона обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления требования по данному делу, возлагается на истца.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчиков, вина ответчиков.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья Р.А. Савин