Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А42-2016/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А42-2016/2019
город Мурманск
19 июня 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 17.06.2020.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 19.06.2020.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» (ул.Петровка, д.3/6, стр.3, г.Москва; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КСК-2» (ул.Судоремонтная, д.40, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора аренды недвижимого имущества, третьи лица: Федеральное агентство морского и речного транспорта, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2, по доверенности, паспорт; от ответчика - ФИО3, по доверенности, паспорт; от третьих лиц: Росморречфлота - не явился, извещен; от Росимущества - ФИО4, по доверенности, паспорт (до перерыва в судебном заседании); от Росреестра - не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» (далее - истец, ФГБУ «Морспасслужба») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КСК-2» (далее - ответчик, ООО «КСК-2») о расторжении договора аренды № 1 от 29.07.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство морского и речного транспорта, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - третьи лица, Росморречфлот, Росреестр, Росимущество, соответственно).

В обоснование заявленных требований истец указал на несоблюдение ответчиком условий договора, аварийное состояние арендованного имущества и необходимость его постановки на капитальный ремонт, что, в свою очередь, является основанием для расторжения договора аренды в судебном порядке. В представленных уточнениях истец указал, что арендованное имущество - причал деревянный, согласно его техническим характеристикам, подлежит сносу. На момент рассмотрения дела истец принимает все возможные меры для снятия деревянного причала с учета. Фактически объект аренды перестал существовать.

В представленных отзывах и пояснениях по делу ответчик посчитал исковые требования необоснованными и незаконными, указав, что ответчик надлежащим образом исполнял условия договора, задолженности по арендным платежам не имеет, арендованное имущество уже было передано ООО «КСК-2» согласно акту приема-передачи в неудовлетворительном, аварийном и непригодном к использованию состоянии. Действий, влекущих ухудшение состояния арендованного имущества, ответчик не совершал. С конца 2018 года истец создает ответчику необоснованные препятствия в пользовании имуществом, в принятии мер по предотвращению угрозы дальнейшего разрушения арендованного имущества, текущего ремонта, благоустройства территории и т.п. Действия истца по подаче иска о расторжении договора аренды можно охарактеризовать как злоупотребление с целью лишить ООО «КСК-2» законного права аренды.

В представленном отзыве Росреестр оставил принятие решения по настоящему спору на усмотрение суда. Росморречфлот в представленном отзыве посчитал правовую позицию истца обоснованной и законной. В представленном отзыве Росимущество также оставило рассмотрение спора на усмотрение суда.

Рассмотрение дела было отложено на 10.06.2020. В судебном заседании 10.06.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.06.2020.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. При рассмотрении дела 17.06.2020 представитель истца ходатайство не поддержал, полагал возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали изложенные выше правовые позиции.

Представители Федерального агентства морского и речного транспорта и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.07.2011 ТУ Росимущества (Арендодатель) и ООО «Коммунальная сервисная компания» (Арендатор) заключили договор аренды № 1 (далее - договор), в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование имущество для производственных целей (пункт 1.1осморречфлот Договора).

Состав передаваемого в аренду имущества определен в Приложении № 1 к договору, - причал деревянный, площадь застройки 656,0 кв.м, кадастровый номер: 51:20:0003052:1371, расположенный по адресу: <...>, в/г № 7, год постройки 1957, инв. № 14062, длина 87,15 п.м., ширина 7,53 п.м., техническое состояние: неудовлетворительное, причал непригоден к использованию (т.1, л.д. 34).

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке (т.1, л.д. 36).

01.08.2011 сторонами подписан акт приема-передачи имущества. В акте указано, что техническое состояние имущества неудовлетворительное, требует проведения капитального ремонта с заменой конструктивных элементов (т.1, л.д. 35).

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что он заключен на срок до 01.08.2036 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 13.10.2014 к Договору арендатором причала стало ООО «КСК-2».

28.06.2016 на объект аренды (причал деревянный) зарегистрировано право оперативного управления за ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» (т.1, л.д. 9).

19.10.2016 заключено трехстороннее дополнительное соглашение № 7 к договору о переводе прав и обязанностей Арендодателя на ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота». 10.02.2017 дополнительное соглашение № 7 от 19.10.2016 прошло государственную регистрацию (т.1, л.д. 75-77).

15.03.2018 ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» изменило организационно-правовую форму и наименование учреждения на ФГБУ «Морская спасательная служба», в связи с чем 14.05.2018 истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 8 к Договору. 24.05.2018 дополнительное соглашение № 8 от 14.05.2018 было зарегистрировано (т.1, л.д. 79-81).

Полагая, что Арендатор не исполняет взятые на себя по Договору обязательства: не производит текущий ремонт причала, не заключает договоры об оказании эксплуатационных услуг, не соблюдает технику пожарной безопасности, в установленные сроки не заключает договоры страхования арендуемого имущества и не согласовывает с Арендодателем сумму страхового возмещения (пункты 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6., 2.2.8 и 2.2.17 Договора), ФГБУ «Морская спасательная служба» приняло решение о постановке деревянного причала на капитальный ремонт и расторжении договора аренды (пункты 6.1., 6.2. Договора).

08.10.2018 истец направил ответчику требование о расторжении Договора с 10.12.2018.

Так как ответчик в добровольном порядке соглашение о расторжении Договора аренды не подписал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре - в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В качестве оснований для расторжения Договора аренды истец указывает на незаключение ответчиком договоров страхования имущества, несоблюдение техники пожарной безопасности, отсутствие текущего ремонта и заключенных договоров об оказании эксплуатационных услуг. Кроме того, истец указывает на отсутствие согласования с ним страховой суммы по договорам страхования.

Согласно пункту 6.3 Договора, последний подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора: более двух раз подряд арендатор после истечения установленного срока не оплачивает арендную плату; арендатор использует имущество не в соответствии с целями, установленными п. 1.1 договора; арендатор умышленно ухудшает состояние арендуемого имущества и прилегающей территории; арендатор не соблюдает условия пунктов 2.2.5, 2.2.7, 2.2.17 договора.

В соответствии с пунктом 2.2.5 Договора арендатор обязан соблюдать правила пожарной безопасности и техники безопасности, а также отраслевые правила и нормы, действующие в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого имущества.

Согласно пункту 2.2.7 Договора арендатор обязуется не производить капитальный ремонт имущества без письменного разрешения арендодателя. В случае обнаружения последним самовольных переделок, таковые должны быть ликвидированы арендатором в разумный срок.

В силу пункта 2.2.17 Договора в течение 30 дней с подписания акта приема-передачи арендатор обязан застраховать имущество за свой счет на весь срок аренды. Сумма страхового возмещения согласовывается с арендодателем, копия договора страхования предоставляется арендодателю.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом указанной нормы, представленных документов и доводов сторон, суд пришел к выводу, что объективных относимых и допустимых доказательств несоблюдения ответчиком положений пункта 6.3 договора в материалы дела не представлено.

Как видно, не проведение текущего ремонта арендованного имущества не является существенным нарушением условий договора. При этом истец никак не обосновал наличие технической возможности, технологической и экономической целесообразности проведения текущего ремонта на объекте, не пригодном для эксплуатации, аварийном и требующем капитального ремонта.

Одновременно, в материалы дела представлены доказательства страхования спорного имущества в течение всего срока аренды, условия договора не содержат указания, что договор страхования должен был быть заключен единовременно сроком на 25 лет. Не представлено пояснений, почему арендатор не может ежегодно заключать договоры страхования, равно как и объяснения отсутствия претензий к ранее заключавшимся договорам страхования в отношении оценки застрахованного имущества и суммы страхового возмещения.

Пунктом 2.1.2 Договора установлено, что арендодатель обязан участвовать в создании необходимых условий для эффективного использования арендуемого имущества и поддержания его в надлежащем состоянии в порядке, согласованном с арендатором.

Пунктом 2.1.4 Договора установлено, что арендодатель обязан контролировать выполнение арендатором обязательств по договору.

Исходя из буквального прочтения данных пунктов и предположения, что арендодатель, действуя разумно и добросовестно в ходе исполнения Договора, надлежащим образом реализовывал свои права и обязанности в отношении контроля за имуществом и создания условий для его эффективного использования, суд приходит к выводу, что истец фактически признавал сложившиеся между сторонами арендные отношения и претензий к деятельности арендатора не имел до момента обращения в суд с настоящим иском.

Каких-либо требований в адрес арендатора о нарушении последним условий договора и об устранении таких нарушений в разумный срок истец не направлял, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, конструкция пункта 2.2.14 Договора подразумевает освобождение арендуемого имущества для целей проведения капитального ремонта, сноса или в связи с аварийным состоянием, а не расторжение договора.

При этом раздел 6 договора не содержит безусловного основания для изменения, расторжения или прекращения договора в связи с проведением капитального ремонта, сносом или аварийным состоянием.

Эти обстоятельства являются лишь основанием для обращения в суд с целью расторжения договора (пункт 6.2 договора).

Между тем, в соответствии с пунктом 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

В соответствии с пунктом 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Таких предупреждений Арендодатель вплоть до обращения с иском в суд не делал, срок для устранения Арендатором нарушений договорных обязательств последнему не устанавливал.

Также истцом никак не обоснована необходимость расторжения договора в связи с проведением капитального ремонта имущества, поскольку как собственник имущества он во всякое время имеет право на доступ к нему, условиями договора арендатор обязан освободить это имущества для проведения капительного ремонта, при этом объективных относимых и допустимых доказательств того, что ответчик своими действиями (бездействием) препятствовал осуществлению планов истца в отношении проведения капитального ремонта, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства истец также сослался на довод о том, что спорный причал, как предмет аренды по договору, отсутствует.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела истец не представил суду доказательств, что арендованный ответчиком деревянный причал снят с государственного регистрационного учета и прекратил свое существование как объект недвижимости.

Как правильно указывал ответчик в обоснование своей правовой позиции, истец, как титульный владелец рассматриваемого недвижимого имущества, вправе обратиться в органы Росреестра в соответствующем порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета Причала деревянного и государственной регистрации прекращения прав на него в связи с прекращением его существования как объекта недвижимости, что повлечет за собой и прекращение договора аренды.

Для удостоверения факта прекращения существования объекта недвижимости Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрен внесудебный способ, которым истец не воспользовался.

Суд считает, что в настоящем деле доводы истца, положенные им в обоснование своих заявленных требований, с одной стороны не подкреплены объективными относимыми и допустимыми доказательствами, с другой - носят противоречивый характер.

Предполагаемые истцом нарушения ответчиком пользования арендованным имуществом не являются безусловным основанием для расторжения договора, равно как и намерение истца осуществить капитальный ремонт имущества.

Законных оснований для признания объекта аренды (деревянного причала) отсутствующим у суда на момент рассмотрения дела не имеется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 разъяснено, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент; участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В этой связи суд отмечает, что в силу принципа распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 65 АПК РФ) обязанность по подтверждению обстоятельств, приводимых в обоснование своих доводов и возражений, лежит на лице, их заявившем, и в данном случае истец достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов о нарушении арендаторам условий договора и необходимости его расторжения суду не представил, равно как не обосновал он и возможность формирования (предоставления) таких доказательств исключительно посредством выполнения соответствующих действий судом в предусмотренных процессуальным законодательством формах.

В то же время в материалах дела имеется достаточно документов, подтверждающих разумное и добросовестное поведение ответчика при исполнении обязательств по спорному договору аренды.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности и законности исковых требований, не установлено.

В удовлетворении иска отказано.

Законных оснований для прекращения производства по делу или выявления факта злоупотребления истцом правом судом также не установлено.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья О. В. Никитина