Решение от 26 октября 2021 г. по делу № А09-1984/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2021.

В полном объеме решение изготовлено

Дело №А09-1984/2021
город Брянск
26 октября 2021.


26 октября 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Барабановой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянский центр безопасности информации», г.Брянск (ИНН <***>),

к ФИО1, г.Брянск,

о взыскании 135 049 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва не явился, извещен, после перерыва ФИО2 (доверенность от 21.04.2021),

от ответчика: до перерыва ФИО3 (доверенность 32 АБ 17796219 от 29.03.2021), после перерыва не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянский центр безопасности информации», г.Брянск (далее – ООО «БЦБИ» или истец), обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, г.Брянск (далее – ФИО1 или ответчик), о взыскании убытков в размере 506 508 руб., возникших в результате ненадлежащей организации ведения бухгалтерского учета общества, недостаче товарно-материальных ценностей и злоупотребления должностными полномочиями.

Определением суда от 18.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер предъявляемых к ответчику и требований и в последнем уточнении просил взыскать с ответчика 135 049 руб. убытков.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец, уведомленный надлежаще о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В связи с возникшей необходимостью, в судебном заседании 12.10.2021 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.10.2021, определение размещено на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области и в Картотеке арбитражных дел.

Судебное заседание продолжено после перерыва 19.10.2021, что отражено в протоколе судебного заседания.

После перерыва истец явился, требования поддержал с учетом последнего принятого судом уточнения.

Ответчик в установленном порядке уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание после перерыва явку представителя не обеспечил, препятствующих рассмотрению дела ходатайств не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Заслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Брянский центр безопасности информации» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2011, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 1113256015762.

В период с 01.08.2014 по 27.01.2019 единоличным исполнительным органом в лице генеральныого директора общества являлся ФИО1

На основании распоряжения генерального директора ФИО4 №1 от 28.01.2019 в период с 28.01.2019 по 01.02.2019 проводилась инвентаризация товарноматериальных ценностей и нематериальных активов.

В состав утвержденной инвентаризационной комиссии входили:

- ФИО4( генеральный директор),

- ФИО1 (исполнительный директор),

- ФИО5 (специалист по защите информации),

- ФИО6 (курьер).

Распоряжением №2 Генерального директора общества от 01.02.2019, в связи с приемом на работу на должность бухгалтера нового сотрудника, вместо ФИО6 в состав инвентаризационной комиссии была включена ФИО7 (бухгалтер).

В ходе инвентаризации 01.02.2019 были составлены инвентаризационная опись товарноматериальных ценностей №1, Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно - материальных ценностей №1, ведомость расхождений по результатам инвентаризации №1.

Итец указал, что ФИО1 от подписания указанных документов отказался, о чем были составлены соответчствующие акты №1 от 28.01.2019, №2 от 01.02.2019, №3 от 01.02.2019, №4 от 20.03.2019.

Согласно ведомости расхождений по результатам инвентаризации от 01.02.2019 выявлена недостача таких товарно-материальных ценностей, как: USB modem Link DWA-125; факсимильный аппарат Panasonic KX-FT962; Материал, стоимостью 75 000 руб.; оборудование: Соната Р-2, стоимостью 14 000 руб.; оборудование: Dallas Lock 8.0-с, стоимостью 8 000 руб.; компьютер, стоимостью 12 540 руб.; сейф, стоимостью 7 790 руб.; сканер, стоимостью 3 250 руб.; стройматериалы, стоимостью 150 000 руб.; ноутбук, стоимостью 29 990 руб.; товары народного потребления, стоимостью 43 770 руб.; сканер, стоимостью 4 299 руб.; многофункциональное устройство, стоимостью 9 599 руб.; стройматериалы, стоимостью 19 000 руб.; ноутбук, стоимостью 30 000 руб.; пульт для презентаций, стоимостью 1 550 руб.; сейф огнестойкий Valberg FRS-51-cl, стоимостью 14 620 руб.; блок питания Aerocool ATX 500W VX-500 Plus (24+4+4pin) 120mm fan 3xSATA RTL, в количестве 6 штук, общей стоимостью 14 000 руб.; генератор маскирующего шума «Камертон 3», стоимостью 22 400 руб.; виброизлучатель ВП-4, в количестве 8 штук, общей стоимостью 16 800 руб.; виброизлучатель ВД-80, в количестве 3 штук, общей стоимостью 6 600 руб.; комплект крепления ВД на трубу КР-2, в количестве 3 штук, общей стоимостью 900 руб.; коробка монтажная КМ-2, стоимостью 1 600 руб.; монитор VievSonic TFT 23,6*VA2407H black 5ms/20m/250 DV1 HDMI LED, стоимостью 7 300 руб.; МФУ Kyocera M5521DN (принтер/сканер/копир/факс) ADF Duplex.Lan, стоимостью 17 500 руб. на общую сумму 506 508 руб. Факт наличия материальных ценностей в сообственности общества истец подтвердил первичными документами на их приобретение.

Бухгалтером ООО «БЦБИ» ФИО7 08.05.2019 был составлен отчет, которым выявлены недостоверность данных бухгалтерской отчетности, ее несоответствие регистрам бухгалтерского учета, ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, недостача нематериальных активов, отсутствие в обществе первичной документации в полном объеме, несоответствие между количеством единиц имуществ предприятия, числящегося по документам (бухгалтерским регистрам, имеющейся первичной учетной документации, банковским выпискам), и фактического их наличия.

Истец полагает, что в результате незаконных действий бывшего генерального директора ФИО1, выразившихся в ненадлежащей организации ведения бухгалтерского учета, недостаче товарно-материальных ценностей, злоупотреблении должностным положением (изъятием имущества общества в свое личное пользование или как указано ответчиком «на ответственное хранение»), ООО «БЦБИ» причинены убытки, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Возражения ответчика основаны на фальсификации истцом части представленных доказательств. Вместе с тем, ответчик пояснил, что в его владении оказались товарно-материальные ценности в связи с осуществлением деятельности по управлению обществом, соответствующие позициям № 6, 10, 15 ведомости расхождений по результатам инвентаризации от 01.02.2019. Между тем, ответчик пояснил, что он не спешил передавать их новому генеральному директору в связи с тем, что ФИО4 не предпринимал попытки проводить инвентаризацию и составить акт передачи имущества общества.

Ответчик пояснил, что сведения о заключении сделок не скрывались, хозяйственные операции отражались в бухгалтерских документах и отчетности. Порядок заключения сделок не нарушался. Материально-товарные ценности, отраженные в позициях 4 и 5 ведомости расхождений по результатам инвентаризации от 01.02.2019, поставлены в адрес ООО «Алгоритм» по договору возмездного оказания специальных услуг №02/10/2014 от 02.10.2014, а отраженные в позициях 19-23 поставлены в адрес ООО «Азимут» по договору возмездного оказания специальных услуг от №А-02/11/2018/1 02.11.2018. Ответчик также пояснил, что после прекращения трудовых правоотношений с обществом указанные материально-товарные ценности, а также первичные бухгалтерские документы, касающиеся хозяйственных операций, находились в помещении ООО «БЦБИ» по адресу: 241037, <...>.

В связи с поступившим в материалы дела отзывом ответчика истец представил заявление об уменьшении размера исковых требований до 436 208 руб., исключив из ранее заявленной суммы стоимость позиций № 4,5, 19-23 ведомости расхождений по результатам инвентаризации от 01.02.2019, которое было принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ представленных истцом в материалы дела доказательств, а именно: распоряжения о проведении инвентаризации №1 от 28.01.2019; инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №1 от 01.02.2019; сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №1 от 01.02.2019; ведомости расхождений по результатам инвентаризации №1 от 01.02.2019.

В обоснование заявления о фальсификации ответчик поясняет, в период якобы проведения инвентаризации он находился на своем рабочем месте при исполнении обязанностей исполнительного директора. Вместе с тем, никакая инвентаризация не проводилась, не изучались первичные документы, не устанавливалось наличие, либо отсутствие имущества общества. Вопрос о проведении инвентаризации новым генеральным директором не поднимался, как и вопрос по передаче имущества общества. Документы о проведении инвентаризации не предоставлялись для ознакомления ФИО6, поскольку в период с 28.01.2019 по 01.02.2019 он не находился в помещении общества, в связи с чем не мог исполнять обязанности члена инвентаризационной комисии и принимать в ней участие. Ответчиком отмечено, что ФИО7, не имевшая представления о деятельности общества в целом и деятельности инвентаризационной комисии в частности, в первый день работы в обществе подписала документы об обнаружении недостачи товарно-материальных ценностей, когда как деятельность общества и бухгалтерская документация проанализирована ей лишь 08.05.2019, о чем составлен соответствующий отчет.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В силу части 2 статьи 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 04.08.2021 суд разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия заявления ответчика в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств по делу; отобрал соответствующие расписки у истца и ответчика; предложил истцу, представившему суду документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком, в соответствии со статьей 161 АПК РФ высказать свое мнение о возможности исключения этого документа из числа доказательств по делу.

Истец возражал относительно исключения оспариваемых доказательств из материалов дела.

В связи с этим, с учетом мнения сторон, судом было определено направить судебный запрос в ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста РФ с целью получения информации относительно сроков и стоимости проведения экспертизы по определению давности изготовления спорных документов и определению подлинности подписей на этих документах.

От ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста РФ поступил ответ на запрос, из которого следует возможность проведения почерковедческой и технической экспертизы документов с целью решения интересующих суд вопросов.

Закрепление в арбитражном процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 №560-О-О). Выводы по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств имеют существенное значение для правильного разрешения спора, ввиду следующего.

Сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство либо в совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фальсификация – это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств. Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

В связи с поступившим в материалы дела заявлением о фальсификации доказательств истец представил письменное заявление об исключении из числа доказательств по делу спорных документов.

С учетом пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ судом с согласия истца из числа доказательств по делу исключены: распоряжение о проведении инвентаризации №1 от 28.01.2019; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №1 от 01.02.2019; сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №1 от 01.02.2019; ведомость расхождений по результатам инвентаризации №1 от 01.02.2019.

С учетом исключения спорных документов из числа доказательств по делу, основания для дальнейшей проверки заявления о фальсификации с применением части 2 статьи 161 АПК РФ у суда отсутствовали, рассмотрение вопроса о назначении экспертизы судом прекращено.

Впоследствии, истцом заявлено об уточнении требований, где он просил взыскать с ответчика 135 049 руб. убытков, сложившихся из стоимости позиций №6,8,10,12,15,16,17,18,24,25 ведомости расхождений по результатам инвентаризации от 01.02.2019, так как возврат товарно-материальных ценностей соответствующих указанным позициям в натуре не возможен, которое было принято судов по правилам ст.49 АПК РФ.

Ответчик, не согласившись с итоговым уточнением истца, представил письменные объяснения, в которых указал на неверную интерпретацию истцом позиции ответчика, изложенной в отзыве. Выразил сомнения относительно экономической обоснованности стоимости вновь приобретенных истцом товарно-материальных ценностей, полагая, что убытки, связанные с приобретением компьютерной техники, созданы искусственным образом. Вместе с тем, ответчик отметил, что в связи с исключением ряда документов из числа доказательств по делу, не представляется возможным достоверно установить перечень имущества, выбывшего из общества. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что имущество утрачено в связи с виновными действиями (бездействием) ФИО1 Материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств о факте проведения инвентаризации, извещения ответчика о дате, месте и времени ее проведения.

Оценив имеющиеся в деле надлежащие доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее про тексту - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Порядок применения приведенных норм разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее по тексту - Постановление Пленума № 62).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В пункте 2 Постановления Пленума № 62 определено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были удобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделки от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Таким образом, в силу приведенных норм права, положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума № 62, в рассматриваемом случае ООО «БЦБИ», обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с бывшего генерального директора (ФИО1), должно доказать факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение директора Общества при исполнении своих обязанностей, а также причинную связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей и причиненными убытками, размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Наличие убытков истец связывает с необнаружением после освобождения ФИО1 от замещаемой должности генерального директора товарно-материальных ценностей: компьютер, стоимостью 12 540 руб.; сканер, стоимостью 3 250 руб.; ноутбук, стоимостью 29 990 руб.; сканер, стоимостью 4 299 руб.; ноутбук, стоимостью 30 000 руб..; монитор VievSonic TFT 23,6*VA2407H black 5ms/20m/250 DV1 HDMI LED, стоимостью 7 300 руб.; МФУ Kyocera M5521DN (принтер/сканер/копир/факс) ADF Duplex.Lan, стоимостью 17 500 руб. сейф огнестойкий Valberg FRS-51-cl, стоимостью 14 620 руб.; блок питания Aerocool ATX 500W VX-500 Plus (24+4+4pin) 120mm fan 3xSATA RTL, в количестве 6 штук, общей стоимостью 14 000 руб. пульт для презентаций, стоимостью 1 550 руб. на общую сумму 135 049 руб.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Как следует из статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых активов, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Таким образом, способом проверки соответствия фактического наличия имущества, в том числе в обществе с ограниченной ответственностью, данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях.

Случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в пункте 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 № 34н, и в пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 28.12.2001 № 119н, в том числе проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Материально ответственные лица освобождаются от занимаемых должностей после сплошной инвентаризации числящихся за ними товарно-материальных запасов и передачи их другому материально ответственному лицу по акту. В ситуации, когда на место работника еще не принят новый работник, товарно-материальные ценности может принять по акту приема-передачи работник, временно исполняющий его обязанности, его заместитель и другие материально ответственные лица. Акт приема-передачи визируется главным бухгалтером (или уполномоченным им лицом) и утверждается руководителем организации (или уполномоченным им лицом), а по складам (кладовым и другим местам хранения) подразделений - руководителем соответствующего цеха (подразделения) (пункт 258 Методических указаний по бухгалтерскому учету материальнопроизводственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, либо при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее (п. 2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (Приложение к Приказу Минфина России от 13.06.1995 № 49)). Состав инвентаризационной комиссии утверждается руководителем организации, в него включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. п. 2.3, 2.8 Методических указаний).

Поскольку ответчик, исполняя обязанности исполнительного органа Общества, на основании статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации являлся материально ответственным лицом, после его освобождения от должности и прихода нового руководителя произошла смена материально ответственных лиц. Следовательно, проведение инвентаризации применительно к рассматриваемому случаю является обязательной.

В силу частей 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу статей 65, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств надлежащего извещения ответчика о дате и времени проведения инвентаризации, как и проведения инвентаризации 28.01.2019 на день увольнения ФИО1, с участием учредителя, бухгалтера и других материально-ответственных лиц.

Представленный в материалы дела акт №1 от 20.03.2019 о результатах инвентаризации составлен ни в день увольнения ФИО1 (28.01.2019) При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что создавалась комиссия для проведения инвентаризационного учета товарно-материальных ценностей в период 28.01.2019 по 01.02.2019. Доказательств уведомления ответчика об инвентаризации, которая проводилась в период с 28.01.2019 по 01.02.2019 не представлено. Тогда как во время инвентаризации в обязательном порядке должно присутствовать материально ответственное лицо (пункт 2.8 Положения).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.12.200 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В нарушение указанной нормы права истцом не представлено доказательства наличия какого-либо имущества, которое выбыло из его владения вследствие неправомерных действий ответчика. Из представленных истцом документов невозможно установить ни время утраты имущества, ни его состав.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в период исполнения ФИО1, то есть прежнего материально ответственного лица, полномочий генерального директора Общества.

Ответчик не отрицал, что в его владении оказались товарно-материальные ценности: компьютер, стоимостью 12 540 руб.; ноутбук, стоимостью 29 990 руб.; ноутбук, стоимостью 30 000 руб., однако генеральному директору ФИО4 переданы не были в связи с осуществлением ФИО1 деятельности по управлению обществом, и не принятием ФИО4 мер по организации и проведению инвентаризации, а также составления акта передачи имущества общества.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно следственную связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вины причинителя вреда.

Предъявляя требования о взыскании убытков, истец обязан представить доказательства в обоснование их размера, в том числе при достоверных и допустимых доказательствах рыночной стоимости на момент обращения в суд, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков, доказательств принятия для получения выгоды мер и сделанных с этой целью приготовлений, а также принятия мер, необходимых для уменьшения размера убытков при той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима при осуществлении предпринимательской деятельности.

В нарушении статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии мер ФИО4 по организации и проведению инвентаризации, а также составления акта передачи имущества общества, с целью предупреждения возможного размера убытков, суду не представил.

Представленный отчет, выполненный бухгалтером ООО «БЦБИ» ФИО7, которым выявлены недостоверность данных бухгалтерской отчетности, ее несоответствие регистрам бухгалтерского учета, ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, недостача нематериальных активов, отсутствие в обществе первичной документации в полном объеме, несоответствие между количеством единиц имуществ предприятия, числящегося по документам (бухгалтерским регистрам, имеющейся первичной учетной документации, банковским выпискам), и фактического их наличия, составлен лишь 08.05.2019.

В соответствии с чем, представленные в совокупности доказательства не подтверждают наступление вреда в результате поведения ответчика, в том числе вины ответчика, не доказывают причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика, повлекшего причинение ущерба Обществу, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком отсутствия оснований для возмещения убытков и недоказанности истцом иска.

То обстоятельство, что ответчик не отрицает наличие во владении товарно-материальных ценностей (компьютер, стоимостью 12 540 руб.; ноутбук, стоимостью 29990 руб.; ноутбук, стоимостью 30 000 руб.) не может находиться в прямой причинной связи с фактом утраты (хищения, по мнению истца) материальных ценностей, для подтверждения таких убытков необходимо первоначально установить такой факт.

Вместе с тем, в результате проведенной процессуальной проверки по заявлению ФИО4 о хищении имущества ООО «БЦБИ» правоохранительными органами в отношении ответчика принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления (постановление УМВД России по г.Брянску от 21.12.2020).

По сути требования истца основаны на предположении, что ответчик не передал истцу имущество, якобы числившееся на балансе по состоянию на 28.01.2019 - на момент увольнения ответчика. Однако наличия данного предположения недостаточно, чтобы считать, что ответчик совершил виновные действия (бездействия) как руководитель Общества.

Возмещение убытков в сумме, отраженной в балансе и на счетах бухгалтерского учета, возможно в случае установления факта утраты материальных ценностей. Первоначально же необходимо установить факт наличия материальных ценностей на момент увольнения ответчика.

Факт наличия материальных ценностей у истца на момент увольнения ответчика 28.01.2019 должен быть установлен не только первичными документами на их приобретение, но и иными документами, подтверждающими физическое присутствие материальных ценностей в обществе, в данном случае в помещении ООО «БЦБИ» по адресу: 241037, <...>, данными инвентаризации, аудиторской проверки и др.

Акт №1 о результатах инвентаризации от 20.03.2019, равно как и акты об отказе от подписания документов не могут являться основанием для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков ввиду отсутствия доказательств надлежащей организации самой инвентаризации и ее проведения в установленном законом порядке.

Истец не представил соответствующих доказательств, в том числе и с учетом рассмотренного заявления о фальсификации представленных им самим документов.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков в размере 135 049 руб.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску о взыскании 135 049 руб. составляет 5 051 руб.

При подаче искового заявления государственная пошлина уплачена истцом в размере 13 130 руб. (от первоначально заявленной суммы иска) платежным поручением от №14 от 03.03.2021.

Таким образом, возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 8 079 руб. как излишне уплаченная.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела (в иске отказано в полном объеме), судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брянский центр безопасности информации», г.Брянск, к ФИО1, г.Брянск, о взыскании убытков в размере 135 049 руб., оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брянский центр безопасности информации», г.Брянск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 079 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №14 от 03.03.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПрокопенко Е.Н.