Решение от 24 января 2019 г. по делу № А40-105884/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-105884/18-31-712

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО КБ "РУБЛЕВ" (105066, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО "СИРИУС" (129346, <...>, СТР.2 ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обращении взыскания на ценные бумаги

с привлечением третьих лиц:

1) ООО "ПОЛИГРУПП" (127006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) Временный управляющий ООО "ПОЛИГРУПП"

3) ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" (141031, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД МЫТИЩИ, <...>)

4) Временный управляющий ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК"

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "РУБЛЕВ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СИРИУС" с требованием об обращении взыскания на предмет залога по Договору залога ценных бумаг от 29.04.2015.

Представитель истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях, указал на то, что залог по состоянию на дату обращения истца с настоящим иском в суд прекращен.

Выслушав доводы представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018 по делу А40-153804/18-178-224 «Б» АО КБ "РУБЛЕВ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»).

Как следует из материалов дела, между АО КБ "РУБЛЕВ" (далее – Истец, Банк, Кредитор) и ООО "ПОЛИГРУПП" (далее – Заемщик, Третье лицо) был заключен договор кредитной линии № 55-КЛ от 29.04.2015 (далее – Кредитный договор), во исполнение обязательств по которому Банком были перечислены на счет ООО "ПОЛИГРУПП" денежные средства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Однако ООО "ПОЛИГРУПП" обязательства по возврату кредита и начисленных процентов в сроки, указанные в пунктах 1.2, 3.5 Кредитного договора перед Банком не выполнил.

Согласно расчету Истца общая сумма задолженности Заемщика перед Истцом по указанному кредитному договору составляет 374 011 743,10 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору кредитной линии № 55-КЛ от 29.04.2015 между истцом (Залогодержатель) и ответчиком (Залогодатель) был заключен договор залога ценных бумаг б/н от 29.04.2015 (далее – Договор залога), по условиям которого ООО "СИРИУС" передало в залог Банку принадлежащие ему акции обыкновенные (номер государственной регистрации выпуска 1-01-09497-А, номинальной стоимостью 1000 руб. за одну акцию) в количестве 14 700 шт.

В соответствии с п. 1. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно условиям Кредитного договора последний платеж по кредиту должен быть произведен не позднее 31.10.2016. Указанная дата является днем наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства

Согласно ч. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Поскольку ООО «Сириус» является залогодателем-третьим лицом к отношениям между Банком и ООО «ПолиГрупп» (заемщик), к договору залога ценных бумаг от 29.09.2015 применимы положения ст. 364-367 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как усматривается из п. 7.1 Договора залога ценных бумаг, поручительство дано сроком до полного исполнения заемщиком своих обязательств.

Согласно п. 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ. (В настоящее время предложение второе пункта 6 ст. 367 ГК РФ в связи с внесением изменений в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

При указанных обстоятельствах, поскольку срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил 31.10.2016 (Дата последнего платежа, согласно условиям кредитного договора), то Банк с учетом положений ст. 367 ГК РФ вправе был предъявить требования к ООО «Сириус» в срок до 31.10.2017.

Иск согласно штампу канцелярии арбитражного суда предъявлен Истцом только 04.12.2017, таким образом иск Банка к ООО «Сириус» предъявлен по истечению годичного срока, указанного в п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку на основании указанной правовой нормы обеспечение обязательства в виде залога ценных бумаг (по договору от 29.09.2015) прекращено 31.10.2017, т.е. Истцом заявлено требование по прекращенному обязательству.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом к сроку, установленному пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, положения главы 12 ГК РФ применению не подлежат (пункт 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2018 N 305-ЭС18-11396 по делу N А40-81155/2017).

Согласно указанной позиции, годичный срок, указанный в п. 6 ст. 367 ГК РФ является пресекательным, в связи с чем не подлежит восстановлению, прерыванию, приостановлению и т.п.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что залог прекращен 31.10.2017, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Расходы по госпошлине возлагаются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 334, 350, 352, 624 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1