Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А56-36731/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36731/2018
31 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  21 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  31 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Ленинградские областные коммунальные системы (адрес:  Россия 188354, Ленинградская обл, Гатчинский р-н, тер промышленная зона орловские ключи 1; Россия 196625, пос.Тярлево, Санкт-Петербург, Фильтровское шоссе д 7 лит Б, ОГРН:  <***>; <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Кировского городского поселения» (адрес:  Россия 187340, г Кировск, Ленинградская обл Кировский р-н, ул Северная 10, ОГРН:  <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2017; ФИО3 по доверенности от 28.12.2017;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.12.2017; 



установил:

Акционерное общество "Ленинградские областные коммунальные системы" (далее – истец), уточнив на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Кировского городского поселения" (далее – ответчик) о взыскании 10 126 095 руб. 84 коп. задолженности по оплате за услуги по транспортировке сточных вод по договору от 12.12.2016 за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года, 514 023 руб. 39 коп. неустойки, начисленной с 15.11.2017 по 15.03.2018, а также неустойку, начисленную на задолженность, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 16.03.2018 по день фактической оплаты.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования, представили для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ответчика против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор по транспортировке сточных вод от 12.12.2016 (далее – договор), по условиям которого истец (транзитная организация) обязался оказывать ответчику (организации водопроводно-канализационного хозяйства) услуги по транспортировке сточных вод, а ответчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 4 договора датой начала транспортировки сточных вод считается 01.01.2017. Порядок и сроки оплаты предусмотрены разделом 3 договора. Оплата по договору осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства по тарифам на транспортировку сточных вод, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетный период равен одному календарному месяцу. Транзитная организация в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет организации водопроводно-канализационного хозяйства оформленный в двух экземплярах акт об оказании услуг по транспортировке сточных вод за расчетный период, содержащий данные об объеме отведенных вод за расчетный период, а также счет-фактуру.

Оплата организацией водопроводно-канализационного хозяйства по настоящему договору осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета,  выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод и счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 10 126 095 руб. 84 коп. за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года, по платежным документам, представленным в материалы дела, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт оказания истцом услуг на основании договора не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Правительства от 29.07.2013 N 644 (ред. от 12.04.2018) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление №644) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке холодной воды транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец представил расчет пеней за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору, рассчитанный на основании пункта 49 Постановления №644, и просил взыскать 514 023 руб. 39 коп. неустойки, начисленной с 15.11.2017 по 15.03.2018. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в виде пени за просрочку оплаты услуг по транспортировке сточных вод, начисленную с 16.03.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы ответчика о занижении объема сточных вод при установлении тарифа,  неправильном применении истцом тарифа при расчете стоимости услуг по транспортировке сточных вод, а также несогласие ответчика с установленным истцу тарифом на транспортировку сточных вод отклоняются судом в связи со следующим.

В спорном периоде услуги истца подлежали оплате ответчиком на основании приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области №357-п от 19.12.2016.

В материалы дела представлено Апелляционное определение Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2018 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Кировского городского поселения» о признании недействующим приказов Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 19.12.2016 №357-пп «Об утверждении производственной программы в сфере водоотведения (транспортировка сточных вод) акционерного общества «Ленинградские областные коммунальные системы» (филиал «Невский водопровод» АО «ЛОКС») на 2017-2019 годы» и №357-п  «Об установлении тарифов на транспортировку сточных вод акционерного общества «Ленинградские областные коммунальные системы» (филиал «Невский водопровод» АО «ЛОКС») на 2017-2019 годы».

Таким образом, доводы ответчика о неверном применении тарифа несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям договора.

Учитывая наличие у ответчика на момент вынесения решения задолженности, суд считает правомерным помимо взыскания основного долга и неустойки, начисленной истцом с 15.11.2017 по 15.03.2018, также требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пеней в размере 1/130 действующей на момент уплаты основного долга ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Кировского городского поселения» в пользу акционерного общества «Ленинградские областные коммунальные системы» 10 126 095 руб. 84 коп. задолженности, 514 023 руб. 39 коп. неустойки, неустойку, начисленную на задолженность, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 16.03.2018 по день фактической оплаты, а также 76 201 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Ленинградские областные коммунальные системы» из федерального бюджета 88 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                          Ульянова М.Н.