Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А62-9357/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, дом 30/11 г. Смоленск, 214001

E-mail:info@smolensk.arbitr.ru http://smolensk.arbitr.ru

Тел. (4812) 24-47-71; 24-47-72; Факс.(4812) 61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

14.02.2023 Дело № А62-9357/2020


Резолютивная часть решения оглашена 07.02.2023

Полный текст решения изготовлен 14.02.2023


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Еремеевой В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой М.В., рассмотрев в судебном заседании путем организации онлайн-заседания на интернет-сайте kad.arbitr.ru дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307501034000063; ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314673332800041; ИНН <***>)

о возмещении ущерба в размере 9 644 596,30 руб.,


при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности (паспорт);

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

из материалов дела следует, что 13 июня 2018 года между ООО «Валентин» и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен Договор аренды имущества, в соответствии с которым ООО «Валентин» как Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> д 2:

- здание гостиницы с пристроенным рестораном с кадастровым номером 67:27:0014006:50,

- земельный участок с кадастровым номером 67:27:0014006:32.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора настоящий договор вступает в силу с даты подписания его сторонами.

Срок действия настоящего договора устанавливается с 13 июня 2018 г. и действует в течение 11 календарных месяцев с правом пролонгации договора на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Согласно акту приема-передачи от 13.06.2018 недвижимое имущество принято ответчиком без претензии, в акте указано, что на момент передачи объекты, в том числе газовое оборудование, находятся в исправном состоянии, претензий стороны друг к другу не имеют.

25 октября 2019 года ИП ФИО3 (Арендодатель) заключил с ООО «Валентин» договор купли-продажи № НЗД2-2019, на основании которого Истец стал собственником указанного недвижимого имущества и правопреемником ООО «Валентин» в Договоре аренды имущества от 13 июня 2018 года.

На основании п.2 ст. 610 ГК РФ 14 января 2020 года Истец направил в адрес Ответчика уведомление об отказе от Договора аренды с 15 апреля 2020 года.

В соответствии с п. 2.2.7 Договора аренды Арендатор обязан вернуть объект, а также газовое оборудование в исправном состоянии, при чем, не в худшем, чем при принятии с учетом нормального износа.

13.12.2019 истец в адрес ответчика направил уведомление о смене собственника и проведении капитального ремонта внутренних помещений, в связи с чем просит освободить здание от принадлежащего ответчику имущества в срок до 15.01.2020.

На основании п. 2 ст. 610 ГК РФ 14.01.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. №14-01/5/2020 об отказе от договора аренды с 14.04.2020 (получено 23.01.2020). ФИО2 было предложено передать помещение по акту 14.04.2020.

На уведомление истца от 14.01.2020 ответчик направил 16.01.2020 истцу уведомление о направлении акта приема-передачи от 15.01.2020, подписанного ответчиком в одностороннем порядке.

Уведомлением от 16.01.2020 истец сообщил ответчику о повышении арендной платы с 15.02.2020 со ссылкой на п. 2.2.1 договора.

Истец в уведомлении от 27.02.2020 сообщил о несоответствии закону и договору одностороннего акта приема- передачи ФИО2

02.04.2020 Указом Президента Российской Федерации продлены нерабочие дни до 01 мая 2020 года и введен ряд ограничительных мер в связи с неустойчивой эпидемиологической обстановкой (COVID 19) в Российской Федерации.

Поскольку Истец постоянно проживает в Московской области, то в связи с ограничениями на основании приказа Губернатора Смоленской области от 18 марта 2020 г. №24 «О введении режима повышенной готовности», 06.04.2020 в адрес Ответчика была направлена телеграмма о переносе срока приема - передачи имущества до окончания ограничительных мер.

В связи с не освобождением помещения в связи с проведением ремонта, направления уведомления об отказе от договора 08.05.2020 истец уведомил о назначении даты приема-передачи имущества на 20.05.2020 в 13:00 ч. Уведомление получено 15.05.2020.

ФИО2 не явился, вследствие чего представителями ФИО3 с участием свидетелей были составлены акты осмотра и возврата объекта в одностороннем порядке от 20.05.2020.

20 мая 2020 года Арендодателем была произведена приемка и осмотр объекта аренды без участия ФИО2, по результатам которого было установлено, что он находится в неудовлетворительном состоянии и фактически находится в непригодном для его дальнейшего использования по назначению состоянии, отсутствует имущество, сантехника, элементы системы отопления, демонтировано электрооборудование, двери и т.д. При этом, демонтированное оборудование, а также иные предметы обихода не являлись собственностью Ответчика, а передавались ему во временное владение и пользование совместно с арендуемым зданием гостиницы, что вытекает из условий Договора аренды.

По причине многочисленных повреждений ФИО3 принято решение пригласить экспертную организацию ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» для оценки причиненного ему ущерба, которой был составлен Акт осмотра объекта №20-0526/8-1 от 26.05.2020.

Согласно Акту осмотра объекта №20-0526/8-1 от 26 мая 2020 года, составленным независимым экспертом, установлены многочисленные повреждения помещений.

Согласно заключению ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» величина затрат на восстановительный ремонт объекта и величина указанного выше ущерба составляет 9 644 596, 30 руб.

Причинно-следственная связь между действиями Арендатора и причинением ущерба истец подтверждает актом приема-передачи от 13.06.2018 имущества от ООО «Валентин» к ИП ФИО2, где зафиксировано состояние имущества на момент передачи, к которому не было нареканий, уклонением ИП ФИО2 от сдачи имущества и актом осмотра объекта экспертной организацией, которой установлен и зафиксирован ущерб.

29 июня 2020 года в целях досудебного урегулирования спора ИП ФИО3 в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия от 15.06.2020 с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 9 644 596, 30 рублей.

Согласно уведомлению о вручении Ответчик получил указанную претензию 06 июля 2020 года, однако, на дату подачи настоящего искового заявления со стороны ответчика не предпринято мер по возмещению вреда.

В обоснование возражений ответчик указал, в том числе на следующее.

20.12.2019г. ИП ФИО3 направлено Уведомление от 13.12.2019г. о необходимости освободить здание от принадлежащего мне имущества в срок до 15.01.2020г. в связи с проведением с 15.01.2020г. капитального ремонта внутренних помещений. Данные уведомления были получены 24.12.2019г.

Определенный формы отказа от договора аренды действующим законодательством не предусмотрено, поэтому требование об освобождении здания от принадлежащего Арендатору имущества можно однозначно трактовать только как заявление об отказе от договора, так как прекращается пользование имуществом, что означает прекращение договора аренды.

Арендодатель при прекращении договора аренды не может отказаться от приемки помещения, даже если оно не приведено в надлежащее состояние.

15.01.2020г. здание было полностью освобождено, что подтверждается Актом от 15.01.2020г., однако Арендодатель отказался его принять, в связи с чем были неоднократные обращения в полицию, так как в действиях Арендодателя были явное недобросовестное поведение.

Акт приема-передачи от 20.05.2020г. имеет уже заполненные машинописным способом все недостатки помещения, что говорит об изготовлении его заранее.

Помещения находятся во владении истца с 15.01.2020г.

Факт того, что Арендодатель заявил о необходимости срочного проведения капитального ремонта, говорит о плохом состоянии здания по вине Арендодателя ещё до выезда Арендатора.

Доказательств использования ИП ФИО2 имущества после 15.01.2020 не представлено.

Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта объекта - это не заключение о стоимости ущерба, а о стоимости нового ремонта.

Помещение 15.01.2020г. было передано в удовлетворительном состоянии (с учетом естественного износа), недобросовестное поведение и создание искусственного ущерба для целей личного обогащения является злоупотреблением правами.

В обоснование требований истец указал, в том числе на следующее.

«13» декабря 2020 года, представители ФИО3 лично приезжали на арендуемый ФИО2 объект для вручения ему уведомления о проведении косметического ремонта в помещениях. Однако, Ответчик категорически отказался от получения уведомления, по причине чего оно было направлено посредством почтовой связи. При этом, после получения данного уведомления ФИО2 не предоставил никакой информации относительно возможности проведения ремонтных работ.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 было принято решение об отказе от договора аренды, о чем было направлено уведомление от «14» января 2020 года, которое ФИО2 получил «23» января 2020 года.

Однако, полупив уведомление ФИО2 «12» февраля 2020 года направил в адрес ФИО3 односторонний акт приема-передачи имущества, датированный «15» января 2020 года. Учитывая приведенные обстоятельства, ФИО2 на момент направления своего одностороннего акта уже знал, и не мог не знать о том, что ФИО3 принял решение об одностороннем отказе от договора аренды. При таких обстоятельствах Истец полагает, что Ответчик злоупотребляет своим правом. Кроме того, о недобросовестности Ответчика также свидетельствуют его же дополнения, в которых он указывает на обращение в правоохранительные органы с заявлением, которое датировано «17» февраля 2020 года, то есть после того как ФИО2 узнал об одностороннем отказе от договора аренды и направления в адрес ФИО3 одностороннего акта приема- передачи помещения, не дождавшись ответа на него.

После получения ФИО3 одностороннего акта приема-передачи помещения ФИО2 Истец направлял ответ Ответчику исх. №27-02/1/2020 от «27» февраля 2020 года, где указывал на незаконность такого отказа от договора аренды со стороны Арендатора. Однако, Ответчик еще «17» февраля 2020 года обращался в правоохранительные органы именно по причине якобы отказа ФИО3 от приемки помещения.

Таким образом, односторонний акт приема-передачи помещения ФИО2, как доказательство фактического прекращения обязательств по договору аренды, не является допустимым и не может быть принят во внимание как достоверное доказательство действительного освобождения помещения, тем более, учитывая то обстоятельство, что иных доказательств в подтверждение своих доводов ФИО2 не представил кроме доказательств обращения его в правоохранительные органы.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями предпринимателя, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом для взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Валентин", ИП ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания N НЗД2-2019 от 25.10.2019, заключенного между ООО "Валентин" и ИП ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Валентин" здания гостиницы с пристроенным рестораном, общей площадью 1338,6 кв. м, по адресу: <...>, кадастровый номер 67:27:0014006:50, земельного участка, общей площадью 1371 кв. м, по адресу: <...>, кадастровый номер 67:27:0014006:32.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2021 по делу № А62-12878/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании: задолженность по договору аренды от 13.06.2018 в размере 1275 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.11.2019 по 20.10.2020 в размере 42 170,33 руб., с 21.10.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2023 по делу № А62-9429/2020 исковые требования удовлетворены.

Судебным актом по делу № А62-9429/2020 установлено следующее.

Условиями договора аренды, вопреки доводам ответчика, предусмотрено право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы. При этом истец в соответствии с условиями договора за месяц известил ответчика о данном факте.

При этом суд признает ошибочным вывод ответчика о том, что в случае несогласия с новым размером арендной платы, договор подлежит расторжению с даты введения данного размера платы. Это не означает, что договор прекращается автоматически с 15.02.2020.

Отсутствуют и доказательства передачи арендатором помещения арендодателю до момента прекращения действия договора, определенного по правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ. Акт о приеме - передаче спорного помещения составлен арендатором в одностороннем порядке.

Истец указал, что 13 декабря 2019 года представители ФИО3 лично приезжали в гостиницу для вручения ответчику уведомления о проведении косметического ремонта в помещениях. Однако Ответчик категорически отказался от получения уведомления, по причине чего оно было направлено посредством почтовой связи. При этом после получения данного уведомления ФИО2 не предоставил никакой информации относительно возможности проведения ремонтных работ. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО3 было принято решение об отказе от договора аренды, о чем было направлено соответствующее уведомление от 14 января 2020 года, которое ФИО2 получил 23 января 2020 года.

Ответчиком не представлено доказательств освобождения здания гостиницы 15.01.2020 и передаче собственнику ключей.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления собственника о сдаче имущества 15.01.2020 и уклонении собственника от принятия имущества.

Требование ответчика о подписании акта приемки было получено истцом только 21.02.2020, направлено ФИО2 12 февраля 2020 года.

После получения ФИО3 одностороннего акта приема-передачи помещения ФИО2, Истец направил ответ Ответчику с исх. №27-02/1/2020 от 27 февраля 2020 года, где указал на незаконность такого отказа от договора аренды со стороны Арендатора.

Доводы ответчика о том, что правоохранительными органами было установлено фактическое освобождение ФИО2 имущества 15 января 2020 года, документально не подтверждены.

Исходя из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 апреля 2020 года (КУСП-2/4185 от «17» февраля 2020 года) правоохранительные органы, без выезда на объект, указали лишь на пояснения самого ФИО2

Ответчик в обоснование довода об освобождении объекта, сослался на заключение Договора купли-продажи недвижимого имущества №12 от 07 февраля 2020 год, в соответствии с которым ФИО2 приобрел здание гостиницы с земельным участком по адресу <...>.

Истец указал, что ФИО2 13 июня 2018 года арендовал тот самый производственный корпус №5 (здание гостиницы с рестораном) и земельный участок под ним, расположенные по адресу <...>. При этом имущество, находящееся в гостинице, расположенной по улице Ново-Ленинградская, как и имущество, находящееся в гостинице, принадлежащей Истцу, находилось на балансе ООО «Кристина», а не приобреталось ФИО2 Вместе с тем, ФИО2 как Арендатор гостиницы на Ново-Ленинградской улице, знал и не мог не знать о несостоятельности (банкротстве) своего Арендодателя - ЗАО «СКЗ» (которое принадлежало ФИО4, равно как ООО «Валентин», ООО «Кристина», ООО «Кристина -А» и др.), соответственно ему было известно о дальнейшей продаже имущества ЗАО «СКЗ» посредством торгов. Согласно информации, содержащейся на сайте Единого Федерального Реестра Сведений о банкротстве, продажа имущества ЗАО «СКЗ», составляющее Лот №2, была объявлена сообщением №4300731 от 24 октября 2019 года, однако данные торги были признаны несостоявшимися. Повторные торги были объявлены сообщением №4479099 от 12 декабря 2019 года, где прием заявок осуществлялся с 16 декабря 2019 года. Сообщением №4580712 от 14 января 2020 года были опубликованы сведения о результатах торгов и объявлении победителя - ФИО2, из чего можно сделать вывод, что ФИО2 предпринял действия по покупке уже арендованной им гостинице до момента получения им уведомления о проведении ремонта, поскольку при иных обстоятельствах ФИО2 не успел бы оформить заявку на участие в торгах и оплатить задаток, тем более принимая во внимание то, что оплата имущества происходила с использованием заемных денежных средств.

Данные доводы истца подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Требование арендодателя о взыскании арендной платы до момента прекращения действия договора правомерно.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность по арендной плате в размере 1275000 руб. за период с 01.11.2019 по 14.04.2020.

Представленный расчет проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.

Обстоятельства, установленные в рамках дела № А62-9429/2020, также установлены в рамках настоящего дела и не опровергнуты ответчиком.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ст. 610 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ.

Согласно п. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Уведомление истца от 14.01.2020 об отказе от договора, о прекращении договора с 14.04.2020г. и дополнительное соглашение от 16.01.2020г. получено ответчиком 23.01.2020.

Доказательства передачи арендатором помещения арендодателю до момента прекращения действия договора, определенного по правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ, отсутствуют. Акт о приеме - передаче спорного помещения составлен арендатором в одностороннем порядке.

Ответчиком не представлено доказательств освобождения здания гостиницы 15.01.2020 и передаче собственнику ключей, равно как и доказательств уведомления собственника о сдаче имущества 15.01.2020 и уклонении собственника от принятия имущества.

Доводы ответчика о том, что уведомление ФИО3 о проведении ремонта является односторонним отказом от договора аренды, несостоятельны.

Согласно акту приема-передачи от 13.06.2018 ответчиком принято имущество без претензий.

Ненадлежащее состояние возвращенного арендатором имущества подтверждается актом осмотра объекта №20-0526/8-1 от 26 мая 2020 года экспертной организацией ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», в котором указаны многочисленные повреждения помещений.

Заключение ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» №А 20-0526/8-1 о стоимости восстановительного ремонта объекта – помещения, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 26.05.2020 содержит описание состояния имущества, а также затраты, необходимые для его восстановления, собранную фактическую информацию, этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, а также ограничительные условия и сделанные допущения.

Объектом исследования являются затраты на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества (помещение гостиничного типа), расположенного по адресу: <...>. Подробная характеристика повреждений Объекта выявлена экспертом во время осмотра и представлена в акте осмотра № 20-0526/8-1 от 26.05.2020 и в фототаблице, являющихся неотъемлемым элементом настоящего экспертного заключения.

В заключении ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» изложен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ с указанием наименования работ, их объема и стоимости.

Заключением ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <...>, оценена на сумму 9644 596, 30 руб.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Экспертное заключение является ясным, выводы полными, какие-либо противоречия не установлены, выводы носят категоричный характер, является относимым и допустимыми доказательством по делу.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании установленных по делу обстоятельств, истцом доказана совокупность юридически значимых фактов, а именно: вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика, выраженными в возврате арендованного имущества в ненадлежащим состоянии, и возникшими у истца убытками в заявленной сумме, а также совокупность условий в целом, при наличии которых подлежат возмещению убытки.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, установлены на основе оценки представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

На основании изложенного требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314673332800041; ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307501034000063; ИНН <***>) стоимость ущерба в размере 9 644 596,30 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 71223 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В.И. Еремеева