Постановление от 23 ноября 2020 г. по делу № А76-17085/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11116/2020
г. Челябинск
23 ноября 2020 года
Дело № А76-17085/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2020 по делу № А76-17085/2020.

В заседании принял участие представитель

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллургмонтаж» - ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность от 12.10.2020, диплом).

Ответчик - Публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат».

Общество с ограниченной ответственностью «Уралметаллургмонтаж» (далее – истец, ООО «Уралметаллургмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании 49666804 рубля задолженности по договору подряда № 1002434 от 16.05.2019, 1770272 рубля 31 копейку неустойки за период с 01.01.2020 по 16.07.2020 с последующим начислением неустойки начиная с 17.07.2020 по день фактической уплаты задолженности

Решением Арбитражного суда Челябинской области 14 августа 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2020 года) исковые требования удовлетворены. С Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллургмонтаж» взысканы 49666804 рубля задолженности, 1770272 рубля 31 копейку неустойки за период с 01.01.2020 по 16.07.2020, продолжив начисление неустойки на сумму задолженности в размере 49666804 рубля с 17.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,02% за каждый день, но не более суммы в размере 3196408 рублей 09 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 200000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «ЧМК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, начисленной после 06.04.2020. Ответчик считает, что требование о взыскании пени с 06.04.2020 не могло быть удовлетворено в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020. Ответчик входит в перечень системообразующих организаций, утвержденных Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (номер 367 в перечне письма Минэкономразвития России от 23.03.2020 №8952-РМ/Д18и).

Представитель истца в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ЧМК» (заказчик) и ООО «Уралметаллургмонтаж» (подрядчик) подписан договор подряда № 10020434 от 16.05.2019 (т.д. 1, л.д. 12-22), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормам, правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях.

Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура оформленная в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов (пункт 4.2 договора).

Стоимость работ и сроки оплаты выполненных работ согласованы сторонами в приложениях к договору.

Во исполнение условий договора подряда № 10020434 от 16.05.2019 истцом выполнены работы на общую сумму 49776804 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, счетами-фактурами (т. д. 1, л.д. 23-191; т.д. 2, л.д. 1-82).

Акты подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству выполненных работ ответчик не предъявил.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата ответчиком не произведена, задолженность на момент рассмотрения дела составила 49666804 рубля.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия (л.д. 10-11), в которой ответчику предложено погасить задолженность по вышеуказанному договору с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной задолженности и пени.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец фактически работы выполнил. Подписание ответчиком актов приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено выполнение истцом работ, наличие задолженности в спорной сумме, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы 49666804 рубля является законным и обоснованными.

Таким образом, основной долг по договору подряда № 10020434 от 16.05.2019 в размере 49666804 рубля правомерно взыскан с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 01.01.2020 по 16.07.2020 в размере 1770272 руб. 31 коп. с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.15 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по оплате выполненных работ

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки судом первой инстанции не установлено, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, с учетом доказанности факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными только в части периода с 31.12.2019 по 05.04.2020 в силу следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество «ЧМК» (ИНН <***>) включено в Перечень системообразующих организаций российской экономики, отрасль металлургическая промышленность (номер 367) согласно письму Минэкономразвития России от 23.03.2020 №8952- РМ/Д18и.

Доказательств того, что общество «ЧМК» в действительности не пострадало и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и заявленные им в апелляционной жалобе возражения являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, в материалы дела не представлено.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде пеней по договору в период с 06.04.2020 по 16.07.2020. В данной части заявленные истцом требования не подлежали удовлетворению.

В части требований о взыскании финансовой санкции в виде неустойки, начисленных до момента фактического исполнения обязательства, суд должен был отказать на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ, как поданных преждевременно.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет истцу о его праве на обращение в суд с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Апелляционным судом произведен перерасчет пеней за период с 31.12.2019 по 05.04.2020:

1. Акты приемки выполненных работ от 01.12.2019: № 86013354 на сумму 410096 руб. 40 коп., № 86013355 на сумму 1299313 руб. 20 коп., № 86013353 на сумму 1910810 руб. 40 коп. Итого на общую сумму 3620220 руб. Счет-фактура выставлена 01.12.2019. Срок оплаты 31.12.2019.

За период с 01.01.2020 по 05.04.2020 сумма пеней составляет 69508 руб. 22 коп., исходя из расчета: 3620220 ×0,02% × 96 дней;

2. Акты приемки выполненных работ от 02.12.2019: № 11802562 на сумму 1847709 руб. 60 коп., № 11802561 на сумму 2446042 руб. 80 коп., № 11802559 на сумму 3264801 руб. 60 коп., № 11802560 на сумму 398460 руб. 00 коп. Итого на общую сумму 7957014 руб. Счет-фактура выставлена 27.12.2019. Срок оплаты 28.01.2020.

За период с 29.01.2020 по 05.04.2020 сумма пеней составляет 108215 руб. 39 коп., исходя из расчета: 7957014 ×0,02% × 68 дней;

3. Акт приемки выполненных работ №22014251 от 20.12.2019 на сумму 9599995 руб. 20 коп. Счет-фактура выставлена 20.12.2019. Срок оплаты 20.01.2020.

За период с 21.01.2020 по 05.04.2020 сумма пеней составляет 145919 руб. 93 коп., исходя из расчета: 9599995,20×0,02% × 76 дней;

4. Акты приемки выполненных работ от 20.12.2019: № 22014221 на сумму 12520734 руб. 00 коп., № 22014216 на сумму 5905856 руб. 40 коп., № 22014257 на сумму 3371938 руб. 80 коп. Итого на общую сумму 21798529 руб. 20 коп. Счет-фактура выставлена 20.12.2019. Срок оплаты 20.01.2020.

За период с 21.01.2020 по 05.04.2020 сумма пеней составляет 331337 руб. 64 коп., исходя из расчета: 21798529,20×0,02% × 76 дней;

5. Акты приемки выполненных работ от 26.12.2019: № 02251135 на сумму 645736 руб. 40 коп. (715736,40 – 70000 встречный зачет №41з-909144), № 02251133 на сумму 720883 руб. 20 коп., № 02251137 на сумму 904590 руб. 00 коп., № 02251139 на сумму 1496656 руб. 80 коп., № 02251138 на сумму 437320 руб. 80 коп., № 02251134 на сумму 509566 руб. 80 коп., № 02251136 на сумму 49579 руб. 20 коп., Итого на общую сумму 4764333 руб. 20 коп. Счет-фактура выставлена 30.12.2019. Срок оплаты 28.01.2020.

За период с 29.01.2020 по 05.04.2020 сумма пеней составляет 64794 руб. 93 коп., исходя из расчета: 4764333,20×0,02% × 68 дней;

6. Акты приемки выполненных работ от 23.12.2019: № 11802699 на сумму 104491 руб. 20 коп., № 11802700 на сумму 125366 руб. 40 коп., № 11802701 на сумму 173505 руб. 60 коп., № 11802705 на сумму 173505 руб. 60 коп., № 11802523 на сумму 80582 руб. 40 коп., № 11802702 на сумму 122940 руб. 00 коп., № 11802703 на сумму 160027 руб. 20 коп., № 11802704 на сумму 189303 руб. 60 коп. Итого на общую сумму 1129722 руб. 00 коп. Срок оплаты 23.01.2020.

За период с 24.01.2020 по 05.04.2020 сумма пеней составляет 16493 руб. 94 коп., исходя из расчета: 1129722×0,02% × 73 дня;

7. Акт приемки выполненных работ №11800015 от 14.01.2020 на сумму 189303 руб. 60 коп. Срок оплаты 12.02.2020.

За период с 13.02.2020 по 05.04.2020 сумма пеней составляет 2006 руб. 62 коп., исходя из расчета: 189303,60×0,02% × 53 дня;

8. Акт приемки выполненных работ №11802458 от 30.11.2019 на сумму 159079 руб. 20 коп. Срок оплаты 31.12.2019.

За период с 01.01.2020 по 05.04.2020 сумма пеней составляет 3054 руб. 32 коп., исходя из расчета: 159079,20×0,02% × 96 дней;

9. Акты приемки выполненных работ: № 11802459 от 28.11.2019 на сумму 112086 руб. 40 коп. (132086,40 – 20000 встречный зачет №41з-909112), № 11802460 от 30.11.2019 на сумму 112086 руб. 40 коп. (132086,40 – 20000 встречный зачет №41з-909112), № 11802461 от 29.11.2019 на сумму 224434 руб. 80 коп. Итого на общую сумму 448607 руб. 60 коп. Срок оплаты 30.12.2019.

За период с 31.12.2019 по 05.04.2020 сумма пеней составляет 8702 руб. 99 коп., исходя из расчета: 448607,60×0,02% × 97 дней.

Общая сумма пени, начисленной за период с 31.12.2019 по 05.04.2020, составила 750033 руб. 98 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда подлежали удовлетворению судом первой инстанции за период с 31.12.2019 по 05.04.2020 в сумме 750033 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части требований по взысканию пеней следовало отказать.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы пеней.

На основании указанного, апелляционную жалобу общества «ЧМК» следует удовлетворить, решение суда подлежит изменению с учетом выше изложенного.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску должны распределяться пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №№62 от 11.03.2020 была уплачена государственная пошлина в сумме 200000 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком истцу в сумме 196020 руб. (200000 х 98,01%).

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции положение абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется, в связи с чем расходы общества «ЧМК» в сумме 3000 руб. подтвержденные платежным поручением № 27679 от 08.10.2020 подлежат возмещению за счет истца, как проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2020 по делу № А76-17085/2020 в части требования о взыскании пени и распределении судебных расходов изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллургмонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллургмонтаж» 49666804 (сорок девять миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот четыре) рубля задолженности, 750033 (семьсот пятьдесят тысяч тридцать три) рубля 98 копеек неустойки за период с 31.12.2019 по 05.04.2020, 196020 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллургмонтаж» в пользу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:Н.А. Иванова

В.Ю. Костин