Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А33-27515/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2020 года


Дело № А33-27515/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена 27.01.2020.

В полном объёме решение изготовлено 03.02.2020.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Балахтинский детский сад №2 «Колокольчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Балахтинский район, пгт. Балахта)

о взыскании задолженности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН2466132221, ОГРН1052460078692, г. Красноярск)

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 22.12.2019 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Балахтинский детский сад №2 «Колокольчик» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы в размере 351 872,99 руб. за период с сентября 2012 года по май 2017 года.

Определением от 31.10.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.12.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт».

Истец неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании 16.05.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований до 292 705,44 руб.

Решением от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 45 минут 27.01.2020, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписаны договоры на теплоснабжение объекта-детский сад и прачечная, расположенного по адресу: <...> (договоры № 16 от 01.01.2011, № 16-Б от 28.03.2014, № 16-Б от 29.01.2015, № 16-Б от 13.11.2015, № 16-Б от 11.01.2016, №16-Б от 13.01.2017), предметом которых является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии до границы балансовой принадлежности сетей энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии, а также соблюдение предусмотренного договорами режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 2.1 договоров, истец обеспечивает ориентировочный объем тепловой энергии (по заявке абонента) или ориентировочное годовое количество (расчетное) подаваемой (отпускаемой) «Энергоснабжающей организацией» абоненту (с учетом его субабонентов) тепловой энергии с разбивкой по месяцам, приведенные в Приложении №1 к вышеуказанному контракту.

Максимальные расчетные тепловые нагрузки Абонента (с учетом субабонентов) по видам теплопотребления, тарифы на тепловую энергию также приведены в приложении №1 к вышеуказанному контракту.

В случае, если фактическое потребление тепловой энергии будет превышать величину, установленную в договоре (приложение №1), абонент обязан оплатить объем сверхдоговорного, безучетного потребления или потребления с нарушением режима потребления с применением к тарифам в сфере теплоснабжения повышающих коэффициентов, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

С целью определения фактически потребленного количества тепловой энергии, стороны согласовали в пункте 5.1 договора, что учет количества отпущенной тепловой энергии производится по коммерческим приборам учета, а при отсутствии коммерческих приборов учета количество отпущенной тепловой энергии определяется расчетным способом в соответствии с действующим законодательством.

Как указывает истец, максимальная расчетная тепловая нагрузка абонента была приведена сторонами в приложении № 1 к договорам и составляла 0,04240 Гкал/ч, исходя из объема (м3) объекта ресурсоснабжения - детский сад, указанного абонентом в заявлении на заключении договора (1810,3 м3), объекта ресурсоснабжения - прачечная 0,00455 Гкал/ч, исходя из объема (м3) 202,95 м3. Вместе с тем, в результате инвентаризации объекта ресурсоснабжения - детский сад в апреле 2017 года было установлено, что нагрузка на отопление в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, в договоре была указана не верно.

Согласно акту осмотра № 442 от 21.04.2017 общий объем объекта ресурсоснабжения -детский сад составляет 2547 м3, что также подтверждается техническим паспортом на объект.

Поскольку фактическое потребление тепловой энергии абонентом в период с сентября 2012 года по май 2017 года превышает величины, установленные в договоре, истец осуществил перерасчет задолженности за потребленные коммунальные ресурсы.

Акт осмотра объекта ресурсоснабжения № 442 от 21.04.2017, на основании которого истец осуществил перерасчет задолженности за потребленные коммунальные ресурсы, был составлен в присутствии абонента и подписан им без замечаний.

Из пояснений истца следует, что в период с сентября 2012 года по декабрь 2013 года ответчику предъявлялась нагрузка 0,06176 Гкал/час, составленная из нагрузки на основное здание 0,05696 Гкал/ч и нагрузки на здание прачечной 0,0048 Гкал/ч. Нагрузка на прачечную была согласована дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2011 к договору на теплоснабжение №16 от 01,01.2011, которым этот объект был включен в договор. При заключении контракта на теплоснабжение № 16-Б от 28.03.2014, нагрузка на объект «прачечная» была изменена, с 01.01.2014 по данному объекту предъявлялась нагрузка 0,0045 Гкал/ч, в связи с чем общая нагрузка по договору в период с января 2014 года по март 2014 года составила 0,05696+0,0045 «0,06151 Гкал/ч. 25.03.2014 объект «прачечная» был отключен от теплоснабжения (акт № 20 от 25.03.2014), в связи с чем предъявляемая нагрузка за период с апреля 2014 года по май 2017 года составила 0,05696 Гкал/ч. В расчете потребления за октябрь 2012 года была допущена техническая ошибка, не повлекшая ошибку в расчете - была указана нагрузка 0,06151 Гкал/ч, в то время как расчет произведен по 0,06176 Гкал/ч.

Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата в сумме 1 081 141,39 руб., задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период тепловую энергию составляет 292 705,44 руб. (1 373 846,83 руб. - 1 081 141,39 руб.).

Ответчик исковые требования оспорил по следующим доводам:

- ошибка в контрактах допущена не ответчиком;

- в части требований за период с 2012 года по август 2014 года срок исковой давности истек.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказал обоснованность своих возражений на исковые требования в части применения срока исковой давности (с учетом контррасчета и альтернативного расчета истца на сумму 193 243,74 руб., из расчета начислено с сентября 2014 года по май 2017 года 953 867,29 руб. – оплачено 760 623,55 руб., в том числе 46 676,03 руб. по платежному поручению от 10.04.2018 №639040. Кроме того, платежным поручением от 12.04.2019 №338111 ответчиком также произведена оплата в сумме 292 705,44 руб. Следовательно, имеется переплата за поставленный ресурс с учетом пропуска срока исковой давности за период по август 2014 года включительно).

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 292 705,44 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 8 854 руб.

Истцом оплачена госпошлина в размере 10 037 руб. на основании платёжного поручения от 02.10.2017 № 14119. Следовательно, госпошлина в размере 1 183 руб. (10 037 руб. - 8 854 руб.) подлежала бы возврату истцу из федерального бюджета. Справкой от 30.01.2019 истцу возвращена указанная сумма госпошлины из бюджета.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковое требование является необоснованным, а также добровольную оплату ответчиком задолженности в размере 239 919,77 руб. (в пределах обоснованно заявленной суммы исковых требований) после принятия судом искового заявления (после 31.10.2017) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 257,29 руб. относятся на ответчика (однако судебные расходы оплачены истцу ответчиком платежным поручением от 12.04.2019 №338109 на сумму 8 854 руб., имеется переплата), в остальной части – относятся на истца. Кроме того, судебные расходы ответчика за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы подлежат отнесению на истца в сумме 1 082,02 руб. в связи с необоснованностью заявленной части суммы исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Балахтинский детский сад №2 "Колокольчик" (ИНН <***>) 1 082,02 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

М.В. Деревягин