Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А73-18511/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18511/2021
г. Хабаровск
17 февраля 2022 года
16 февраля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва),

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 692756, <...>)

о взыскании 912 000 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, действующая по доверенности № 44 от 01.01.2021 (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО4, действующая по доверенности № 02/21 от 01.03.2021 (до и после перерыва).



общество с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (далее - ООО «РН-Востокнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК ДВ» (далее - ООО«ТЗК ДВ») о взыскании 912 000 руб. 00 коп., составляющих неустойку по договору № 0852318/1431Д от 01.11.2018 за сверхнормативное пользование вагонами.

Исковое заявление обосновано положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что ответчиком (хранителем) свои обязанности по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн выполнены с нарушением условий договоров хранения, в связи с чем, начислена неустойка за сверхнормативное пользование.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям представленного отзыва. Возражая против исковых требований, ответчик приводит доводы о том, что в период с ноября 2018 года по июль 2019 года истец не соблюдал условие пункта 2.33 договора о согласовании с хранителем объемов отгрузки, в связи с чем, объем выборки с хранения не соответствовал объемам отгрузки, поэтому в данном случае простой вагонов на станции выгрузки вызван не виновными действиями ответчика, а несогласованными действиями истца. Также указал, что причиной простоя части вагонов, указываемых в иске, является не оформление перевозочных документов на порожние вагоны после их выгрузки собственниками подвижного состава. Заявил ходатайство о применении положения статьи 330 ГК РФ к требованию в взыскании неустойки и уменьшении ее размера до 456 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик, не признавая исковые требования, признает факт простоя спорных вагонов, количество дней простоя вагонов, а также произведенный истцом расчет неустойки, то есть, математический расчет истца не оспаривает.

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что договором не предусмотрена ответственность поклажедателя за несвоевременную выборку нефтепродуктов, а в обязанности хранителя входит обеспечение принятия на хранение всего, согласованного договором, объема топлива. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о его намерении ограничить объемы переваливаемых нефтепродуктов, несогласии с предъявляемыми на хранение объемами нефтепродуктов. Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности неустойки исходя из ставки неустойки за сутки простоя вагона, следовательно, ни каким образом не обосновал суду необходимость снижения размера неустойки. Установленная в договоре хранения и предъявленная ко взысканию с ответчика сумма неустойки фактически является перевыставляемой суммой финансовых санкций по обязательствам истца перед третьими лицами.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08.02.2022 объявлен перерыв до 15.02.2020.

После перерыва представители сторон поддержали свои доводы и возражения. Сторонами представлены дополнительные пояснения

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 01.11.2018 между ООО «ТЗК ДВ» (далее - хранитель) и ООО «РН-ВНП» (далее - поклажедатель) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 0852318/1431Д (далее – договор хранения).

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. договора хранения ООО «ТЗК ДВ» хранитель обязуется оказывать услуги поклажедателю по приему (сливу) из железнодорожных цистерн, хранению, контролю качества, учету и отпуску в резервуарах, а также отпуску (наливу) в автомобильные цистерны поклажедателя или иных лиц. указанных поклажедателем. нефтепродуктов, принадлежащих поклажедателю, а также Хранитель обязуется от своего имени и за свои счет осуществлять взаимодействие с железнодорожной станцией по вопросу подачи, уборки, очистки вагоно-цистерн. маневренным работам, уведомлениям, а также оказывать дополнительно необходимые связанные с железнодорожной станцией, услуги.

Местом исполнения обязательств являются нефтебазы, расположенные по адресам: 692760, <...>; 692760, <...>.

Пунктом 1.4 договора установлено, что поклажедатель принимает на себя обязательства оплачивать хранителю указанные в пунктах 1.1, 1.2 договора услуги.

В соответствии с пунктом 2.2. договора хранения Хранитель обязан осуществлять функции грузополучателя в отношении нефтепродуктов Поклажедателя, поступивших на станцию назначения ФИО5 1 в адрес Хранителя, организовывать транспортировку Железнодорожных цистерн от станции назначения до склада, производить приемку и слив нефтепродуктов

Хранителю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику в количестве 2-х суток.

Под нормативным временем нахождения вагонов у хранителя стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения (конечный пункт назначения согласно отгрузочных документов) до момента возврата этих вагонов перевозчику.

Хранитель обязуется обеспечить возврат вагонов перевозчику. Под возвратом вагонов перевозчику стороны понимают сдачу вагонов после выгрузки груза перевозчику для доставки этих вагонов на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов, на которую указана в накладной на груженые вагоны, хранитель обязан обеспечить полную выгрузку груза из вагонов согласно нормативным правовым актам, регулирующим деятельность ж/д транспорта.

Документальным подтверждением возврата порожних вагонов перевозчику будет являться копия (при необходимости заверенная станцией отправления порожних вагонов) квитанции о приеме груза на порожние вагоны, адресованные на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов, на которую указана в накладной на груженые Вагоны.

Фактическое время нахождения вагонов у хранителя определяется на основании сведений полученных из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД», заверенных экспедитором поклажедателя. В случае несогласия хранителя с данными, полученными из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД», хранитель предоставляет поклажедателю надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных (груженый рейс) с календарными штемпелями соответствующих станций относительно прибытия вагона в графе «Прибытие на станцию назначения», копии квитанций о приеме груза к перевозке (порожний вагон).

Пунктом 3.2 договора от 01.11.2018 стороны согласовали, что максимальный объем перевалки нефтепродуктов в год в рамках данного договора составляет 64 600 тонн.

Пунктом 3.5 договора установлено, что объем перевалки является примерным и может быть изменен путем подписания сторонами дополнительных соглашений.

Пунктом 4.17 договора № 0852318/1431Д предусмотрено, что в случае допущения хранителем простоя вагонов, предоставленных поклажедателем, на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктом 2.2 договора, поклажедатель вправе требовать от хранителя, а хранитель обязуется выплатить поклажедателю неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб. за один вагон за каждые полные и неполные сутки превышения нормативного времени.

В период с 01.11.2018 по 30.07.2019 в адрес ответчика были отгружены вагоны/цистерны с нефтепродуктами для хранения на нефтебазе ответчика.

Хранитель выполнил свои обязанности по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн с нарушением условии договоров хранения (пункт 2.2 договора). У ответчика вагоно/цистерны находилась более 2 суток без установленного договором хранения основания, что поклажсдателем расценивается как сверхнормативный простой.

В связи с допущенной просрочкой ООО «РН-ВНП» начислило неустойку и выставило ответчику 5 претензий на общую сумм 1 063 500 руб. (от 01.11.2019 № 10/7884, от 17.12.2019 № 10/9177, от 08.04.2020 № 10/2052, от 02.08.2020 № 10/5681, от 14.08.2020 № 10/5971).

Ответчик частично исполнил 2 претензии на сумму 121 500 руб. (от 02.08.2019 № 10/5681 в сумме 121 500 руб. и от 14.08.2019 г. № 10/5971 в сумме 30 000 руб.).

Задолженность с учетом частичных оплат составила 912 000 руб.

Поскольку претензии оставлены частично без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон возникли из договоров хранения и возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Условиями договора предусмотрена ответственность хранителя в виде неустойки за сверхнормативный простой вагона в случае простоя вагонов, предоставленных поклажедателем на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктом 2.2 договоров.

Представленными в материалы дела документами (накладные, уведомления об окончании выгрузки вагонов, ведомости подачи, уборки вагонов) подтверждается факт простоя вагонов, перечисленных в расчете, на станции выгрузки сверх согласованного сторонами срока, что является основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 4.17 договоров.

Расчет срока сверхнормативного простоя вагонов произведен истцом с учетом дат прибытия вагонов на станцию назначения, и дат возврата вагонов перевозчику, что соответствует условиям договоров.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Расчет неустойки ответчиком проверен признан математически верным в силу чего не оспаривается.

При этом, возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на отсутствие виновных действий повлекших сверхнормативное пользование вагонами, так как простой этих вагонов на станции выгрузки сверх нормативного времени, оговоренного сторонами в пункте 2.2 договоров, вызван несогласованными действиями истца, который осуществлял отгрузку вагонов в адрес ООО «ТЗК ДВ» с нефтепродуктами в количестве, несоразмерном с возможностями ответчика для их размещения, и с нарушением согласованных хранителем объемов отгрузок.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, отсутствие вины в нарушении обязательства подлежит доказыванию ответчиком.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Наличие чрезвычайных или непреодолимых обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательств по соблюдению времени оборота вагонов на станции назначения, ответчиком не доказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что нарушения ООО "РН-ВНП" договора № 0852318/1431Д от 01.11.2018 в деле отсутствуют.

Так, установлено, что ООО "РН-ВНП" не превысило установленный договором от 01.11.2018 года объем перевалки нефтепродуктов – 64 600 тонн.

Фактически перевалка осуществлена в объеме 61 404,559 тонн.

Судом установлено, что сторонами согласовывались размеры партий нефтепродуктов, планируемых к передаче на хранение, сводная информация о предстоящих отгрузках ежемесячно направлялась ООО "РН-ВНП" в адрес ООО "ТЗК ДВ", которое принимало и размещало на базе хранения весь объем топлива, направленный грузоотправителем поставщика для ООО "РН-ВНП".

Как следует из представленной истцом сводной информации по отгрузкам, в спорный период имелись отклонения по пятидневкам, как в большую, так и в меньшую сторону от согласованных хранителем объемов отгрузки, вместе с тем отклонений в большую сторону в целом по календарному месяцу не имелось. Кроме того, исходя из предмета договора и объема одной цестерны топлива – 60 тонн, в ряде случаев отклонения имели незначительный характер (например, 0,5 тн., 10 тн.) и обусловлены спецификой железнодорожной перевозки в цистернах и самим предметом договора.

Вместе с тем, приводя довод об отклонениях от согласованных объемов отгрузок по пятидневкам, ответчиком не представлен расчет с указанием сверхнормативный простой каких именно вагонов обусловлен такими отклонениями.

Кроме того, сведения по объемам отгрузки отражают информацию по отправлению (дате оформления железнодорожной накладной на груженый железнодорожный вагон), а не по факту прибытия на станцию назначения определенного количества топлива в соответствующую пятидневку календарного месяца. В связи с чем, наличие причинно-следственной связи между имевшими место отклонениями отгрузок и простоями вагонов, указанных в расчете истца, ответчиком не подтверждено.

Вина ООО «РН-ВНП» в возникновении обстоятельств, о которых указывает ответчик, им не доказана.

Доводы о невыборке истцом хранящихся на нефтебазе ответчика нефтепродуктов, что привело к невозможности размещения поступающих нефтепродуктов ввиду отсутствия у ответчика свободных ёмкостей, не имеют в данном случае значения, так как условиями договоров не предусмотрена обязанность поклажедателя по объемам выборки хранящихся нефтепродуктов.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что хранитель обеспечивает постоянную готовность принадлежащего ему технологического оборудования к приему, хранению и отгрузке всех сортов нефтепродуктов.

Доказательств превышения истцом установленного договорами объема перевалки нефтепродуктов в материалы дела не представлено. ООО «ТЗК ДВ» в спорный период принимало и размещало на базе хранения весь объем топлива, направленный грузоотправителем поставщика для ООО «РН-ВНП».

Условиями договора предусмотрена обязанность ООО «ТЗК ДВ» осуществлять функции грузополучателя в отношении нефтепродуктов поклажедателя, организовывать транспортировку железнодорожных цистерн от станции назначения до склада, выступая при этом от своего имени и за свой счет при взаимодействии с железнодорожной станцией, предприятием, осуществляющим подачу и уборку вагонов по всем вопросам подачи, уборки, маневренным работам, уведомлениям.

Условиями договора не предусмотрено, что ответчик, обязанный осуществлять все действия от своего имени и за свой счет на станции назначения, несет ответственность за сверхнормативный простой в виде неустойки в зависимости от каких-либо причин простоя. Соответствующие возражения судом признаны необоснованными.

В рамках договора хранения № 0852318/1431Д от 01.11.2018 (пункт 1.2) в объем обязательств хранителя входит взаимодействие с железнодорожной станцией по вопросам подачи, уборки, очистки вагоно-цистерн, маневровым работам, уведомлениям, оказание дополнительных необходимых связанных с железнодорожной станцией услуг. В этой связи ситуация с накоплением вагонов, исходя из смысла и содержания условий договора хранения относится к рискам хранителя - ООО "ТЗК ДВ" (аналогичная позиция изложена в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 N 06АП-6297/2017). Истец не имеет возможности влиять на процесс перевозки, формирования маршрутов вагонов на подъездной путь нефтебазы хранителя, в связи с чем вагоны могли накапливаться, как на станции отправления, так и на промежуточных станциях.

В связи с этим судом отклонен довод ответчика об имевшем место встречном неисполнении со стороны истца.

Ответчик приводит довод о несвоевременном оформлении собственниками вагонов документов на возврат порожних вагонов, отсчет дней просрочки пользования вагонами следует выполнять, отсчитывая от даты такого уведомления.

Названные доводы, отклонены судом, поскольку в пункте 2.2 заключенного договора предусмотрено, что при определении срока пребывания вагонов на станции назначения стороны будут руководствоваться сведениями, полученными из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Установление в договоре хранения иного порядка исчисления времени пользования вагонами по станции назначения, времени простоя вагонов, чем предусмотрен Уставом железнодорожного транспорта, не противоречит ему, поскольку Устав железнодорожного транспорта не регулирует вопрос взимания платы за простой вагонов, не принадлежащих перевозчику, на станциях назначения под операциями выгрузки/оформления порожний вагонов для возврата на станцию приписки.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта, разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Указанные ответчиком препятствия при отправке порожних вагонов могли быть устранены только самим ООО «ТЗК ДВ» путем уведомления о завершении грузовой операции собственников вагонов, а при отсутствии перевозочных документов - экспедитора ООО «РН-Транс».

Абзацами 7 и 8 пункта 2.2 договора хранения предусмотрено, что хранитель обязан известить собственника вагонов о завершении выгрузки и готовности порожнего вагона к возврату путем направления в адрес собственника уведомления (телеграммы, факсового или иного сообщения). Информация о собственнике вагона указана на вагоне.

При несвоевременном оформлении собственником вагона заготовки электронной накладной или отсутствии инструкции по оформлению перевозочных документов на порожний вагон хранитель обязан уведомить экспедитора поклажедателя в течение 24 часов с момента прибытия груженого вагона на станцию назначения.

В нарушение указанной обязанности уведомления о не оформлении заготовок электронной накладной экспедитору не направлялись. Доказательств соблюдения обязанности абз. 8 пункта 2.2. договора в материалы дела не представлено.

Ответчиком представлены выборочно, без относительно вагонов-цистерн в отношении которых произведен расчет неустойки уведомления в адрес экспедитора поклажедателя – ПАО «РН-Транс», вместе с тем указанные уведомления о простое порожних железнодорожных цистерн, которые направлялись не в течение 24 часов после прибытия груженого вагона на станцию, а уже после выгрузки вагона, по факту простоя вагона (например, Уведомление от 06.05.2019 исх. № 250/05-19 в отношении вагона выгруженного 24.04.2019, Уведомление от 29.04.2019 исх. № 244/04-19 в отношении вагонов выгруженных 24 и 26 апреля 2019).

Также ответчиком не подтверждено применительно к перечню вагонов, в отношении которых начислена неустойка, исполнение обязанности по извещению собственников вагона о завершении выгрузки (сведения представлены выборочно, без относительно вагонов в отношении которых произведен расчет неустойки).

Представленные ООО «ТЗК ДВ» в подтверждение доводов об отсутствии вины в сверхнормативном простое вагонов под выгрузкой в связи с не своевременным оформлению перевозочных документов акты общей формы ГУ-23, составленные АО «Артемовское ППЖТ», признаны судом ненадлежащими доказательствами, как несоответствующие пункту 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 (действовавшими в спорный период), предусматривающим, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

В силу статьи 2 Устава железнодорожного транспорта АО «Артемовское ППЖТ» не является перевозчиком, следовательно, не вправе оформлять акты общей формы, устанавливающие обстоятельства в порядке 119 Устава железнодорожного транспорта.

Довод ответчика о введении ООО «ТЗК ДВ» запрета на отправку железнодорожных вагонов в его адрес судом отклоняются, как не подтвержденные документально в соответствии с установленным Уставом железнодорожного транспорта порядком.

В спорный период заявки на перевозку нефтепродуктов в адрес грузополучателя ООО «ТЗК ДВ» согласованы перевозчиком, а также ответчиком, как владельцем путей необщего пользования.

Одним из обязательных условий перевозки является не превышение предусмотренного заявкой объема груза, иных параметров железнодорожной перевозки пропускной способности участков инфраструктуры железнодорожного транспорта и (или) перерабатывающим способностям железнодорожных станций.

Ответчик, как грузополучатель и владелец путей необщего пользования имел возможность предупреждения избыточного подхода вагонов на станцию выгрузки ФИО5 1, однако не воспользовался ей.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, ООО «РН-ВНП» подтвержден факт простоя вагонов на путях ответчика по причинам, зависящим от ООО «ТЗК ДВ», в том числе расчетами неустойки в приложенных к претензиям материалах поставщика, в связи с чем, начисление неустойки за превышение срока пользования вагонами по станции назначения обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и снижении её размера до 456 000 рублей. ООО «ТЗК ДВ» считает, что объем ответственности по договору подлежит уменьшению соразмерно степени виновности сторон. Ответчиком принимались все возможные меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, все действия были направлены исключительно на своевременное и качественное выполнения условий договора, а также на минимизацию возможных убытков, и при должном и добросовестном отношении к своим договорным обязательствам со стороны истца наступление возникших неблагоприятных последствий можно было избежать.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам напополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, ответчик, заявив ходатайство о снижении размера штрафной неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями пункта 4.17 договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Доводы ответчика о несоразмерности и необоснованности размера заявленной неустойки документально не подтверждены.

Кроме того, судом приняты во внимание предоставленные истцом платежные документы, подтверждающие уплату истцом финансовых санкций за сверхнормативный простой вагонов-цистерн своим контрагентам.

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для снижения заявленной договорной неустойки.

Ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки судом отклоняется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 240 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 2 215 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЗК ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 912 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 240 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 215 руб., оплаченную платежным поручением № 59260 от 25.12.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья С.М. Изосимов