Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А60-63694/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63694/2022
17 апреля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело № А60-63694/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спец Монтаж Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Уралбиофарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 833 561 руб. 65 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: представители не явились, извещены (до перерыва), ФИО3, представитель по доверенности от 16.11.2022 (участвует онлайн),

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 26.12.2022 (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


От истца 14.03.2023 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

От ответчика 22.03.2023 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

Протокольным определением 23.03.2023 суд отложил рассмотрение дела до 04.04.2023.

В судебном заседании 04.04.2023 судом объявлен перерыв до 11.04.2023.

Ходатайств и заявлений в суд не поступало.


Общество с ограниченной ответственностью «Спец Монтаж Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уралбиофарм» о взыскании 833 561 руб. 65 коп., в том числе задолженности по договору подряда № 25-09-06-2022 от 09.06.2022 в размере 757 095 руб. 60 коп., неустойку за период с 09.08.2022 по 18.11.2022 в размере 76 466 руб. 65 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Спец Монтаж Групп» (подрядчик) (далее – ООО «Спец Монтаж Групп», истец) и открытым акционерным обществом «Уралбиофарм» (заказчик) (далее – ОАО «Уралбиофарм», ответчик) заключен договор подряда № 25-09-06-2022 от 09.06.2022 (далее - Договор) по условиям которого, "Подрядчик" обязуется из собственных материалов, собственными силами и оборудованием выполнить работы по выполнению строительно-монтажных работ на участке производства лекарственных препаратов по адресу: <...>. Корпус №2 (литер Д) указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору и сдать выполненные работы в срок "Заказчику", а "Заказчик" обязуется принять и оплатить работы на условиях настоящего договора (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, Общая стоимость работ по настоящему договору определяется Локальным сметным расчетом №1 (Приложение №1) к настоящему договору и составляет 1 409 232,00 руб. (Один миллион четыреста девять тысяч двести тридцать два рубля 00 коп), в т.ч. НДС 20% - 234 872,00 руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора, стороны согласовали следующие сроки выполнения работ, Начало работ - с момента подписания договора обеими сторонами, при условии перечисления аванса, согласно п.2.2 договора, предоставления фронта работ по акту.

Срок выполнения строительно-монтажных работ составляет 15 (пятнадцать) календарных дней с начала проведения работ, при предоставлении фронта работ на всей площади.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из искового заявления следует, что в процессе производства работ подрядчиком по договору у заказчика возникла необходимость в проведении дополнительных работ на объекте. В связи с чем заказчик обратился к подрядчику с просьбой выполнить дополнительные работы, не поименованные в договоре для возможности заноса и монтажа технологического оборудования, так как без данных работ ввод в эксплуатацию и полноценное функционирование цеха были бы невозможны.

Подрядчику было предложено выполнить следующие работы:

Устройство нового проема, ремонт дверей (заделка отверстий). Поскольк) ранее и дверях были установлены вентиляционные решетки, их необходимо было гермеч изировать (герметизация швов примыкание ПВХ перегородки), установить специальные лючки для регулировки шиберов е герметизацией на вытяжных опусах:

Расширить проем для перемещения оборудования (для устройства проема для транспортера картонажной машины);

Демонтировать старый и смонтировать новый потолок, заменить деформированные потолочные панели, герметизировать потолочные швы;

Отремонтировать и восстановить напольное покрытие (линолеум);

Выполнить грунтовку, шпатлевание и окраску стен.

В связи с поступившим обращением по выполнению дополнительных работ подрядчик 05.07.2022 подготовил дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 25-09-06-2022, локальный сметный расчет № 2 на сумму 757 095 руб. 60 коп. и направил указанные документы заказчику для согласования и подписания.

Поскольку заказчик просил также приступить к выполнению дополнительных работ, подрядчик приступил к дополнительным работам параллельно с работами по основному договору. Работы по основному договору и дополнительному соглашению были выполнены в полном объеме, результат работ передан заказчику. При приемке работ заказчиком был сформирован Акт с замечаниями, который включал в себя замечания по Договору и дополнительному соглашению, что подтверждает необходимость выполненных работ. При этом подрядчик устранил все замечания по акту в согласованные сроки.

26.07.2022 подрядчик передал заказчику подписанный со своей стороны в двух экземплярах комплект закрывающих документов: КС-2, КС-3, счет-фактуру за № 95 от 26.07.2022 и дополнительное соглашение № 1 от 05.07.2022 к договору подряда № 25-09-06-2022.

Однако заказчик документы не подписал без обоснования каких-либо причин отказа от подписания.

Вместе с тем, объект введен в эксплуатацию и используется ответчиком.

Поскольку ответчик не оплатил дополнительные работы, истец в адрес ответчика направил претензию № 43 от 20.10.2022 с требованием оплатить дополнительные работы, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку истец просит взыскать стоимость дополнительных работ, которые были им выполнены. Вместе с тем, ответчик указывает, что истец не согласовывал выполнение дополнительных работ, соглашение между истцом и ответчиком не подписано. Кроме того, согласно имеющимся документам, представленным истцом, работы выполнены на сумму 757 095 руб. 60 коп., тогда как соглашение на выполнение дополнительных работ представлено в материалы дела на сумму 536 568 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик не согласовывал дополнительные работы, они не подлежат возмещению.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Суд принимает во внимание, что между сторонами имеется спор относительно оплаты дополнительных работ. При этом истец указывает, что дополнительные работы им выполнены по поручению ответчика, согласованы им путем переписки, так как фактически ответчик отказался подписывать дополнительное соглашение. В настоящее время ответчик отказывается принимать выполнение дополнительных работ, а также отказывается оплатить их, указывая на то, что дополнительные работы с ним не согласовывались.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части оплаты дополнительных работ, суд исходит из следующих обстоятельств, а именно к дополнительным работам можно отнести работы, которые не были учтены в технической документации, но после заключения договора выявлена необходимость в их проведении для получения согласованного сторонами результата. При этом они должны быть связаны с предметом договора строительного подряда, то есть должны быть выполнены на том же объекте, что и работы, включенные в предмет договора, и являться необходимыми для достижения согласованного в договоре результата работ.

Дополнительные работы необходимо отличать от работ, которые несвязаны с выполнением спорного договора подряда, то есть самостоятельныхработ по отношению к заключенному договору подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший данной обязанности, лишается праватребовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ ивозмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимостьнемедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, чтоприостановление работ могло привести к гибели или повреждению объектастроительства (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Истец указывает на то, что направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 05.07.2022, где указаны виды дополнительных работ, а также стоимость дополнительных работ. Вместе с тем, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до предъявления дополнительных работ, истец в адрес ответчика направлял дополнительное соглашение, то есть согласовывал дополнительные работы.

Таким образом, стоимость дополнительных работ при исполнениидоговора строительного подряда подлежит взысканию только в следующих случаях:

1. Подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и последний дал согласие в форме, установленной в законе и договоре, не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ.

Необходимо учитывать, что сам по себе акт приемки строительно- монтажных работ, подписанный представителем заказчика, согласием, дающим право подрядчику на оплату дополнительных работ, не является, поскольку он подтверждает только факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать их оплаты, даже когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком.

Неполучение ответа заказчика на запрос подрядчика о дополнительных работах нельзя считать одобрением этих работ. Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта может быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

Соглашение о проведении дополнительных работ может содержаться как в едином документе - дополнительном соглашении, так и в нескольких документах, сообщениях посредством обмена ими (статьи 435, 438, пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В материалы дела представлены скрины писем с электронной почты, из которых, по мнению истца, следует, что дополнительные работы были согласованы, во вложении к письмам имеются дополнительные сметы.

Вместе с тем, из писем не следует, что ответчик дал согласие на проведение именно дополнительных работ, в переписке обсуждаются рабочие моменты, а в приложении к письму ответчик прилагал смету, которая поименована как Смета 2 дополнительная ремонт в корпусе 2Д.

При этом не следует, что это дополнительные работы.

Как следует из части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Из системного толкования указанных норм права следует, что соглашения об увеличении стоимости договора в части оплаты дополнительных работ, должно быть совершено в той же форме, что и сам договор, на основании которого выполняются основные работы.

При этом согласно п. 9.1 Договора, во время действия настоящего договора он может быть дополнен и изменен "Сторонами". Все дополнения и изменения к договору действительны при условии, если они составлены в письменной форме и подписаны "Сторонами" в виде дополнительного соглашения к настоящему договору.

В случае появления дополнительных работ, не оговоренных в Локальных сметных расчетах, «Сторонами» составляется дополнительное соглашение, которое определяет стоимость дополнительных работ, сроки их выполнения и оплату, после чего «Подрядчик» приступает к их выполнению (п. 2.4 Договора).

Дополнительное соглашение представленное истцом в качестве подтверждения согласования дополнительных работ, не является надлежащим доказательством, поскольку дополнительное соглашение не подписано со стороны ответчика, при этом ответчик не согласовав выполнение дополнительных работы письменно как того требуют условия договора, приступил к их выполнению.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать их оплаты, даже когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком.

Неполучение ответа заказчика на запрос подрядчика о дополнительных работах нельзя считать одобрением этих работ. Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта может быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

В материалы дела не представлено писем или переписки, из которой следует, что заказчик утвердил выполнение дополнительных работ, то есть где четко прослеживается его воля на выполнение дополнительных работ.

В данном случае утверждение истца о том, что заказчик самостоятельно обратился к истцу с просьбой выполнить дополнительные работы не нашли своего документального подтверждения.

Суд принимает во внимание, что если стороны при заключении договора согласовали недопустимость изменения твердой цены договора без заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения и на протяжении всего времени его исполнения вносили; изменения в договор, в частности, по объемам, видам и стоимости работ дополнительными соглашениями, то подрядчик, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, приступив к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, принял на себя все соответствующие риски.

Договор истцом подписан без возражений и замечаний, в том числе в части пунктов, которые четко разграничивают условия, при которых должны выполняться дополнительные работы, в случае отсутствия письменного согласования выполнения дополнительных работ, истец мог приостановить выполнение работ, до соответствующего согласования, однако данным правом не воспользовался.

06.07.2022 истцом предоставлены закрывающие документы по договору №25-09-06-2022 от 09.06.2022 (КС-2, КС-3, Счет-фактура, Счет № 88), Общий журнал работ ООО «СпецМонтажГрупп», согласно которому 05.07.2022 заместителем ТД по модернизации ОАО «Уралбиофарм» приняты работы по договору №25-09-06-2022 от 09.06.2022, работы, выполняемые в рамках вышеуказанного договора, приняты и оплачены ответчиком в полном объеме.

Более поздних записей, подтверждающих выполнение дополнительных работ о которых указывает истец, в вышеуказанном Общем журнале работ не имеется. Также истцом не предоставлен Общий журнал на выполнение дополнительных работ с фиксацией выполненных работ.

Истцом предоставлена переписка по электронной почте с ФИО5, согласно которой ФИО5 запросил предоставление коммерческого предложения на строительные работы (внутренняя отделка) корпуса 2Д для установки оборудования в чистых помещениях и серой зоне. Срок предоставления КП до 01.06.2022. Данная переписка указывает на предложение ФИО5, как работника ответчика, однако не указывает, что данное лицо является уполномоченным на принятие решений по объемам и стоимости дополнительных работ.

При этом, истец не предоставляет доказательства письменного обращения за подписью уполномоченного лица (генеральный директор на основании Устава либо исполнительный директор на основании доверенности) о необходимости выполнения дополнительных работ.

Кроме того, проверить стоимость дополнительных работ не представляется возможным.

С учетом того, что истец не согласовал выполнение дополнительных работ, как того требуют условия договора, а также действующее законодательство, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Суд отмечает, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.08.2022 по 18.11.2022 в размере 76 466 руб. 65 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Вместе с тем, поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то оснований для удовлетворения дополнительных требований также у суда не имеется, в связи с чем суд также отказывает в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Е.В. Высоцкая