Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А19-503/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2556/2025

Дело № А19-503/2024
25 августа 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Курочкиной И.А.,

при участии в судебном заседании Индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРИП) и его представителя – ФИО2 (доверенность от 21.10.2024, удостоверение адвоката); представителей Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска – ФИО3 (доверенность № 945-70-267/5 от 28.01.2025, служебное удостоверение, диплом), Общества с ограниченной ответственностью «Энергия+2000» - ФИО4 (доверенность от 10.10.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2024 года по делу № А19-503/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2025 года по тому же делу,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Комитету по градостроительной политике Администрации города Иркутска (далее – комитет) о признании незаконным разрешения на строительство № 38-36-22-2023 от 08.08.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Энергия+2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество), ФИО5, Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, Прокуратура Ленинского района г. Иркутска (далее – прокуратура), Общество с ограниченной ответственностью «Экспертная компания СтройКонтрольИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>,), Общество с ограниченной ответственностью «Байкальская строительная экспертиза проектов» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2025 года, в удовлетворении заиленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии у органов местного самоуправления при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство полномочий по осуществлению проверки соответствия представляемых материалов проектной документации и положительного заключения экспертизы проектной документации требованиям технических регламентов, иным нормам и правилам, что противоречит требованиям статьи 51 ГрК РФ; при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство соответствующий орган обязан, в том числе оценивать ограничения по его расположению на земельном участке с учетом противопожарных расстояний, необходимых для обеспечения пожарной безопасности; в рамках настоящего дела между предпринимателем и обществом не может иметь место гражданско-правовой спор относительно законности размещения последним спорного объекта, вследствие чего оспаривание разрешения на строительство является надлежащим способом защиты нарушенного права; выводы судов о пропуске предпринимателем процессуального срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением являются необоснованными; в рассматриваемом случае трехмесячный срок на оспаривание разрешения на строительство следует исчислять с даты получения ответа прокуратуры от 13.10.2023 о допущенных обществом нарушениях требований пожарной безопасности.

В представленных отзывах комитет, прокуратура и общество выразили согласие с обжалуемыми судебными актами, полагали кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании предприниматель и его представитель, а также представители комитета и общества поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее соответственно.

Прокуратурой в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствии.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность соблюдения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.08.2023 Отделом выдачи разрешительной документации комитета обществу выдано разрешение № 38-36-222023 на строительство здания – склада непродовольственных товаров на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000006:334, расположенным по адресу: <...>,

Предприниматель является владельцем смежного земельного участка, находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000006:203, который используется для хранения промышленных товаров, производства, хранения и ремонта автомобилей.

Полагая, что строительство здания склада осуществляется обществом с нарушением строительных и пожарных норм и правил, в связи с чем разрешение на его строительство не подлежало выдаче, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска предпринимателем процессуального срока на оспаривание разрешения на строительство № 38-36-22-2023 от 08.08.2023 при отсутствии уважительных причин его пропуска и, соответственно, правовых оснований для его восстановления; неподтверждения заявителем нарушения оспариваемым разрешением его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Из части 1 статьи 115 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом на основании положений частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если причины пропуска указанного срока признаны судом уважительными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, от 22 ноября 2012 года № 2149-О, от 17 июня 2013 года № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела в судебном заседании на основании исследования фактических обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Вместе с тем процессуальное законодательство не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых арбитражный суд может восстановить пропущенный срок, в связи с чем оценка доводов участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств об уважительности причин пропуска процессуальных сроков отнесена к непосредственной компетенции суда (статьи 67, 71 АПК РФ).

Таким образом, федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, правильно применив изложенные нормы процессуального права и правовые позиции высших судебных инстанций, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что оспариваемое разрешение на строительство выдано обществу 08.08.2023; в ходе исследования материалов дела № А19-5899/2024 Арбитражного суда Иркутской области по иску предпринимателя к обществу о сносе самовольной постройки (фундамента склада непродовольственных товаров), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000006:334, установлено, что первоначально с указанным требованием предприниматель обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска 31.08.2023, приложив к данному заявлению копию разрешения на строительство от 08.08.2023 и адресованную обществу претензию от 31.08.2023, что подтверждает факт осведомленности последнего по состоянию на 31.08.2023 не только о наличии оспариваемого разрешения, но и об осуществлении строительства склада на фундаменте, имеющемся на принадлежащем обществу земельном участке, и его конкретном расположении по отношению к земельному участку предпринимателя; каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено; таким образом, с заявлением об оспаривании данного разрешения предприниматель обратился в арбитражный суд лишь 12.01.2024, то есть с пропуском установленного законодательством процессуального срока; при этом в материалах дела отсутствуют доказательства уважительности причин, объективно препятствовавших предпринимателю обратиться с заявлением в установленный законом процессуальный срок; с учетом изложенного пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом ссылка предпринимателя в жалобе на ответ прокуратуры от 13.10.2023 подлежит отклонению, поскольку противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам наличия у него копии разрешения на строительство и, следовательно, определения момента, не позднее которого ему стало известно о нарушении своих прав и законных интересов.

Кроме того, суд округа соглашается с судебными выводами о том, что исходя из заявленных оснований обращения предпринимателя в арбитражный суд, в частности,  риска причинения вреда транспортным средствам и иному имуществу, находящимся на принадлежащем ему земельном участке, наличия угрозы безопасного владения и пользования земельным участком, а также лишения возможности возведения здания склада в тех габаритах и таком расположении, как планировалось при покупке земельного участка для использования склада в коммерческих целях, доводы заявителя о нарушении прав и законных интересов оспариваемым разрешением на строительство носят неконкретный, предположительный характер; также о праве предпринимателя, указывающего на несоответствие проектной документации строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, на оспаривание в установленном порядке положительного заключения негосударственной экспертизы на проектную документацию на здание склада непродовольственных товаров на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000006:334. Вместе с тем, несогласие предпринимателя с изложенными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, как и иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом округа в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», а также не влияют на правильность судебных выводов о значительном пропуске установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ  срока на обращение в арбитражный суд при отсутствии уважительных причин такого пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2024 года по делу № А19-503/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

И.А. Курочкина