Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А82-22478/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-22478/2018
г. Ярославль
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кареловой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья "Яблоня" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 81082,68 руб.,

третьи лица: Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца – не явился

от ответчика – не явился

от третьих лиц – не явился

установил:

Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Яблоня" о взыскании 78 128,19 руб.

Определением суда от 06.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечен Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 2" .

Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать 58 940,83 руб. долга за период с 01.10.2016 по 31.07.2018, 22 142,18 руб. пени за период с 16.11.2016 по 23.05.2019, продолжить начисления пени по день фактической оплаты долга, а также взыскать 17 870,00 руб. судебных издержек.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 12.08.2019 производство по делу № А82-22478/2018 приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А82-22480/2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2019 по делу №А82-22480/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, с товарищества собственников жилья «Яблоня» в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» взысканы неустойка в размере 380,79 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 91 рубль, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 528,07 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2020 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2019 по делу №А82-22480/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 оставлены без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2019 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу №А82-22478/2018.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2019 производство по делу №А82-22478/2018 возобновлено.

Истец направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в ходе судебного разбирательства представил отзыв на иск, пояснил, что спорный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, в связи с чем расчет платы должен производится по показаниям прибора учета ежемесячно, считал, что факт наличия в подвальных помещениях лежаков отопления правового значения не имеет, указал, что подвальные помещения спорного дом являются общедомовым имуществом, пояснил, что неправильность расчетов связана с неверным определением площади, на которую должны делиться показания прибора учета: вместо 4 758,30 кв.м. к расчету принималось 4 028,10 кв.м., указал, что ответчик не является собственником подвальных помещений, в связи с чем требованием о взыскании задолженности за указанные помещения является необоснованным, ответчик, заключая договоры аренды спорных помещений действует по поручению собственников многоквартирного домам и в их интересах, в связи с чем считал, что ТСЖ "Яблоня" не является надлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заседание проводится в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.12.2007 между товариществом собственников жилья "Яблоня" /Товарищество/ и акционерным обществом "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" /Управляющая организация/ заключен договор № 86/07 на передачу с 01.01.2008 функций по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

10.03.2009 между Товариществом (потребитель) и Управляющей организацией (исполнитель) был заключен договор № 01-0688 для организации работ по предоставлению жилищно-коммунальных услуг и осуществлению расчетов за пользование коммунальными услугами, содержанию и ремонту здания, в котором расположены (пристроены) нежилые помещения, занимаемые потребителем, а именно: нежилое помещение площадью 152,4 кв.м. (в том числе подвал 152,4 кв.м.) для использования: склад, согласно условиям которого ответчик обязался оплачивать услуги истца в рамках содержания спорного помещения и потребленных в данном помещении коммунальных услуг.

Плата за услуги истца должна вносится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 2.2.1 договора).

Согласно п.4.1 договора в случае просрочки оплаты ответчиком услуг истца он выплачивает ему неустойку в размере 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца за период с 01.10.2016 по 31.07.2018 за ответчиком числилась задолженность по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг в размере 61 274,35 руб.

24.08.2018 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение собственником обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг управление которым осуществляет истец, за период с 01.10.2016 по 31.07.2018 послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил размер исковых требований, просил взыскать 58 940,83 руб. долга за период с 01.10.2016 по 31.07.2018, 22 142,18 руб. пени за период с 16.11.2016 по 23.05.2019, продолжить начисления пени по день фактической оплаты долга.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае выбора способа управления домом - управление управляющей организацией, управление домом может осуществляться только одной управляющей организацией (ч.9 ст.161 Жилищного кодекса РФ).

В рассматриваемой ситуации истец полагает, что он выполняет функции управляющей организации для многоквартирного дома №1/11 по ул. Терешковой г. Ярославля.

В качестве документов, подтверждающих факт этого, им представлен договор на передачу функций по управлению многоквартирным домом №86/07 от 29 декабря 2007 года, заключенный между ним и ответчиком и дополнительное соглашение к нему.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель истца пояснил, что протокол собрания собственников помещений дома об избрании истца управляющей организацией для многоквартирного дома №1/11 по ул.Терешковой г.Ярославля, отсутствует.

Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности избрание и изменение способа управления многоквартирным домом на основании договора, заключенного между товариществом собственников жилья и управляющей организаций, поскольку такое изменение будет ущемлять права и волю собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, истец в силу положений Жилищного кодекса РФ не является управляющей организацией для многоквартирного дома №1/11 по ул.Терешковой г.Ярославля, договор на передачу функций управления домом, заключенный между ним и ответчиком, носит гражданско- правовой характер и по своей правовой природе является договором оказания услуг, что также подтверждает содержание самого договора, в частности положения о правах и обязанностей сторон по нему и положения о расчетах по договору.

В связи с этим, истец не имеет права для заявления требований к товариществу собственников жилья на основании норм Жилищного кодекса РФ в отношении нежилое помещение площадью 152,4 кв.м. (в том числе подвал 152,4 кв.м.), его требования могут быть основаны на нормах Гражданского кодекса РФ и положениях, заключенных между сторонами договоров.

Доказательств, подтверждающих, что ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 152,4 кв.м. (в том числе подвал 152,4 кв.м.), истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца к ответчику как к собственнику помещения в многоквартирном доме, основанные на нормах Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, как следует из материалов дела между сторонами 10.03.2009 также был заключен договор на оказание жилищно – коммунальных услуг №01-0689.

Ответчиком не оспаривается, что обязательства по указанному договору им своевременно не исполнялись, задолженность, сформировавшаяся за услуги, оказанные по данному договору, была погашена 21.05.2019.

В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что обязательства ответчиком по оплате услуг истца своевременно не исполнялись требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными за период с 16.10.2018 по 21.05.2019 в размере 1 655,92 руб.

Основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности за оплату услуг истца по содержанию и ремонту общедомового имущества, неустойки, начисленной на данную задолженность заявленные истцом на основании норм Жилищного кодекса РФ отсутствуют.

Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в размере 1 655,92 руб. за период с 16.10.2018 по 21.05.2019.

Также, истец просит взыскать расходы на оказание услуг представителя в сумме 17 870,00 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение размера и факта выплаты расходов в материалы дела представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг № 18/107 от 19.10.2018, платежное поручение № 3012 от 24.10.2018.

В силу разъяснений в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик по делу о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя не заявил.

При рассмотрении заявления суд оценивает обоснованность доводов заявителя, фактический объем выполненных представителем работ, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, наличие аналогичных дел на рассмотрении в суде.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, суд считает разумными и обоснованными расходы в размере 12 500,00 руб.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд считает расходы подлежащими удовлетворению в размере 256,25 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд и судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников жилья "Яблоня" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 655,92 руб. пени, 256,25 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЯБЛОНЯ" товарищества собственников жилья "Яблоня" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 66,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 51,87 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.