Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А56-70458/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 февраля 2020 года

Дело №

А56-70458/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 12.02.2020 без вызова сторон кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу№ А56-70458/2019,



у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контактная сеть», адрес: 191180, Санкт-Петербург, пер. Джамбула, д. 4, лит. А, ОГРН 1127847104318, ИНН 7840466093 (далее – Общество), о взыскании 333 320,28 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту на выполнение проектных и изыскательских работ от 12.09.2017 № 173/2017-ЭА (далее – Контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.08.2019, принятым путем подписания резолютивной части, в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.10.2019 решение от 20.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы утверждает, что суды не приняли во внимание расчет пеней, который составлен им с учетом приостановки Обществом работ на 85 дней и согласно которому просрочка выполнения обязательств со стороны Общества составляет 62 дня.

По мнению Предприятия, поскольку Общество было знакомо с условиями Контракта в момент его подписания, оно, как лицо, осуществляющее на свой риск предпринимательскую деятельность, должно было учесть возможные препятствия для выполнения работ, в том числе необходимость проведения историко-культурной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного Предприятием (заказчиком) и Обществом (проектировщиком) Контракта заказчик поручил и обязался оплатить, а проектировщик принял на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию и выполнить изыскательские работы по объекту «Реконструкция кабельной сети от т/п № 17, фидеры «Стрельнинский», «Сосновый», «ЛЭМЗ» (пункт 1.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 1.5 Контракта результатом работ по Контракту является проектно-сметная документация, разработанная согласно пункту 1.2 Контракта и получившая положительное заключение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Согласно пункту 3.1.2 проектировщик обязан самостоятельно согласовать проектно-сметную документацию со всеми заинтересованными организациями города, интересы которых затрагивает данный проект, и оплатить счета согласующих организаций.

Пунктом 4.1 Контракта установлено, что работы должны быть завершены 31.08.2018.

В силу пункта 5.7 Контракта в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет проектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных проектировщиком.

Суды также установили, что письмом от 25.12.2017 № 04-23-5523/17-0-1 Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) потребовал провести историко-культурную экспертизу. Поскольку данный вид работ не был предусмотрен Контрактом, Общество 06.02.2018 обратилось к Предприятию с просьбой заключить дополнительное соглашение на увеличение объема и стоимости работ или провести указанную экспертизу по отдельному договору (письмо № 12/013).

Письмом от 15.03.2018 № 12/039 Общество повторно указало Предприятию, что невозможно разработать проектную и рабочую документацию без проведения историко-культурной экспертизы.

В письме от 22.03.2018 № 12/045, ссылаясь на то, что вопрос проведения экспертизы не был решен, Общество сообщило Предприятию о приостановлении работ по Контракту.

КГИОП письмом от 22.05.2018 № 01-52-1175-1 в ответе на запрос Предприятия указал, что отдельное согласование проектной документации при проведении предусмотренных Контрактом работ не требуется.

Общество согласно письму от 14.06.2018 № 12/133 работы возобновило.

Обществом 03.12.2018 получено положительное заключение экспертизы по разработанной им проектно-сметной документации.

Кроме того, в отношении документации проводилась проверка достоверности определения сметной стоимости строительства, положительное заключение получено 14.01.2019.

Документация и необходимые согласования, а также акт выполненных работ № 1 по Контракту были переданы Обществом Предприятию; акт подписан последним 25.01.2019.

Предприятие обратилось к Обществу с претензией от 28.02.2019 № 131-99, в которой указало на просрочку выполнения работ и потребовало уплатить предусмотренную Контрактом неустойку за нарушение срока завершения работ.

Поскольку требования в добровольном порядке не были удовлетворены, Предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал, что просрочка возникла по не зависящим от Общества обстоятельствам, и отказал в иске.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Как следует из пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами означенного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Отказывая полностью во взыскании неустойки на том основании, что просрочка завершения работ вызвана обстоятельствами, не зависящими от подрядчика, суды не учли следующее.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами Предприятия относительно того, что Общество было ознакомлено с условиями Контракта и является ответственным за надлежащее исполнение принятых обязательств.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Общество не знало и не должно было знать о необходимости проведения экспертизы и о стадиях согласования проектно-сметной документации. При этом согласно условиям Контракта обязанность получения необходимых согласований возложена именно на Общество (пункт 3.1.2 Контракта).

По мнению кассационного суда, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отнесли необходимость проведения экспертизы и проверку достоверности определения сметной стоимости строительства к обстоятельствам, за которые Общество не отвечает.

При таком положении, считает суд кассационной инстанции, нельзя считать доказанной вину Предприятия в том, что работы не могли быть выполнены в срок.

При этом, принимая во внимание заблуждение Общества, основанное на письме от 25.12.2017 № 04-23-5523/17-0-1, и возобновление работ, после получения от КГИОП письма от 22.05.2018, суд кассационной инстанции соглашается с расчетом неустойки, который приведен Предприятием при подаче как апелляционной, так и кассационной жалоб и в котором из периода просрочки исключено время приостановления работ подрядчиком. В остальной части неустойка, начисленная Предприятием за просрочку выполнения работ, подлежит взысканию с Общества.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

С учетом указанного суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене, а требования Предприятия согласно его расчету, проверенному судом кассационной инстанции, подлежащими удовлетворению в части взыскания с Общества 140 577,89 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ соразмерно удовлетворенным требованиям подлежат возмещению Предприятию за счет Общества расходы по госпошлине, уплаченные при подаче иска и кассационной жалобы. Предприятию апелляционным судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому она подлежит взысканию с Общества непосредственно в бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А56-70458/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контактная сеть», адрес: 191180, Санкт-Петербург, пер. Джамбула, д. 4, лит. А, ОГРН 1127847104318, ИНН 7840466093, в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927, 140 577,89 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контактная сеть», адрес: 191180, Санкт-Петербург, пер. Джамбула, д. 4, лит. А, ОГРН 1127847104318, ИНН 7840466093, в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927, 7 077 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контактная сеть», адрес: 191180, Санкт-Петербург, пер. Джамбула, д. 4, лит. А, ОГРН 1127847104318, ИНН 7840466093, в доход бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.



Судья

Н.Н. Малышева