Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А76-20435/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20435/2020
13 ноября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гофромаркет» к обществу с ограниченной ответственностью «Афанасьевский маслозавод им. А. Никитина» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 (доверенность от 22.06.2020), от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гофромаркет» (далее – истец, ООО «Гофромаркет») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Афанасьевский маслозавод им. А. Никитина» (далее – ответчик, ООО «Афанасьевский маслозавод им. А. Никитина») о взыскании по договору поставки №0305/01-2018 от 05.03.2018 задолженности в размере 177 593 рубля 40 копеек, неустойки за период с 30.12.2019 по 22.05.2020 в размере 31 881 рубль 04 копейки, неустойки с 14.02.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением от 05.06.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.08.2020 предварительное судебное заседание отложено на 17.09.2020 по ходатайству ответчика.

Определением от 17.09.2020 предварительное судебное заседание отложено на 09.11.2020 по ходатайству ответчика.

Протокольным определением от 09.11.2020 суд, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении (л.д. 3-4) с учетом уточнений требований (л.д. 76), которые были приняты судом.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 51).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 между ООО «Гофромаркет» (поставщик) и ООО «Афанасьевский маслозавод им. А. Никитина» (покупатель) заключен договор № 0305/01-2018 на поставку продукции (далее также – договор поставки) (л.д.8).

Согласно условиям договора, поставщик обязуется систематически поставлять покупателю товар гофроизделия по заявке покупателя а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Оплата за поставляемую продукцию производится с отсрочкой платежа в 14 рабочих дней.

Факт передачи повара подтверждается универсальными передаточными документами №344 от 14.03.2019, №381 от 22.03.2019, №800 от 06.06.2019, №941 от 01.07.2019, №16234 от 24.10.2019, №1824от 28.11.2020, №18600 от 03.12.2019. Факт получения ответчиком товара подтверждается вышеназванными универсальными передаточными документами (л.д. 9-16).

Поставленная продукция оплачена частично в сумме 665 851,95 рублей. Оставшаяся часть продукции покупателем оплачена не была, в результате чего за ним образовалась задолженность, определенная истцом в следующем размере: 177 593,40 рублей (сумма основного долга по договору поставки).

Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия от 05.02.2020 с требованием оплатить задолженность по договору поставки и договорную неустойку (л.д.27). Указанная претензия оставлена покупателем без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании основного долга и пени (неустойки) по договору поставки.

Ответчиком произведена частичная оплата долга после обращения истца в суд, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положению пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором. Срок исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара был согласован сторонами.

Вместе с тем ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате поставленного товара в размере 131 593, 40 рублей, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 48 305 руб. 51 коп. за период с 30.12.2019 по 17.09.2020.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В пункте 8.3 договора за несвоевременную или неполную оплату товара ответчик выплачивает пени в размере 0,01% не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка по каждой товарной накладной в общем размере 48 305 руб. 51 коп.

Расчет неустойки за период с 30.12.2019 по 17.09.2020 судом проверен, не противоречит установленным обстоятельствам дела, ответчиком прямо не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании неустойки, является обоснованными.

Основания для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены, ответчиком о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки до фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки до фактического исполнения судебного акта соответствует вышеуказанным разъяснениям, подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусматривается, что судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции, уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 281 от 03.04.2020 в размере 7 518 рублей (л.д. 5), подлежит взысканию с ответчика.

С учетом указанного, оставшаяся часть государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 462 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.02.2020 №1 (л.д. 31), заключенный между ООО «Гофромаркет» (доверитель) и Коллегией адвокатов Челябинской области «Стратегия» (представители).

В пункте 1.1 указанного договора его предмет определяется следующим образом: представители представляют интересы доверителя Арбитражном суде первой инстанции, а при необходимости и в судах вышестоящих судебных инстанций, правоохранительных, налоговых, административных, и иных органах, а также совершают все действия, необходимость в проведении которых возникает в связи с выполнением поручения, в том числе: устно и письменно консультируют доверителя; составляют и направляют претензии; составляют и направляют исковые заявления, отзывы, мнения, возражения; составляют и направляют ходатайства, письма; формируют приложение к исковому заявлению; участвуют в судебных заседаниях; получают и анализируют судебные акты; выполняют указания суда; направляют корреспонденцию сторонам по делу; выполняют прочие процессуальные обязанности истца.

Квитанцией от 27.07.2020 №547 доверитель уплатил представителям по соглашению об оказании юридической помощи 36 000 рублей (л.д. 32).

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего спора представителем истца, поименованным в тексте соглашению об оказании юридической помощи от 01.02.2020, фактически подготовлено и подано в суд исковое заявление, подготовлена претензия для досудебного урегулирования спора. В судебных заседаниях Арбитражного суда принимал участие представитель истца.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов на представителя в связи с рассмотрением настоящего дела является установленным.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указывается в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законом отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» применительно к определению разумности пределов взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подчеркивается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как отмечается в пункте 20 сохранившего силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, что означает наличие у суда в каждом конкретном случае полномочий по определению указанных пределов с учетом обстоятельств конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10 расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, отсутствие оснований для отнесения настоящего дела к категории сложных, поскольку оно не требовало от представителя изучения большого объема документов и значительного количества времени для подготовки к делу, позиции ответчика по делу, непредставление истцом возражений на мнение ответчика, суд с целью недопущения взыскания явно несоразмерных судебных расходов считает соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 0 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Афанасьевский маслозавод им. А. Никитина» 454112, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гофромаркет» 454084, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, по договору поставки № 0305/01-2018 от 05.03.2018 основной долг в размере 131 593 руб. 40 коп., неустойку с 30.12.2019 по 17.09.2020 в размере 48 305 руб. 51 коп. с продолжением ее начисления на сумму задолженности с 18.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1 процент от суммы основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Афанасьевский маслозавод им. А. Никитина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гофромаркет» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 7 518 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гофромаркет» 462 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению № 281 от 03.04.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Афанасьевский маслозавод им. А. Никитина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гофромаркет» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров