Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А63-6901/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь

«23» августа 2017 года Дело №А63-6901/2017

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании суда исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «Оборонэнерго», г. Москва, ОГРН <***>,

третьи лица: общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго», РСО-Алания, г. Владикавказ, ОГРН <***>,

акционерное общество «Оборонэнергосбыт», г. Москва, ОГРН <***>,

о взыскании денежных средств,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск (далее – ПАО «МРСК Северного Кавказа») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Оборонэнерго», г. Москва (далее – АО «Оборонэнерго»), третьи лица: общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго», РСО-Алания, г. Владикавказ, акционерное общество «Оборонэнергосбыт», г. о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии за период с февраля 2016 года по январь 2017 года в размере 8 426 905 руб. 85 коп., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 21.03.2016 по 20.07.2017 в размере 1 146 162 руб. 04 коп., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2017 по день фактического погашения задолженности (уточненные требования).

Определением от 25.07.17 судебное разбирательство по делу отложено на 16.08.17.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик в отзыве на иск просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, а также просил снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.10 между ОАО «МРСК Северного Кавказа» (исполнитель) (в настоящее время ОАО «МРСК Северного Кавказа» переименовано в ПАО «МРСК Северного Кавказа» г. Пятигорск) и ОАО «28 Электрическая сеть» (заказчик) (правопредшественник АО «Оборонэнерго») был заключен договор №380 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учетом технических возможностей электрических сетей исполнителя.

Разделом 6 договора установлен порядок оплаты. Как следует из пункта 6.2 расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии в расчетном периоде производится по индивидуальному тарифу, утвержденному органом государственной власти в области государственного регулирования тарифов. Стоимость услуг исполнителя в расчетном периоде определяется как произведение величины фактического объема сальдированного перетока на индивидуальный тариф, утверждаемый органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 6.9 договора установлено, что заказчик обязан производить окончательный расчет за фактически оказанные услуги исполнителя до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и мощности и выставленной исполнителем счета-фактуры.

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с 01.09.10 и действует до 31.12.10. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год с изменением приложения 1, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о расторжении договора, изменении его условий или заключения нового договора.

В соответствии с пунктом 9.1 договора договор был пролонгирован на следующие периоды.

Постановлениями Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания от 29.01.16 №3, от 27.10.16 №28, от 28.12.16 №58 устанавливается тариф для взаиморасчетов между ПАО «МРСК Северного Кавказа» и АО «Оборонэнерго», который в период с февраля 2016 по июнь 2016 составлял 1,00 руб./тыс.кВт.ч., с июля 2016 по октябрь 2016 составлял 44,00 руб./тыс.кВт.ч., с ноября 2016 по декабрь 2016 – 1 133,00 руб./тыс.кВт.ч., в январе 2017 – 672,00 руб./тыс.кВт.ч.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не оспорено ответчиком, что истец во исполнение условий договора энергоснабжения в период с февраля 2016 года по январь 2017 года осуществлял поставку (продажу) электрической энергии ответчику, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета, интегральными актами первичного учета переданной (принятой) электроэнергии, а также актами оказанных услуг. Указанные акты подписаны ответчиком с разногласиями.

В адрес ответчика были направлены претензии №МР8/СОФ/01/375 от 07.02.17, №МР8/СОФ/01/578 от 22.02.17, однако ответчик полученную электроэнергию в срок, установленный договором, не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском о принудительном взыскании с ответчика задолженности по договору №380 от 17.12.10 в сумме 8 426 905 руб. 85 коп.

В силу норм Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.03 №35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным. Услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов (статья 3 данного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик доказательств оплаты указанной задолженности суду не представил, то требование истца о взыскании основного долга по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения №380 от 17.12.10 в сумме 8 426 905 руб. 85 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 21.03.2016 по 20.07.2017 в размере 1 146 162 руб. 04 коп. также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

05 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон №307 от 03.11.15 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов». Статья 3 указанного закона дополняет пункт 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.03 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в части расчета пени, а именно потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет признан судом обоснованным, правомерным и арифметически верным.

Ходатайство ответчика о снижении суммы пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за поставку энергетического ресурса суд отклоняет по следующим основаниям.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.16 №7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.11 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления №7).

Ответчик не подтвердил явную несоразмерность заявленной пени за период с 21.03.2016 по 20.07.2017 в размере 1 146 162 руб. 04 коп., в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной на долг в сумме 8 426 905 руб. 85 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2017 по день фактического погашения задолженности также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг

за период с февраля 2016 года по январь 2017 года в размере 8 426 905 руб. 85 коп., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 21.03.2016 по 20.07.2017 в размере 1 146 162 руб. 04 коп., неустойку, начисленную на долг в сумме 8 426 905 руб. 85 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2017 по день фактического погашения задолженности.

Расходы истца по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго», г. Москва, ОГРН <***>, в пользу публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>, основной долг в сумме 8 426 905 руб. 85 коп., неустойку в сумме 1 146 162 руб. 04 коп., неустойку, начисленную на долг в сумме 8 426 905 руб. 85 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2017 по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго», г. Москва, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 865 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

ФИО1