Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А56-23353/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 января 2023 года

Дело №

А56-23353/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлевым А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 12.08.2022), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 12.04.2022),

рассмотрев 17.01.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А56-23353/2016/суб.2,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Строй», адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), общество с ограниченной ответственностью «АстраТехСтрой», адрес: 620109, Екатеринбург, Заводская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее − Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 17.12.2018 ФИО1 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности, производство по заявлению Компании в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 определение от 17.12.2018 отменено в части привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности. В удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 отменено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 оставлено в силе.

Конкурсный управляющий ФИО7 обратился в суд с ходатайством о возобновлении рассмотрения заявления о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО3 65 358 623 руб. 15 коп.

Определением от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, с ФИО1 и ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества солидарно взыскано 65 358 623 руб. 15 коп.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО3 просят определение от 19.08.2022 и постановление от 13.10.2022 отменить.

Податели жалоб ссылаются на то, что основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности являлось совершение ряда сделок, признанных судом недействительными, однако при определении размера субсидиарной ответственности суды не учли, что совершение данных сделок не выходило за пределы обычного делового оборота, они не являлись существенными и крупными для Общества и не могли повлечь за собой появление у последнего признаков несостоятельности, а их размер несопоставим с размером субсидиарной ответственности, заявленной конкурсным управляющим.

ФИО3 также ссылается на то, что он является миноритарным участником должника, фактической выгоды от недобросовестного поведения должника не получал и не имел реальной возможности влиять на руководителя Общества.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы жалоб.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, участниками Общества являются ФИО6, ФИО3 и ФИО5, а его руководителем вплоть до открытия конкурсного производства являлся ФИО1

Компания обратилась в суд с заявлением о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности, ссылаясь в обоснование на неисполнение ответчиками обязанности по подаче в суд заявления должника о признании банкротом и совершение подозрительных сделок по выводу активов должника, признанных впоследствии недействительными.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве были признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств и реализации имущества в отсутствие соразмерного встречного предоставления, а также осуществление зачета встречных требований между Обществом и ФИО3 на сумму 5 054 246 руб. 58 коп.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в соответствующей редакции установлено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, пришел к выводам, что бывший руководитель должника и его участник, который извлек выгоду из недобросовестного поведения руководителя должника, не опровергли доводы Компании о доведении Общества до банкротства их действиями.

Также судами установлено, что ФИО3 имел возможность оказывать влияние на принятие Обществом решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Исходя из фактических обстоятельств спора, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что в результате действий ФИО1 и ФИО3 Общество стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Поскольку на дату рассмотрения спора о наличии оснований для привлечения названых лиц к субсидиарной ответственности было невозможно определить размер такой ответственности, производство по делу было приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды правомерно не приняли во внимание при рассмотрении спора об определении размера субсидиарной ответственности доводы ФИО1 и ФИО3 об отсутствии их вины в доведении должника до банкротства, а также доводы об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Как указано в пункте 20 Постановления № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности, совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В рассматриваемом случае имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено наличие оснований для привлечения ответчиков именно к субсидиарной ответственности, в связи чем в данном обособленном споре судами подлежали рассмотрению и разрешению исключительно вопросы установления размера уже привлеченных к субсидиарной ответственности лиц, а также наличия (либо отсутствия) оснований для ее уменьшения.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления Пленума N 53);

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482(24,25) по делу N А63-577/2015 и в силу схожести установленных статьей 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности с основаниями, закрепленными в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть применена при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В данном случае размер субсидиарной ответственности определен судами в размере непогашенных требований кредиторов, при этом суды пришли к выводу о недоказанности ответчиками наличия обстоятельств, позволяющих уменьшить размер ответственности, либо его несоответствия действительности.

Вопреки доводам жалоб, в данном случае с учетом выводом судов, сделанных при рассмотрении спора об установлении наличия оснований для привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, а именно, установления того, что Общество было признано несостоятельным в результате действий ФИО1 и ФИО3, размер такой ответственности не находится в прямой зависимости от размера сделок, признанных судами недействительными.

Доводы, указанные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А56-23353/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев