Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А51-5313/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5313/2019
г. Владивосток
10 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория-БИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.06.2000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.10.2004)

о взыскании суммы задолженности по договору в размере 2 706 185 рублей; пени в размере 53 801,42 рублей

при участии: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 18.03.2019 сроком на 1 год.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория-БИС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" о взыскании суммы задолженности по договору в размере 2 706 185 рублей; пени в размере 53 801,42 рублей (с учетом уточнений от 27.03.2019 в порядке ст.49 АПК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29.05.2019 объявлен перерыв до 03.06.2019 до 16 часов 15 минут, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с тем же представителем истца. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении цены иска до 2 759 451 рубля 36 копеек, из которых 2 706 185 рублей сумма основного долга по договору №06/2018 от 03.05.2018 и пени в размере 53 266 рублей 36 копеек за период с 20.06.2018 по 18.03.2019.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял уменьшение цены иска, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг грузоперевозки и услуг строительной техники по договору №06/2018 от 03.05.2018.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором против суммы основного долга не возражал, возражал против размера неустойки, заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ООО «Виктория-БИС» (далее – Исполнитель) и ООО «ИСК «Аркада» (далее - Заказчик) заключили договор оказания услуг по грузоперевозкам и услугам строительной техники №06/2018 от 03.05.2018, согласно п.1.1 которого о настоящему Исполнитель оказывает услуги строительной Техники и автотранспорта (далее - «Техника»), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги за плату в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором (далее - «договор»), приложениями к договору и дополнительными соглашениями к нему. Техника управляется и эксплуатируется экипажем Исполнителя.

Согласно п.1.5 договора перевозка, перебазировка несамоходной техники (включая погрузочно-разгрузочные работы) на строительную площадку Заказчика и обратно в гараж производится силами Исполнителя и оплачивается Заказчиком дополнительно на основании договорных цен на эксплуатацию техники (Приложения к настоящему договору).

Согласно п.2.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании договорных цен эксплуатации техники (Приложения к настоящему договору).

Стоимость услуг устанавливается в рублях РФ и включает в себя НДС.

Оплата производиться 1 (один) раз в месяц за фактически отработанное техникой время после подписания сторонами отчетных документов до 20 числа следующего за отчетным месяцем (п.2.2 договора).

Иные расходы, возникающие в связи с эксплуатацией Техники в целях настоящего Договора, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, на оплату сборов, командировочные расходы, оплату труда членов экипажа, а также оплату проезда работников Исполнителя для выполнения технического обслуживания и/или ремонтных работ Техники, расходов по страхованию, транспортировке и т.п., - несет Исполнитель (п.2.7 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату оказанных и принятых услуг Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,01 % от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки начиная с даты, следующей за датой, когда должен быть осуществлен платеж, но не более 5 % от несвоевременно уплаченной суммы.

При этом Сторонами согласовано, что пени за нарушение срока оплаты авансовых платежей (предоплаты), уплачиваемых Заказчиком по Договору, Исполнителем не начисляются и Заказчиком не оплачиваются.

Во исполнение условий договора стороны подписали протоколы согласования тарифов на оказание услуг по предоставлению автотранспорта и спецтехники (Приложения №1 и №3).

В рамках исполнения договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 3 809 450 рублей, что подтверждается счетами-фактурами №60 от 31.05.2018, №93 от 30.06.2018, №119 от 31.07.2018, №122 от 31.07.2018, №140 от 31.08.2018, №141 от 31.08.2018, №155 от 30.08.2018, №156 от 30.09.2018, №194 от 31.10.2018, №196 от 01.11.2018, №160 от 30.11.2018, №161 от 30.11.2018, №168 от 17.12.2018.

Услуги оплачены ответчиком частично на сумму 1 103265 рублей, задолженность в пользу истца составила 2 706 185 рублей, о чем по состоянию на 31.12.2018 стороны подписали и скрепили печатями акт сверки взаимных расчетов, без возражений.

В связи с неоплатой ответчиком услуг грузоперевозки и услугам строительной техники истец направил претензию №1 от 14.01.2019 с просьбой оплатить задолженность в размере 2 706 185 рублей до 25.01.2019.

В ответ на претензию ответчик направил гарантийное письмо №13 от 16.01.2019, в котором гарантировал оплатить задолженность в размере 2 706 185 рублей в срок до 31.03.2019.

03.03.2019 истец направил письмо №7 с просьбой оплатить задолженность до 15.03.2019.

Неоплата задолженности со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав представленный договора, суд считает, что условия договора на оказание услуг по грузоперевозкам и услугам строительной техники №06/2018 от 03.05.2018 соответствуют требованиям действующего законодательства.

В доказательство исполнения условий договора истец в материалы дела представил счета-фактуры №60 от 31.05.2018, №93 от 30.06.2018, №119 от 31.07.2018, №122 от 31.07.2018, №140 от 31.08.2018, №141 от 31.08.2018, №155 от 30.08.2018, №156 от 30.09.2018, №194 от 31.10.2018, №196 от 01.11.2018, №160 от 30.11.2018, №161 от 30.11.2018, №168 от 17.12.2018, подтверждающие предоставление услуг автокрана, автоуслуг, услуг длинномера, грузовика с краном в период с 31.05.2018 по 17.12.2018 на общую сумму 3 809 450 рублей.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 подтверждается факт наличия задолженности в пользу истца в размере 2 706 185 рублей.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты задолженности по оказанным услугам в сумме 2 706 185 рублей, а также не оспорил факт наличия задолженности по договору №06/2018 от 03.05.2018.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за оказанные услуги в материалы дела не представлено, исковые требования в размере 2 706 185 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по оплате стоимости предоставленных истцом услуг по договору, истец был вправе в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 4.4 договора начислить на просроченную к оплате сумму основного долга и предъявить к взысканию по настоящему делу сумму пени в размере 53 266 рублей 36 копейки за период всего с 20.06.2018 по 18.03.2019.

Расчет пени арбитражным судом проверен и признан надлежащим.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании пени также расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Кроме того, с учетом общего размера задолженности, периода просрочки, размера неустойки, суд считает, что начисленная истцом неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория-БИС" 2 706 185 рублей основного долга, 53 266 рублей 36 копеек неустойки, 36 797 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Виктория-БИС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 (трех) рублей, излишне уплаченной по платежному поручению №117 от 27.03.2019, подлинник которого находится в материалах дела.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.