Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А56-113782/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113782/2020
03 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТСПБ" (адрес: 680023, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Вертикаль" (адрес: 196158, <...>, литер В, офис 2, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору от 08.02.2018 № 002/18-01, УПД от 11.04.2018 № 94, УПД от 25.01.2018 № 25 и взыскании неосновательного обогащения



при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 03.11.2021)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.09.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСПБ" (далее – ООО "ТСПБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Вертикаль" (далее – ООО "ГК Вертикаль") о взыскании 5 020 000 руб. задолженности по договору от 08.02.2018 № 002/18-01, 3 075 000 руб. задолженности по универсальному передаточному документу от 11.04.2018 № 94, 2 000 000 руб. задолженности по универсальному передаточному документу от 25.01.2018 № 25 и 7 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил акты о взаимозачёте от 31.07.2018 и от 02.04.2018.

Истец заявил о фальсификации названных актов и ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Согласно ответу ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2021 № 1070 на запрос суда, для проведения судебной технической экспертизы с целью установления времени выполнения (возраста) реквизитов документов необходимо письменное разрешение на производство вырезок из штрихов исследуемых реквизитов документов.

Ответчик в судебном заседании возражает против назначения экспертизы, возражает против производства вырезок из штрихов реквизитов документов, о фальсификации которых заявил истец.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

На основании договора 08.02.2018 № 002/18-01 акционерное общество «Техсервис-Петербург» (правопредшественник ООО "ТСПБ", продавец) по универсальному передаточному документу от 08.02.2018 № 47 передало ответчику товар – лесовоз с гидроманипулятором 63770В и прицеп-роспуск лесовозный 6377А4 на сумму 5 020 000 руб., а ООО "ГК Вертикаль" (покупатель) - приняло товар и обязалось оплатить его в течение 2 месяцев со дня фактической поставки товара (пункт 3.2 договора).

Также акционерное общество «Техсервис-Петербург» (правопредшественник ООО "ТСПБ") передало ответчику товар (грузовой самосвал и бульдозеры) по универсальному передаточному документу от 11.04.2018 № 94 на сумму 3 075 000 руб. и по универсальному передаточному документу от 25.01.2018 № 25 на сумму 2 000 000 руб., а ООО "ГК Вертикаль" – приняло товар.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, задолженность составляет 10 095 000 руб., в связи с чем иск в части взыскания указанной суммы задолженности на основании пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит удовлетворению.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Платёжными поручениями от 29.06.2017 № 1122 и от 25.07.2017 № 1302 истец перечислил ответчику 9 700 000 руб., в том числе по договору от 16.05.2017 № 02-17, из которых ответчик возвратил истцу 2 100 000 руб.

Вместе с тем, договор от 16.05.2017 № 02-17 сторонами заключён не был, денежная сумма в размере 7 600 000 руб. ответчиком истцу не возвращена.

В отсутствие заключённого сторонами договора и встречного предоставления, указанная сумма денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, правовые основания для удержания которой у ответчика отсутствуют.

С учётом изложенного исковые требования в части взыскания 7 600 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, а также учитывая возражения ответчика против проведения судебной экспертизы представленных им актов о взаимозачёте от 31.07.2018 и от 02.04.2018, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Вертикаль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСПБ" 10 095 000 руб. задолженности, 7 600 000 руб. неосновательного обогащения и 111 475 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Яценко О.В.