Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А56-33238/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33238/2017
13 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  11 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ВитаФарм" (адрес:  Россия 630000, г НОВОСИБИРСК, НОВОСИБИРСКАЯ обл, ул ДУСИ КОВАЛЬЧУК 75/1; Россия 630102, Новосибирск, Инская 39, 403, ОГРН:  <***>; <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СК «Аксиома» (адрес:  Россия 198205, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А/ПОМ. 3Н; Россия 633010, Бердск, Новосибирская, а/я 34, ОГРН:  <***>; <***>)

о взыскании 248 660 руб. 40 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВитаФарм» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Аксиома» о взыскании 248 660 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков сдачи работ на основании пункта 8.5 договора подряда № 14/08-2015 от 14.08.2015 за период с 02.10.2015 по 04.05.2017.

Определением суда от 18.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд установил основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с  не размещением материалов дела  на сайте суда в сети Интернет, признав необходимым обеспечить надлежащее уведомление ответчика о начавшемся процессе.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор  № 14/08-2015 от 14.08.2015 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: с. Морской, Ленинское, уч. №2.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 429 465 руб. 30 коп.

Согласно п. 3.1 договора начало выполнения работ – в течение 5 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Срок выполнения работ – 21 рабочий день (п. 3.2).

Согласно п. 3.3 договора датой окончания выполнения и приемки работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Во исполнение пункта 2.3 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 171 786 руб. по платежным поручениям №1746 от 18.08.2015, №1794 от 26.08.2015, в связи с чем, сроком начала выполнении работ является 02.09.2015, а сроком окончания выполнения работ - 02.10.2015.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по выполнению и сдаче работ в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истец начислил ответчику пени за просрочку выполнения работ за период с  02.10.2015 по 04.05.2017 в размере 248 660 руб. 40 коп.  на основании пункта 8.5 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.10.2015, согласно которому за нарушение сроков сдачи по вине подрядчика объекта в целом или этапа работ в эксплуатацию и/или устранения недоделок и исправления дефектов в работе подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. 

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств истец направил ответчику претензию от 08.12.2016 с требованием уплатить начисленные пени за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Однако ответчик не исполнил данные требования истца, в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению результата работ в установленный срок (02.10.2015) не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке суду не представил.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Расчет начисленной истцом неустойки за нарушение срока выполнения работ, судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны подрядчика явной не соразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает. В результате нарушений, допущенных подрядчиком, у истца отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде результата работ, представляющего потребительскую ценность для заказчика, заявленная нестойка является соразмерной компенсацией  негативных последствий этого обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 309, 310, 329, 330, 394 ГК РФ в полном объеме, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «СК «Аксиома» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВитаФарм» 248 660 руб. 40 коп. неустойки, а также 7 937 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                  Евдошенко А.П.