Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А41-87815/2017

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87815/17
25 декабря 2017 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.А. Гапеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О. Баранец,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Московской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «КОПЕЙКА-М.О.»

о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ


при участии в судебном заседании: 

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО1 представителя по доверенности от 22.09.2016, 



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области  (далее –  заявитель, Управление Роспотребнадзора по Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОПЕЙКА-М.О.»  (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «КОПЕЙКА-М.О.») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о  времени и месте  судебного заседания.

Представитель ООО «КОПЕЙКА-М.О.» заявленное требование не признал.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

29.03.2017 Управлением Роспотребнадзора по Московской области в адрес ООО «КОПЕЙКА-М.О.» выдано предписание № 48, которым было предписано в  срок до 29.08.2017 устранить нарушение требования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевых продуктов» (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, выразившееся в том, что в торговом зале магазина «Пятерочка», находящегося в универсаме по адресу: Московская обл., Истринский район, п.Глебовский, Микрорайон, Торговый Центр, обществом осуществляется реализация и хранение на одном стеллаже в непосредственной близости, детского питания (каши в картонных упаковках, соки, сухие молочные смеси) и товаров бытовой химии (синтетические моющие средства, мыло и д.р.), чем нарушаются правила товарного соседства, что способствует впитыванию химических запахов продуктами для детского питания.

28.09.2017  Управлением Роспотребнадзора по Московской области проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения обществом предписания № 48 от 29.03.2017, в ходе которой установлено, что предписание не исполнено.

 29.09.2017 главным специалистом-экспертом Истринского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в отношении ООО «КОПЕЙКА-М.О.» составлен протокол об административном правонарушении по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.             

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями,  рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением.

Выслушав доводы представителя ООО «КОПЕЙКА-М.О.», исследовав материалы дела, суд установил, что заявленное требование  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 5 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.05.2012 № 412, государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя:

 организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее - обязательные требования), предписаний должностных лиц органа государственного надзора;

 организацию и проведение проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

 применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ  в случае, если орган государственного контроля (надзора) получил информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе:  выдать предписание о приостановке реализации этой продукции; информировать приобретателей, в том числе потребителей, через средства массовой информации о несоответствии этой продукции требованиям технических регламентов и об угрозе причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции.

В случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ).

В соответствии с частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в установленный срок требования предписания № 48 от 29.03.2017 ООО «КОПЕЙКА-М.О.» не исполнено. В установленном порядке предписание не оспорено, недействительным не признано.

При таких обстоятельствах в действиях ООО «КОПЕЙКА-М.О.» имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательств невозможности осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, обществом не представлено.

Суд считает, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

При данных обстоятельствах арбитражный суд установил наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

При проверке соблюдения Управлением Роспотребнадзора по Московской области процессуальных требований при проверке и составлении протокола по делу  об административном правонарушении судом нарушений не установлено. О месте и времени составления протокола общество было извещено надлежаще путем вручения уведомления представителю, имеющему на основании доверенности полномочия на получение от имени общества документов.

Все доводы ООО «КОПЕЙКА-М.О.» проверены в судебном заседании, признаны судом необоснованными, противоречащими материалам дела и действующему законодательству.

Таким образом, заявленное требование о привлечении общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Между тем судом учтено, что в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В данном случае минимальное наказание, предусмотренное частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц в виде штрафа в размере 300 000 рублей, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных данной статьей.

В рассматриваемом случае сумма минимального размера санкции в размере 300 000 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Исходя из обстоятельств дела,  с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, ввиду отсутствия ущерба, учитывая, привлечение к административной ответственности впервые (иного в материалы дела не представлено), суд с учетом части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным привлечь общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Московской области   удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «КОПЕЙКА-М.О.», расположенное по адресу: 140009, <...>, зарегистрированное за ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности на основании части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере  150 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель – УФК по Московской области (Управление Роспотребнадзора по Московской области), р/с <***>, ИНН <***>, Банк получателя – ГУ  Банка России по ЦФО, КБК – 141 1 16 07000 01 6000 140, КПП 502901001, БИК 044525000, ОКТМО 46618103, л/сч <***>.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Суд разъясняет, что в случае если по истечении  шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.



Судья                                                          Р.А. Гапеева