Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А56-61795/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61795/2021
04 октября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Аланс» (664007, Иркутская область, Иркутск город, Софьи Перовской улица, дом 30/1, ОГРН: 1023801756626);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» (190000, Санкт-Петербург г., Муниципальный округ Московская застава вн.тер.г., Ташкентская <...>, литера б, этаж 6, ком. 0627, ОГРН: <***>);

о взыскании 30 966 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аланс» (далее – истец, ООО «Аланс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» (далее – ответчик, ООО «ГСП-Сервис») о взыскании 30 966 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 14.07.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Аланс» (Заказчик) и ООО «ГСП-Сервис» (Исполнитель) заключен договор от 01.03.2020 № П-008/СО/20 (далее – Договор) согласно условиям которого, Исполнитель оказывает Заказчику комплекс услуг по организации мест временного проживания в вахтовом жилом поселке (ВЖП), а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, определяется исходя из фактической продолжительности проживания работников, подтвержденной ведомостями, стоимости проживания одного человека в сутки в помещении соответствующей категории, согласно утвержденному тарифу и указывается в акте об оказании услуг/ универсальном передаточном документе.

Как следует из пункта 4.2. Договора Заказчик оплачивает стоимость услуг Исполнителя в порядке 100% предоплаты в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения счета Исполнителя, оформленного на основании Заявка Заказчика.

05.03.2020 на основании счета Исполнителя от 04.03.2020 № 349 Заказчиком осуществлена предварительная оплата услуг ответчика по Договору за март 2020 года в размере 104 510 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.03.2020 № 1516.

Однако согласно универсальному передаточному документу от 31.03.2020 № 2749 фактически Исполнителем по Договору истцу было оказано услуг на сумму 73 544 руб. 25 коп.

В связи с чем у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 30 966 руб.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, указал что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем просил оставить исковые требования без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство Ответчика, суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

- истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

- исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления письма от 22.03.2021 № А-02-534 и письма от 27.04.2021 № А-02-782 которые получены ответчиком, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторам № 80083859149249, № 80081160558040 с сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интренет».

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в силу п. 7 ст. 148 АПК РФ также не имеется.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен представить доказательства наличия оснований для удержания денежных средств истца.

Таким образом, положения приведенных норм обязывают Ответчика возвратить Истцу излишне уплаченные денежные средства, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Ответчик, не оспаривая факт перечисления денежных средств в указанной сумме, утверждает, что у него не возникло оснований для возврата излишне уплаченных денежных средств, однако, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, надлежащих доказательств в обоснование данных доводов не представляет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств возврата денежных средств материалы дела также не содержат соответственно, требование о взыскании 30 966 руб. неосновательного обогащения обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аланс» 30 966 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.