Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А15-2917/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-2917/2019
29 ноября 2019 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

АО "Лизинговая компания "КАМАЗ"

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан

о взыскании 18897199,20 руб.,

при участии

от истца- не явились ;

от ответчика - ФИО2, (доверенность от 31.05.2019);

от третьего лица - ФИО3 (доверенность от 24.11.2019),



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лизинговая компания "Камаз" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее министерство, ответчик) взыскании 18 897 199,20 руб., из которых 9 149 991,50 руб. задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 01.07.2017 по 01.08.2017, 4 777 729,61 руб. задолженность по уплате выкупных платежей со сроком оплаты 01.08.2017 и 4 969 478,09 руб. пени за период с 02.07.2016 по 30.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство финансов Республики Дагестан (далее - третье лицо).

Истец, извещенный в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

В суд от представителей истца и ответчика поступили ходатайства об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения, согласно которому ответчик признает задолженность по договору лизинга от 30.07.2015: задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 9 149 991, 50 руб. и задолженность по уплате выкупных платежей в размере 4 777 729,6 руб. Истец в свою очередь отказывается от взыскания пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 4 969 478, 09 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что согласно подписанному договору на условиях лизинга закуплено 46 единиц техники на газомоторном топливе, в том числе 21 автобус для городских маршрутов марки «Нефаз», 3 самосвала «КАМАЗ» и 22 мусоровоза на базе «КАМАЗ», общей стоимостью 397 191 049,11 рублей с учетом лизинговых надбавок и выкупной стоимости.

Соответствующие средства для погашения задолженности по указанному договору до Минстроя РД в 2019 году доведены, но в виду отсутствия уникального номера реестровой записи в реестре контрактов Управление федерального казначейства по Республике Дагестан письмом от 30.05.2019 сообщило, что не подлежат оплате контракты, информация по которым не включена в реестр контрактов.

Договор финансовой аренды (лизинг) автотранспортных средств заключен с АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» как с единственным поставщиком в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, поскольку АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» является организацией представляющей интересы производителя автомобильной техники КАМАЗ в сфере лизинга грузовой автотехники, более того является 100 % дочерней организацией ПАО «КАМАЗ», которая также, в свою очередь, принадлежит государству. Следовательно, Договор финансовой аренды (лизинг) автотранспортных средств между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и Минстроем РД заключен как с единственным поставщиком.

Представитель Минфина по РД в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку договор финансового лизинга заключен в обход норм Закона о контрактной системе, указанные обстоятельства не могут влечь возникновения у истца права требовать соответствующей оплаты. Обстоятельства по заключению договора как с единственным поставщиком не подпадают под нормы п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Кроме того, положения подпункта 1 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривают, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ "О естественных монополиях".

Статьей 4 Федерального закона № 147-ФЗ раскрывается деятельность субъектов естественных монополий в сферах (перечень).

Законодательство не связывает отнесение деятельности АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» к субъектам естественных монополий с включением этой деятельности в вышеназванный перечень.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом и министерством заключен договор финансовой аренды автотранспортных средств № Л-21989/15/ЛК/СРФ от 30.07.2015, по условиям которого общество (лизингодатель) обязуется передать министерству (лизингополучатель) 46 единиц техники на газомоторном топливе, в том числе 21 автобус для городских маршрутов марки «Нефаз», 3 самосвала «КАМАЗ» и 22 мусоровоза на базе «КАМАЗ», общей стоимостью 397 191 049,11 рублей с учетом лизинговых надбавок и выкупной стоимости.

Согласно актам приемки-передачи от 31.07.2015 указанное имущество лизингодателем передано лизингополучателю. Однако стоимость в полном объеме обществу не оплачена. В связи с чем 14.05.2019 общество направило в адрес министерства претензию о погашении задолженности.

Претензия истца, направленная ответчику, оставлена без ответа.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закон о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона о контрактной системе и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о контрактной системе, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о контрактной системе, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Целью регулирования Закона о контрактной системе является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Из разъяснений, данных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Из положений статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ следует, что под термином: "определение поставщика (подрядчика, исполнителя)" понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлены статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которой заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Случаи, когда закупки могут осуществляться у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определены статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 6 части 1 статьи 93 указанного Федерального закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае основания для осуществления закупки в порядке, предусмотренном подпунктом 6 статьи 93 Закона о контрактной системе, отсутствовали и контракт на выполнение спорных работ подлежал заключению с соблюдением конкурентных процедур.

В материалы дела не представлены доказательства заключения спорного договора в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе.

Поскольку работы по договору выполнены в обход норм Закона о контрактной системе, указанные обстоятельства не могут влечь возникновения у истца права требовать соответствующей оплаты.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

В статье 93 Закона № 44-ФЗ определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), имеющие исключительный характер, когда применение процедур конкурентного отбора невозможно либо нецелесообразно.

В случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта (часть 3 статьи 93 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае общество изначально определено в качестве единственного продавца. Реализация договора вне конкурентных процедур, привела к нарушению принципов открытости, прозрачности, ограничению конкуренции, необоснованному ограничению числа участников, а также публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц.

Следует также отметить, что независимо от наличия конкурентного рынка рассматриваемая ситуация (реализация договора) создают возможность определения исполнителя без проведения торгов (конкурса/аукциона), что, в свою очередь, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции.

Из материалов дела не усматривается надлежащих доказательств невозможности или нецелесообразности иных способов определения исполнителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии с выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 №3 (2015), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 правовой позицией в условиях отсутствия контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе, выполнение работ не влечет возникновение обязательства заказчика по их оплате.

Нарушение требований Закона о контрактной системе предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем подрядчик не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

В связи с изложенным требования истца о взыскания стоимости указанных услуг по спорному договору и неустойки не подлежат удовлетворению.

Представленное сторонами мировое соглашение противоречит Закону о контрактной системе, что в силу пункта 6 статьи 141 АПК РФ является основанием для отказа в его утверждении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167- 170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан об утверждении мирового соглашения, отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда вступает в силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Г.М.Ахмедова