Решение от 8 мая 2020 г. по делу № А37-537/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-537/2020
г. Магадан
08 мая 2020 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690078, <...>)

к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685918, г. Магадан, <...>)

о взыскании 30 139 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтакт» (далее – истец, Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (далее – ответчик, Акционерное общество), о взыскании задолженности по договору поставки от 28 августа 2019 г. № 324у/2019 товара - пластификатора С-3 в количестве 10 000 кг в размере 627 900 рублей 00 копеек, неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 09 января 2020 г. по 25 февраля 2020 г. в размере 30 139 рублей 20 копеек, а всего – 658 039 рублей 20 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 191, 309, 310, 506, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора поставки от 28 августа 2019 г. № 324у/2019, а также на представленные доказательства.

Определением суда от 06 марта 2020 г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам были установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о принятии иска к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Ответчик в отзыве на иск от 30 марта 2020 г. без номера исковые требования не признал, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ (л.д. 67-68).

От истца поступило ходатайство от 07 апреля 2020 г. № 07/04-002, согласно которому истец просил уменьшить сумму исковых требований, с учётом оплаты ответчиком суммы долга, и взыскать с ответчика 30 139 рублей 20 копеек (сумма неустойки (пени) начисленной за период с 09 января 2020 г. по 25 февраля 2020 г.).

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований, суд удовлетворил его на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Акционерным обществом (покупатель) был заключён договор поставки от 28 августа 2019 г. № 324у/2019 товара - пластификатора С-3 (далее – товар) в количестве 10 000 кг (далее – договор, л.д. 8-15). Цена договора с учётом доставки составила 897 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%).

Факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным документом от 21 ноября 2019 г. № 148 (далее – УПД, л.д. 17). Согласно отметке на указанном УПД приёмка товара ответчиком произведена 09 декабря 2019 г.

Порядок оплаты предусмотрен пунктом 2.4 договора. Пунктом 2.4.1 договора предусмотрен авансовый платёж поставщику в размере не более 30 % (тридцати процентов) от стоимости товара в течение 30 календарных дней с даты получения покупателем счёта, выставленного поставщиком.

Согласно пункту 2.4.2 договора последующий платёж от стоимости товара в размере 70% от цены договора, выплачивается поставщику в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.4. договора, на основании счёта, выставленного поставщиком.

Ответчик платёжным поручением от 18 октября 2019 г. № 11407 уплатил аванс в размере 269 100 рублей 00 копеек (л.д. 16). Однако окончательный расчёт за поставленный товар своевременно не произвёл.

Претензия без даты № 27/01-002, полученная Акционерным обществом 31 января 2020 г. оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 18, 19). Оплата долга в размере 627 900 рублей 00 копеек произведена платёжным поручением от 06 апреля 2020 г. № 2154 (л.д. 116) после предъявления иска в арбитражный суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями параграфа 1 «Общие положения о купле-продаже», параграфа 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, условиями договора.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение заключённого договора истец свои обязательства по поставке товара исполнил, что подтверждается УПД от 21 ноября 2019 г. № 148 (л.д. 17). Однако ответчиком товар своевременно не был оплачен, что им не отрицается.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик платёжным поручением от 18 октября 2019 г. № 11407 уплатил аванс в размере 269 100 рублей 00 копеек (л.д. 16). Однако окончательный расчёт за поставленный товар произвёл платёжным поручением от 06 апреля 2020 г. № 2154 (л.д. 116) после предъявления иска в арбитражный суд.

Истцом предъявляется ко взысканию неустойка (пени) за просрочку оплаты в размере 30 139 рублей 20 копеек за период с 09 января 2020 г. по 25 февраля 2020 г. (расчёт изложен в исковом заявлении) на основании пункта 5.3 договора, который предусматривает, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 договора (за исключением срока выплаты авансовых платежей), поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Нарушение сроков оплаты подтверждено материалами дела.

Арифметическая верность расчёта, произведённого истцом, ответчиком не оспаривается, судом проверена и признана верной.

Сумма предъявленной ко взысканию неустойки не превышает предельного размера, установленного пунктом 5.3 договора.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 30 139 рублей 20 копеек.

Ответчик после оплаты суммы основного долга и уточнения истцом исковых требований свою позицию по иску не уточнил. В то же время, ответчиком в отзыве от 30 марта 2020 г. без номера заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)

размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Между тем, ходатайство ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. Достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены. Доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Сумма предъявленной ко взысканию неустойки не превышает предельного размера, установленного пунктом 5.3 договора.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжёлое экономическое положение, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестного должника к неплатежам и вызывать крайне негативные последствия.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом принимается во внимание, что стороны добровольно заключили договор, согласовав размер ответственности за нарушение обязательств, как в отношении покупателя, так и в отношении поставщика (пункты 5.3, 5.5 договора). При этом размер ответственности покупателя (ответчика по настоящему делу) ограничен 5 % от несвоевременно оплаченной суммы, размер ответственности поставщика (истца по настоящему делу) не ограничен и подлежит расчёту от цены договора.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу от суммы заявленных исковых требований (с учётом принятых судом уточнений) 30 139 рублей 20 копеек согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате госпошлина в размере 2000 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16 161 рубля 00 копеек платёжным поручением от 26 февраля 2020 г. № 30 (л.д. 6).

Излишне перечисленная госпошлина в размере 14 161 рубля 00 копеек в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате госпошлины в размере 2000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 70, 110, 112, 156, 159, 167–170, частью 1 статьи 171, частью 3 статьи 180, статьями 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство истца, общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 07 апреля 2020 г. № 07/04-002 об уменьшении суммы иска. Считать суммой иска по настоящему делу 30 139 рублей 20 копеек (сумма неустойки (пени)).

2. Взыскать с ответчика, акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму неустойки (пени) за период с 09 января 2020 г. по 25 февраля 2020 г. в размере 30 139 рублей 20 копеек, сумму расходов по уплате госпошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, а всего – 32 139 рублей 20 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 14 161 рубля 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

4. Решение подлежит немедленному исполнению, но вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Н.В. Сторчак