Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А53-28476/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28476/24
29 октября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гриценко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Егорлыкскому муниципальному унитарному предприятию "КОММУНАЛЬНИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 547 385,15 руб.


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 27.05.2024



установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Егорлыкскому муниципальному унитарному предприятию "КОММУНАЛЬНИК" о взыскании 1 547 385,15 руб., в том числе 1536730,49 руб. задолженности по договорам энергоснабжения от 24.04.2008 № 115, от 30.11.2010 № 37, 10654,66 руб. пени с ее начислением по день решения и по день фактической оплаты.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив сумму долга до 1 281 028,62 руб. и увеличив пени до 102 864,86 руб., уточнения приняты судом к рассмотрению.

Истец явку представителя в заседание суда не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил снизить размер неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) и ЕМУП «Коммунальник» (потребитель) заключены договоры энергоснабжения № 115 от 24.04.2008 и № 37 от 30.11.2010, предметом которых является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей Гарантирующим поставщиком, прием и оплата Потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договорами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, в соответствии с п. 82 которых ЕМУП «Коммунальник» обязано производить расчет за электроэнергию, поставленную по настоящим договорам в расчетном периоде, до 18 числа месяца, следующего за расчетным, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику по договору №115 от 24.04.2008 в июне 2024 поставлена электроэнергия в объеме 121 263 кВт.ч. на сумму 1 281 028,62 руб., по договору №37 от 30.11.2010 в июне 2024 поставлена электроэнергия в объеме 117 565 кВт.ч. на сумму 642 749,96 руб.

Ответчик обязанность по оплате электрической энергии не исполнил в установленный договорами срок, произвел оплату по договору №37 от 30.11.2010, задолженность по договору №115 от 24.04.2008 составила 1 281 028,62 руб. (уточненные требования).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием уплаты долга, которые остались без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из отзыва ответчика следует, что ответчик размер задолженности перед истцом не оспаривает, принимает меры к погашению долга.

В ходе рассмотрения дела ответчиком погашена задолженность по договору №37 от 30.11.2010, при этом задолженность по договору №115 от 24.04.2008 составила 1281028,62 руб., доказательств ее оплаты в дело не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ЕМУП «Коммунальник» задолженности в сумме 1281028,62 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в сумме 102 864,86 рубля за период с 19.07.2024 по 22.10.202, а также пени, исчисленной на дату вынесения решения и по день фактического исполнения.

Часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит определение неустойки (штрафа, пени), согласно которому неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик против заявленных требований возражал, ссылался на тот факт, что истцом неверно применена ключевая ставка при расчете неустойки ввиду статуса ответчика как ресурсоснабжающей организацией и поставки энергии в жилые и нежилые помещения.

Доводы ответчика отклонены судом, поскольку согласно приложениям к договорам поставка электроэнергии осуществляется истцом на артезианские скважины, принадлежащие ответчику, таким образом, деятельность ответчика не связана с жилищными отношениями и постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, предусматривающее применение ставки 9,5 %, к договорным отношениям между сторонами применению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд счел его подлежащим отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 71 Постановления N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 74 Постановления N 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, для решения судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком необходимо одновременное наличие следующих двух обстоятельств: явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из обстоятельств дела суд не усматривает.

Истцом применена законная неустойка, предусмотренная абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015г. №307-Ф3), управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер законной неустойки представляет собой предоставленную законом минимальную гарантию интересов кредитора на случай неисполнения обязательства должником.

Сопоставление размера законной неустойки с размером ключевой ставки само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение законной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом в силу положений статьи 333 ГК РФ такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 ГК РФ, не представил.

Истцом при расчете неустойки применено нормативное регулирование, предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в соответствии со статусом ответчика.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является правомерным последствием неисполнения обязательства.

На основании изложенного ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Доводы об отсутствии вины в просрочке ввиду не выделения субсидии в необходимом размере отклонены судом, поскольку отсутствие финансирования не освобождает от обязанности оплаты потребленного ресурса и не является основанием для уменьшения неустойки.

Судом проверен и признан верным произведенный истцом расчет пени.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ООО ЕМУП «Коммунальник» пени подлежат удовлетворению в сумме 102864,86 рубля за период с 19.07.2024 по 22.10.2024 с учетом расчета пени по день вынесения решения.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пеней, начисленных на сумму задолженности в размере 1281028,62 рублей, на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности в размере 1281028,62 рублей, на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 23.10.2024 по день фактической оплаты задолженности, которые подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 100,5 руб. почтовых расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. Поскольку истцом представлены документы, подтверждающие несение почтовых расходов в размере 100,5 рублей, суд признает указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 27228 от 23.07.2024 уплачена государственная пошлина в размере 28474 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 27908 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 566 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом суммы исковых требований и частичным погашением долга до подачи иска в суд.

Вместе с тем, поскольку истцом не представлен оригинал платежного поручения № 27228 от 23.07.2024, оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета РФ не имеется.

Государственная пошлина судом будет возвращена истцу после предоставления соответствующего ходатайства с приложением оригинала платежного поручения № 27228 от 23.07.2024 на бумажном носителе с отметкой банка.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Егорлыкского муниципального унитарного предприятия "КОММУНАЛЬНИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1281028,62 руб. задолженности, 102864,86 руб. неустойки с последующим ее начислением с 23.10.2024 по день фактического исполнения с применением 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, а также 100,5 руб. почтовых расходов, 27908 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.