Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А60-20794/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20794/2020
30 декабря 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-20794/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский трубный завод Металлинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралоптторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 289 280 руб. 59 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Нефтепромкомплект», закрытое акционерное общество Научно-производственный холдинг «ВМП»,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 27.06.2019 ФИО2, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель по доверенности от 10.07.2020 ФИО3, паспорт, диплом;

от закрытого акционерного общества Научно-производственный холдинг «ВМП»: представитель по доверенности от 23.07.2019 ФИО4, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Нефтепромкомплект»: не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский трубный завод Металлинвест» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралоптторг» о взыскании 289 280 руб. 59 коп., в том числе задолженности по договору поставки № 116/16 от 24.08.2016 в размере 280 877 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.11.2019 по 30.04.2020 в размере 8 403 руб. 19 коп., просит продолжить начислять неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает на отсутствие оплаты товара по спорным универсальным передаточным документам, на не соблюдение порядка приемки некачественного товара, а также на несоблюдение претензионного порядка по возврату денежных средств, так как оплата товара отсутствовала. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Истцом 14.09.2020 заявлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 280 877 руб. 40 коп. в виде стоимости товара, возвращенного в адрес ответчика по товарной накладной №36 от 31.10.2019г.

Определением от 15.09.2020 уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.10.2020 судебное разбирательство отложено на 10.11.2020, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Нефтепромкомплект», закрытое акционерное общество Научно-производственный холдинг «ВМП.

Определением от 05.11.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Е.В. Высоцкой на судью В.В. Окулову для рассмотрения дела №А60-20794/2020 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

В судебном заседании 10.11.2020 представители сторон поддержали ранее заявленные доводы и возражения.

Ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, недоказанность поставки некачественной продукции, оспаривает факт возврата истцом спорной продукции по товарной накладной №36 от 31.10.2019 и получения ее по товарно-транспортной накладной №409 от 31.10.2019 со ссылкой на то, что водитель ФИО5, указанный в накладной, не является работником ответчика.

Определением от 10.11.2020 судебное разбирательство отложено на 09.12.2020. Ответчику предложено представить документальное подтверждение заявленных доводов (сведения из Пенсионного фонда РФ).

Истцу документально подтвердить полномочия лица, подписавшего товарно-транспортную накладную №404 от 31.10.2019.

В судебном заседании 09.12.2020 представитель ответчика представил письмо УПФР в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области от 01.12.2020 №08-117962 со сведениями о лицах, в отношении которых была представлена отчетность по форме СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ за 2019,2020г.

Истец заявил ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела паспортов качества на продукцию (эмаль политон –УР и цинотан).

Ответчик пояснил, что им не представлялись в материалы дела паспорта качества.

Как установлено в ходе судебного заседания, паспорта качества представлены в материалы дела истцом.

В ходе судебного заседания истец отозвал ходатайство о фальсификации данных доказательств.

Представитель третьего лица пояснил, что изготовителем паспорта качества, имеющиеся в материалах дела, не выдавались.

Истец также ссылается на то, что товар по спорной накладной был возвращен ответчиком в адрес третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Нефтепромкомплект».

Определением от 09.12.2020 судебное разбирательство отложено на 25.12.2020г.

25.12.2020 от истца поступили дополнительные пояснения по делу. Ответчиком представлены дополнения к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

В рамках договора поставки № 116/16 от 24.08.2016г. ООО «Нижнетагильский трубный завод Металлинвест» приобрел лакокрасочные материалы производства ЗАО НПХ «ВМП» (эмаль ПОЛИТОН-УР, композиция ЦИНОТАН) у ООО «Уралоптторг» по документам: паспорта качества в электронном виде ОД 8.2.03.00.04, ОД 8.6.01.00.0; счет-фактура № 4056 от 02.09.2019г., счет-фактура № 4612 от 27.09.2019г. на общую сумму 559 500 (Пятьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей. Эмаль ПОЛИТОН®-УР в количестве 700 кг.; Композиция ЦИНОТАН в количестве 500 кг.

В целях верификации продукции истцом направлен запрос на предприятие ЗАО НПХ «ВМП» о подлинности сертификатов качества, этикеток на таре, а так же соответствии самой тары, а так же вызван представитель ЗАО НПХ «ВМП» для подтверждения качества лакокрасочных материалов.

ЗАО НПХ «ВМП» не подтвердило принадлежность вышеуказанных ЛКМ, указало на несоответствие технологических характеристик материала требованиям ТУ, внешнего вида тары, информации на этикетках, и в паспортах качества оригинальным экземплярам ЗАО НПХ «ВМП».

18.10.2020г. ООО «НТТЗМ» направлена претензия по качеству товара.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии о возврате суммы, оплаченной за товар, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

На основании ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

Истец указывает, что 31.10.2020г. водителем ФИО5, как представителем ответчика, вывезен некачественный (контрафактный) товар - Эмаль ПОЛИТОН®-УР в количестве 15 ведер - 375 кг.; Композиция ЦИНОТАН в количестве 9 ведер - 225 кг. и 9 пустых ведер на обитую сумму 280 877,40 рублей. В подтверждение представлена товарно-транспортная накладная № 409 от 31.10.2020г.

Между тем на товарно-транспортной накладной № 409 от 31.10.2020г. подпись лица, принявшего товар к перевозке, не удостоверена печатью ООО «Уралоптторг». Истцом не представлено доказательств, что ФИО5 был уполномочен ответчиком на получение товара (доверенность не представлена). Из информации, полученной из УПФР в г.Нижнем Тагиле (письмо от 01.12.2020 «08-117962) ФИО5 не указан среди застрахованных лиц за период с января по октябрь 2020г.

Следовательно, товарно-транспортная накладная № 409 от 31.10.2020г. не является надлежащим доказательством возврата товара ответчику. Товарная накладная №36 от 31.10.2019 о возврате товара ответчику также не содержит подписи и печати ответчика. Таким образом, документально факт возврата продукции на сумму 280877 руб.40 коп. не подтвержден.

Качество продукции в порядке, установленном в договоре, не исследовалось. Акт от 17.10.2019 г., фиксирующий некачественность лакокрасочных материалов, составлен истцом и третьим лицом в отсутствие доказательств вызова ответчика. Ответчик поставил истцу по УПД № 4612 от 27.09.2019г. эмаль Политон-УР в количестве 575 кг (23 ведра) и Цинотан в количестве 425 кг (17 вёдер). Согласно исковому заявлению истцом было возвращено Политон-УР в количестве 125 кг. (9 вёдер) и Цинотан в количестве 225 кг. (15 вёдер). В отношении остального объёма истец претензий не имеет. В то же время в акте от 17.10.2019 г. не отражено, что были вскрыты все 24 ведра и каждое проверено на соответствие качеству. Из указанного акта не представляется возможным достоверно установить количество товара, не соответствующего условиям договора.

Довод истца о том, что возврат ответчику некачественной продукции подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2020, рассмотрен судом и подлежит отклонению. Как следует из содержания постановления, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Уралоптторг» в связи с отсутствием в действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.180 УК РФ. Вместе с тем, доказательством возврата спорной продукции данный процессуальный документ не является. Представленные объяснения от 17.01.2020 ФИО6, полученные в рамках материалов проверки КУСП №20751, в отсутствие первичных документов, подтверждающих возврат спорной продукции, надлежащим доказательством по данному спору не являются.

Ссылка истца на пояснения представителя ответчика в судебном заседании 15.09.2020 о том, что часть товара была возвращена ответчику, также не может быть принята во внимание, поскольку представитель истца в настоящем судебном заседании не подтвердил данное обстоятельство, таким образом, пояснения ответчика носят разноречивый характер, в связи с чем не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами по делу в отсутствие иных подтверждающих доводы истца доказательств.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают безусловно обоснованность требований, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2 . Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья В.В. Окулова