Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А14-16555/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-16555/2021
21 марта 2023 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 марта 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Власова Е.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:


от заявителя жалобы:





от иных участвующих в деле лиц:

ФИО2 - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «Здоровье», приказ № 05 от 21.01.2021, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «Здоровье» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А14-16555/2021,

УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юго-Западный РЭК № 12» (далее - истец, ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12», управляющая компания), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «Здоровье» (далее - ответчик, ООО «Медицинская фирма «Здоровье», фирма) о взыскании 324 792,63 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2019 по 31.10.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми при неправильном применении процессуальных норм о преюдициальном значении судебных актов и норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «Медицинская фирма «Здоровье» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО Управляющая компания «Юго-Западный РЭК № 12».

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на тот факт, что судами двух инстанций сделан ошибочный вывод о том, что спорные помещения являются частью многоквартирного жилого дома. По мнению заявителя, судом при разрешении спора необоснованно не приняты во внимание следующие обстоятельства.

1. Спорные помещения не включены в реестр управляющей организации истца на обслуживание, лицензии на обслуживание здания медицинского центра у истца не имеется, данное право не следует из договора на управление и из решения общего собрания многоквартирного жилого дома, в связи с чем платежные документы не предъявлялись, услуги не оказывались.

2. Медицинский центр располагается на обособленном земельном участке с кадастровым номером 36:34:0507021:165, который был приобретен ответчиком у публичного собственника в 2015 году. Данному земельному участку присвоен адрес: <...>. Земельный участок с кадастровым номером 36:34:0507021:164, выделенный под строительство многоквартирного жилого дома, расположен по иному адресу: <...>, и находится в федеральной собственности.

3. Фирма, получив в 2014-2015 годах от федеральных, государственных и муниципальных органов власти соответствующие правоустанавливающие, инвентаризационные и регистрационные документы, подтверждающие обособленность объекта ответчика от многоквартирного дома, зарегистрировала на кадастровом учете и получила кадастровые паспорта на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0507021:165 от 26.06.2015 и здание медицинского диагностического центра (помещение с кадастровым номером 36:34:0507021:8229 от 02.06.2015, помещение с кадастровым номером 36:34:0507021:8938 от 30.06.2015) по адресу: <...>.

4. Согласно выводам экспертного исследования № 75_07_16 от 28.07.2016 ООО «Центр» экспертиз в строительстве» нежилое здание является обособленным и технологически изолированным по отношению к другим помещениям многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, не связано с общим имуществом и не является единым комплексом с имуществом многоквартирного дома; здание медицинского центра находится за пределами границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом; проектирование комплекса медицинского диагностического центра осуществлялось отдельным строительным проектом, в том числе и по инженерным сетям; на данный проект были получены отдельные разрешительные документы; строительство нежилого здания осуществлялось отдельно и объекты раздельно вводились в эксплуатацию.

5. Коммуникационные сети принадлежат ООО «Медицинская фирма «Здоровье» и обособлены от сетей жилого дома по ул. Космонавтов, д. 60 согласно актам разграничения балансовой принадлежности; медицинский центр имеет самостоятельную систему теплоснабжения, электроснабжения и канализации; ответчик осуществляет в полном объеме обязанности по управлению имуществом нежилого здания медицинского диагностического центра по содержанию, техническому обслуживанию на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями, производит самостоятельно оплату жилищно-коммунальных услуг поставщикам теплоэнергоресурсов, осуществляет благоустройство территории, содержит коммунальные сети, проводит текущие и капитальные ремонты помещений медицинского центра.

6. Здание медицинского диагностического центра не является частью многоквартирного жилого дома, что подтверждается договорами, заключенными ООО УК «Юго-Западный РЭК-12» с ресурсоснабжающими организациями по оказанию коммунальных услуг, в которых площади жилого дома указаны без учета площади нежилого здания ответчика.

7. Судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А14-14573/2015.

Согласно письменным пояснениям к кассационной жалобе ответчик указывает, что судами двух инстанций также не учтены:

- свидетельство о государственной регистрации права от 02.06.2015 на нежилое помещение площадью 455 кв.м., из которого следует, что данное нежилое помещение имеет кадастровый номер, отличный от кадастрового номера многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>;

- выписка из ЕГРН на нежилое помещение площадью 606,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- технический паспорт нежилого помещения, технические характеристики которого учитываются в инвентарном деле № 23780, отличные от технических характеристик жилого дома, учитываемых в инвентарном деле № 3511 и его отдельном техническом паспорте.

В судебном заседании суда округа представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить, ссылаясь, в том числе на приложения к письменным пояснениям к кассационной жалобе.

Так, к письменным пояснениям кассатором приложены:

- экспертное исследование ООО «Центр экспертизы в строительстве» № 16_02_23 от 06.02.2023;

- свидетельства о государственной регистрации права общества на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0507021:165, помещение с кадастровым номером 36:34:0507021:8229;

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении помещения с кадастровым номером 36:34:0507021:8938 от 30.06.2015;

- выписка из Федеральной информационной адресной системы в отношении дома 60В по ул. Космонавтов в г. Воронеж;

- письмо Управления главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж от 04.09.2020;

- решение о присвоении адреса от 31.10.2018;

- справка БТИ № 335 от 14.08.2020;

- приказ Управления главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж без даты без номера с пометкой от руки «фальсификация».

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Суд округа с учетом изложенного не находит правовых оснований для приобщения указанных доказательств к материалам дела (часть документов является новыми, часть - имеется в материалах дела) и полагает необходимым их возвратить заявителю.

Истцом по делу представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить судебные акты по делу в силе.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом № 60 по ул. Ворошилова в г. Воронеж (далее - МКД, спорный МКД) с 2012 года осуществляет истец на основании решения общего собрания собственников помещений дома от 25.09.2012, которое решением Советского районного суда г. Воронежа от 11.02.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 26.05.2016, признано несостоявшимся, а в последующем на основании протокола от 10.04.2016, проведенного в форме заочного голосования, на котором, в том числе утверждены условия договора на управление МКД и размер платы за содержание жилого помещения 19,49 руб. за 1 кв.м.

Между истцом и собственниками спорного дома заключен договор управления МКД, предметом которого явилось установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом МКД. Перечень услуг по управлению многоквартирным домом и по содержанию общего имущества в МКД определен в приложениях к договору. В силу условий договора размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием. Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменения индекса. Расчетным периодом для оплаты жилищно-коммунальных услуг устанавливается календарный месяц. Собственник обязан произвести оплату не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим расчетным периодом (пункт 4.5. договора).

Согласно сведениям из ЕГРН на государственном кадастровом учете состоят объекты:

- нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0507021:8229 площадью 455 кв.м по адресу: <...>, инвентарный № 3511, статус объекта: учтенный (далее - помещение 21:8229, спорное помещение). Указанное двухэтажное нежилое помещение с подвалом согласно выписке из ЕГРН распложено в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0507021:218 и находится в собственности ООО «Медицинская фирма «Здоровье»;

- нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0507021:8938 площадью 606,6 кв.м, по адресу: <...>, статус объекта: учтенный (далее - помещение 21:8938, спорное помещение). Согласно выписке из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на данный объект отсутствуют. Указанное нежилое встроенно-пристроенное помещение ответчик использует в коммерческой деятельности.

Истец указывает, что в период с 01.11.2019 по 31.10.2020 осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию спорного МКД, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными и ресурсоснабжающими организациями, актами выполненных работ и иными материалами дела.

В обоснование исковых требований о взыскании с фирмы задолженности по оплате оказанных услуг за спорный период управляющая компания сослалась на тот факт, что принадлежащие на праве собственности и используемые в коммерческой деятельности ответчика помещения являются встроенно-пристроенными помещениями к спорному МКД, в связи с чем у фирмы возникла обязанность по оплате услуг управляющей компании и несению расходов на содержание общего имущества МКД.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.11.2019 по 31.10.2020 составила 324 792,63 руб., в том числе по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений в МКД - 279 880,22 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды (холодное водоснабжение, стоки, электроэнергия, ТЭ для ГВ, ХВ для ГВ) - 44 912,41 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензии управляющей компании послужило основанием для обращения последней в арбитражный суд с настоящим иском.

Фирмой заявлены возражения против исковых требований, сводящиеся к отсутствию какой-либо технологической, эксплуатационной и иной связи спорных помещений с МКД, находящимся в управлении истца. Более того, ответчик указывает, что его помещение находится на самостоятельном земельном участке, находящемся в собственности фирмы, и имеет самостоятельный почтовый адрес.

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика, судами двух инстанций в ходе разрешения спора установлено следующее.

По акту приема-передачи нежилого встроенно-пристроенного помещения медицинского диагностического центра от 12.01.2007 застройщик жилого дома по ул. Космонавтов, д. 60 (II-я очередь) передал ООО «Медицинская фирма «Здоровье» встроено-пристроенное помещение площадью 616,2 кв.м.

Ответчик обращался в Управление Росреестра по Воронежской области за регистрацией права собственности на нежилое помещение на основании акта приема-передачи от 12.01.2007 (заявление и расписка в получении документов на государственную регистрацию представлены в материалы дела).

Первичная инвентаризация жилого дома по ул. Космонавтов, 60 и встроенно-пристроенного помещения проведена 18.04.2007.

Администрацией городского округа город Воронеж ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (правопреемник ФГУП «Воронежский механический завод») выдано разрешение на ввод в эксплуатацию RU-36302000-155 от 01.12.2010 объекта капитального строительства II-й очереди жилого дома (поз. со встроено-пристроенными помещениями медицинского диагностического центра и офисом). Площадь встроено-пристроенных помещений составила 1 061,6 кв.м.

В соответствии с заключением Госархстройнадзора от 03.08.2007, разрешением на ввод в эксплуатацию II-й очереди жилого дома (поз. со встроенно-пристроенными помещениями медицинского диагностического центра и офисом от 01.12.2010) площадь встроенно-пристроенных помещений дома составила 1 061,6 кв.м.

Согласно Санитарно-эпидемиологическому заключению от 24.09.2009 и приложению к нему указанное заключение выдано на осуществление медицинской деятельности по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Советский район, ул. Космонавтов, дом 60, нежилое встроенно-пристроенное помещение I, Этаж: 1, лит А1, А2, а. Этаж: 2, лит. A1, А2. Этаж: 3, лит А2, что соответствует техническому описанию нежилых встроенно-пристроенных помещений медицинского диагностического центра.

В 2012 году ответчик обращался в управление Росреестра по Воронежской области за совершением регистрационных действий в отношении данного помещения. Регистрация права собственности была приостановлена в связи с замечаниями регистратора, которые в последующем не были устранены ООО «Медицинская фирма «Здоровье».

Согласно письмам БТИ Советского района г. Воронежа от 29.06.2012 № 2999 и августа 2012 года № 4584, письму АО «Воронежоблтехинвентаризация» от 14.02.2020 № 382, часть нежилого встроенно-пристроенного помещения I (Б=616,2 кв.м), в отношении которой в 2012 году подавалось заявление о регистрации права, не является самостоятельным объектом недвижимости, так как оставшаяся часть (455 кв. м) представляет единое нежилое встроенно-пристроенное помещение I (фактически общей площадью 1 071,2 кв.м).

В площадь нежилого встроенно-пристроенного помещения I (S = 1 071,2 кв.м) входит площадь самовольно возведенной и не сданной в эксплуатацию холодной пристройки (Б=9,6 кв.м), которая не была предусмотрена проектной документацией и не вошла в площадь помещений, указанных в разрешении на ввод в эксплуатацию от 01.12.2010 (1 061,6 кв.м). Первичная инвентаризация жилого дома по ул. Космонавтов, 60 и встроенно-пристроенного помещения проведена 18.04.2007. Самовольно возведенная холодная пристройка площадью 9,6 кв.м выявлена при технической инвентаризации изменения характеристик объекта 14.02.2008. При сдаче дома в эксплуатацию (согласно акту ввода в эксплуатацию от 01.12.2010) площадь вышеуказанной самовольной пристройки не учитывалась.

В техническом паспорте от 05.04.2016 на спорное помещение также отражена площадь 9,6 кв.м, при этом разрешительная документация на данное помещение отсутствует. Указанные обстоятельства не исключают увеличение передаваемой площади на площадь непредусмотренной разрешительной документацией холодной пристройки площадью 9,6 кв.м.

Фирма в 2012 году обращалась в БТИ Советского района с заявлением выдать общий кадастровый паспорт на две части нежилого встроено-пристроенного помещения общей площадью 1 061,6 кв.м (616,2 кв.м +445,4 кв.м), находящихся по адресу <...>.

Согласно акту № 0126/адр от 26.02.2014, актуальность которого подтверждена письмом Управления главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж от 26.10.2018 № 10826027, почтовый адрес: <...> присвоен земельному участку с кадастровым номером 36:34:0507021:165 с объектом недвижимости.

По заданию фирмы в 2018 году в отношении помещений изготавливался технический план на общую площадь помещений 1 061,6 кв.м.

Ответчиком заключены договоры на отпуск тепловой энергии и горячей воды, при этом общая отапливаемая площадь ответчика составляет 1 069,6 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается письмом АО «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева» исх. № 2990/47/120 от 15.03.2018.

Письмом исх. № 382 от 14.02.2020 АО «Воронежоблтехинвентаризация» сообщило ответчику, что имеется отдельное инвентарное дело на помещение площадью 1 071,2 кв.м. По данным архива БТИ Советского района помещение является частью здания МКД, расположенного по адресу <...>.

Также ответчиком предприняты меры к выделению нежилых встроенно-пристроенных помещений медицинского диагностического центра в отдельное инвентарное дело БТИ. Ответчик обеспечил изготовление кадастровых паспортов помещений, а также изготовление технического паспорта на общую совокупную площадь помещений (<...>, помещение I, к/н 36:34:0507021:1885, общая площадь 1 071,2 кв.м (455+616,2).

По мнению суда округа, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 37, 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее - Положение № 47), верно исходили из доказанности материалами дела факта выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в спорном МКД, а также обоснованности исковых требований.

Так, согласно пункту 6 Положения № 47 многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.

В пункте 2 Правил № 354 приведено понятие нежилого помещения в многоквартирном доме - это помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Таким образом, факт того, что нежилое помещение указано в проектной или технической документации на многоквартирный дом является критерием для определения принадлежности этого помещения к многоквартирному дому независимо от присоединения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения и от каких-либо других признаков самостоятельного функционирования.

Данным пунктом также определено, что в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Признаками единства здания (строения, состоящего из одной или нескольких частей, как одно целое) служат фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала. При отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение (Приложение № 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37).

В силу названных норм права обязательным условием для возложения на ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества является нахождение спорного помещения в составе общего имущества многоквартирного дома.

Из пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что согласно положениям статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

По смыслу статей 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ обязанность по оплате за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 2 статьи 153 ЖК РФ дополнена пунктом 6, предусматривающим, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается также на лицо, принявшее помещение во введенном в эксплуатацию многоквартирном доме от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома).

Обстоятельством, с которым закон связывает возникновение указанной обязанности, закон называет передачу помещения в доме по передаточному акту или иному документу о передаче от застройщика после выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, безотносительно последующей государственной регистрации права заказчика на переданное застройщиком имущество.

Таким образом, закон возлагает обязанность по несению расходов на оплату коммунального ресурса на обязанных лиц двух основных видов: лиц, обязанных в силу закона и вне зависимости от факта владения помещениями, и лиц, получивших возможность владеть и пользоваться жилыми помещениями с соблюдением определенной юридической процедуры.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора у суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами судов двух инстанций о том, что принадлежность помещения общей площадью 1 071,2 кв.м ответчику подтверждается договором долевого участия в реконструкции и строительстве нежилого встроенно-пристроенного помещения медицинского диагностического центра от 28.10.2004 № 345, актом приема-передачи нежилого встроенно-пристроенного помещения медицинского диагностического центра от 12.01.2007, а также иными представленными в дело документами (в т.ч. представленными ответчиком в Управление Росреестра по Воронежской области кадастровыми паспортами, постановлением главы городского округа город Воронеж от 15.03.2005 № 395, разрешением на ввод в эксплуатацию МКД).

В рассматриваемом случае судами двух инстанций достоверно установлено, что спорные помещения общей площадью 1 071,2 кв.м являются частью МКД, поскольку проектная и разрешительная документация по строительству МКД, технические паспорта БТИ и свидетельства о государственной регистрации права собственности содержат сведения о том, что данные помещения являются встроенно-пристроенными объектами, входящими в состав МКД.

Более того, обстоятельства взаимосвязи помещений медицинского диагностического центра и МКД установлены в рамках ранее рассмотренных дел (№ А14-162/2014, № А14-15190/2017, № А14-7826/2019).

Так, в деле № А14-15190/2017 о взыскании с фирмы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 02.06.2015 по 31.08.2017 ответчик, возражая против заявленных требований, также ссылался на тот факт, что принадлежащее ему нежилое помещение площадью 455 кв.м. не является частью МКД, а является самостоятельным объектом недвижимости.

Судом исследована и оценена проектная и техническая документация на МКД со встроенно-пристроенными помещениями, в том числе технический паспорт на домовладение № 60 по ул. Космонавтов, в котором отражены площади встроенных и пристроенных помещений, а также изменения, внесенные в техническую документацию; согласованный со специальными службами генеральный план строительства от 2001 года, в соответствии с которым проектируется жилой дом со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (индивидуальный проект); постановление Главы городского округа город Воронеж № 395 от 15.03.2005 № 395 «О внесении изменений в Решение исполкома Воронежского горсовета № 30/3 от 29.01.1991», из которого следует строительство жилого дома для малосемейных со встроенно-пристроенными помещениями медицинского диагностического центра и офисом на 1 и 2 этажах»; постановление Главы городского округа город Воронеж № 379 от 10.04.2006 «О предоставлении ФГУП «ВМЗ» земельного участка для строительства II очереди жилого дома (поз. 1 - II) со встроенно-пристроенными помещениями медицинского диагностического центра и офисом по ул. Космонавтов, 60»; разрешение на строительство от 25.04.2006, выданное ФГУП «ВМЗ», объекта - II-я очередь жилого дома (поз. 1 - II) со встроенно-пристроенными помещениями медицинского диагностического центра и офисом, и разрешение от 01.12.2010 на ввод указанного объекта в эксплуатацию, выданное ФГУП «ГКНПЦ им. Хруничева». Согласно свидетельствам о собственности от 07.10.2011 № 36-АГ 471078 и от 15.03.2012 № 36-АГ 484006, выданным ООО «Медицинская фирма «Здоровье» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.12.2010; договора о долевом участии в строительстве от 15.08.2002 № 3419, договора строительного подряда от 10.01.2001 № 22, договора долевого участия в строительстве от 12.09.2003 № 3488, ООО «Медицинская фирма «Здоровье» является собственником части встроенно-пристроенных помещений площадью 455 кв.м по адресу: <...>.

При этом в рамках рассмотрения указанного дела (№ А14-15190/2017) судами двух инстанций дана правовая оценка доводам фирмы о том, что земельный участок под встроенно-пристроенными помещениями принадлежит ответчику на праве собственности и о присвоении нежилому помещению самостоятельного почтового адреса.

Более того, в целях проверки довода ответчика о том, что нежилое помещение не является частью МКД, судом назначена строительно-техническая экспертиза (с осмотром экспертом объекта обследования в присутствии директора ответчика) (ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации), согласно результатам которой, отраженным в заключении № 7300/6-3 от 30.11.2018, принадлежащее ООО «Медицинская фирма «Здоровье» нежилое двухэтажное помещение с подвалом (455 кв.м.) является встроенно-пристроенным к МКД, нежилое помещение имеет встроенную в жилой дом часть и пристроенную к жилому дому часть помещений. Встроенная часть нежилого встроенно-пристроенного помещения расположена в объекте лит. А1 (III секции) МКД, имеет общие с МКД конструктивные элементы, общими являются части конструкций встроенной части нежилого помещения, расположенные в объеме жилого дома: фундаменты, стены, перекрытия подвала, первого и второго этажей, часть крыши жилого дома. Ввиду того, что встроенная часть нежилого помещения имеет общие несущие конструктивные элементы с жилым домом, а именно: фундаменты, стены, перекрытия, крышу, и расположена в габаритах жилого дома, а пристроенная часть нежилого помещения исходя из конструктивного и объемно-планировочного решения не имеет самостоятельного замкнутого объема и имеет сообщение со встроенной частью нежилого помещения, следовательно, самостоятельная эксплуатация пристроенной части нежилого помещения отдельно от конструктивных элементов встроенной части нежилого помещения, расположенной в объеме жилого дома, а, следовательно и от конструктивных элементов жилого дома, невозможна. Нежилое встроенно-пристроенное помещение и МКД имеют общую систему инженерного обеспечения, выполняющую функцию отопления и водоснабжения, и общее инженерное оборудование, обслуживающие более одного помещения (т.е. и жилой дом и нежилое встроенно-пристроенное помещение), так как предусмотрены общая подводка наружных сетей, общий на жилой дом и встроенно-пристроенное помещение ввод системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, имеются общие отключающие устройства, общие приборы учета и контроля коммунальных ресурсов от наружных сетей водопровода, общий участок трубопроводов отопления и водоснабжения, расположенный в подвальном помещении МКД, снабжающий как жилой дом, так и подводящий коммунальные ресурсы (водоснабжение, отопление) к нежилому встроенно-пристроенному помещению. Инженерные коммуникации отопления, горячего и холодного водоснабжения имеют единый ввод в здание, на вводе установлены общие для жилого дома и нежилого встроенно-пристроенного помещения запирающие устройства и общие приборы учета потребления коммунальных ресурсов, следовательно, сети отопления, горячего и холодного водоснабжения нежилого встроенно-пристроенного помещения являются частью системы инженерного обеспечения и не обладают инженерно-технологической самостоятельностью по отношению к МКД.

С выводами арбитражного суда, сделанными в рамках дела № А14-15190/2017, согласился Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 310-ЭС19-28189 от 25.02.2020.

Кроме того, при рассмотрении дела № А14-162/2014 (о взыскании с фирмы задолженности за период 2012-2013 г.г.), в котором участвовали стороны настоящего спора, также установлено, что принадлежащие ООО «Медицинская фирма «Здоровье» помещения не обособлены, являются частью МКД, соединены с иными частями дома, имеют единые инженерные коммуникации с жилым домом, который конструктивно представляет собой единый объект.

Доводы, являющиеся предметом кассационной жалобы в настоящем деле, были предметом исследования при рассмотрении дела № А14-7826/2019 о взыскании с фирмы в пользу управляющей компании задолженности за период с 01.09.2017 по 31.10.2019.

С выводами суда округа в рамках вышеназванного дела согласился Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 01.06.2022 № 310-ЭС22-7767.

При разрешении настоящего спора фирма не привела доводов, указывающих на невозможность учета вышеприведенных установленных вступившими в законную силу судебными актами фактических обстоятельств в качестве преюдициальных при рассмотрении настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось о проведении каких-либо исследований/экспертиз в отношении спорных помещений общей площадью 1 071,2 кв.м.

На вопрос суда кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что новыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего спора, которые не были учтены судом при разрешении иных дел, являются:

- электронные сведения общедоступных источников, свидетельствующие о том, что по адресу: <...> расположены два нежилых помещения и земельный участок;

- письмо от 20.01.2017 ООО «РВЦ «Северный» директору ответчика о том, что спорный адрес не обслуживается данным лицом, начислений и расчетов по нему не производится.

По мнению окружной коллегии, указанные доказательства не могут нивелировать ранее сделанные судом выводы. Таким образом, при разрешении настоящего спора ответчиком не опровергнуты ранее установленные фактические обстоятельства.

Ссылка кассатора на тот факт, что обособленность нежилого помещения от многоквартирного жилого дома при его обслуживании подтверждается экспертным исследованием ООО «Центр» экспертиз в строительстве» № 75_07_16 от 28.07.2016, представленным стороной фирмы при рассмотрении арбитражного дела № А14-14573/2015, не может быть принята судом округа во внимание, поскольку указанное исследование не является судебным, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; решение суда первой инстанции, в котором дана оценка указанному исследованию, отменено вышестоящей инстанцией; в итоге арбитражный спор разрешен путем заключения сторонами мирового соглашения, согласно условиям которого фирма обязалась частично погасить долг управляющей компании.

По мнению суда округа, несение ООО «Медицинская фирма «Здоровье» самостоятельных расходов по содержанию своего имущества является его обязанностью в силу статьи 210 ГК РФ, но не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10) и также не является критерием для признания нежилого помещения отдельным зданием.

Ссылка заявителя жалобы на то, что управляющей компанией не приняты в управление спорные встроенно-пристроенные помещения, противоречит требованиям статьи 161 ЖК РФ, согласно которым МКД может управляться только одной управляющей организацией. Управляющая организация не может принять в управление только часть дома, заключая договор управления с собственниками помещений МКД, независимо от того, какая площадь помещений МКД указана в договоре или в решении собрания собственников МКД об избрании управляющей организации, управляющая организация в силу закона принимает в управление весь дом, включая встроенно-пристроенные помещения.

То обстоятельство, что спорные нежилые помещения расположены на отдельно сформированном земельном участке не характеризуют принадлежащее ответчику имущество как обособленное от структуры многоэтажной (жилой) части всего здания и не является основанием для освобождения собственника от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД пропорционально всей площади нежилого помещения. Доказательства того, что спорный земельный участок изначально предоставлялся публичным собственником в целях возведения здания медицинского центра как самостоятельного объекта недвижимости, в деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, окружная коллегия находит судебные акты по делу законными и обоснованными.

При этом суд округа при рассмотрении кассационной жалобы учитывает, что доводы кассационной жалобы повторяют позицию фирмы в судах первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела и субъективному толкованию норм права.

Иных доводов, заслуживающих внимания в целях проверки законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах; нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А14-16555/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Крыжскaя



Судьи Е.В. Власов



ФИО1