Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А40-3280/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-3280/21
14 февраля 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Уддиной В.З., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от ТОО «Атырауэкострой» - Жгут С.А. дов. от 12.05.2023

от ФИО1 – ФИО2 дов. от 23.01.2023

от ТОО «Первая Мультимодальная Компания» - ФИО3 дов. от 06.03.2023

от конкурсного управляющего ООО «ПРОТрансСервис» - ФИО4 дов. от 17.05.2023

рассмотрев в судебном заседании 08 февраля 2024 года

кассационные жалобы ТОО «Первая Мультимодальная Компания», конкурсного управляющего ООО «ПРОТрансСервис»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 года

в части неудовлетворенных требований к ответчикам – ФИО1, ФИО5, ТОО «Атырауэкострой» по обязательствам должника, основании привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8А

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРО-ТрансСервис»



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 к производству принято заявление ООО «Активрэйл» о признании ООО «ПРО-ТрансСервис» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-3280/21-103-6.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 в отношении ООО «ПРО-ТрансСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 ООО «ПРО-ТрансСервис» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 года заявление ТОО «Первая Мультимодальная Компания» удовлетворено частично, привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРО-ТрансСервис» ФИО8 Взыскано с ФИО8 в пользу ТОО «Первая Мультимодальная Компания» 15 237 216, 00 руб. Взыскано с ФИО8 в конкурсную массу ООО «ПРО-ТрансСервис» 46 269 017, 90 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ТОО «Первая Мультимодальная Компания», конкурсный управляющий ООО «ПРОТрансСервис» обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых просили обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в привлечении ФИО1, ФИО5, ТОО «Атырауэкострой» к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт.

Заявители кассационных жалоб ссылаются на допущенные судам нарушения норм материального и процессуального права. Подробно доводы заявителей изложены в их кассационных жалобах.

От ТОО «Атырауэкострой» и ФИО1 поступили отзывы на кассационные жалобы, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 АПК РФ при их подаче.

В адрес ТОО «Атырауэкострой» и ФИО1 указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «ПРОТрансСервис» и ТОО «Первая Мультимодальная Компания» доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них, представители ТОО «Атырауэкострой» и ФИО1 против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ТОО «Первая Мультимодальная Компания» просило привлечь к субсидиарной ответственности по непогашенным перед кредиторам обязательствам должника ФИО8, ФИО1, ФИО5, ТОО «Атырауэкострой» и взыскать солидарно с поименованных лиц денежные средства в размере 15 237 216 руб. в пользу ТОО «Первая Мультимодальная Компания».

В соответствии с выпиской должника из ЕГРЮЛ от 27.09.2021 г. общество создано 14.11.2012; - генеральным директором с 29.09.2015 по настоящее время значится ФИО8 (далее -Ответчик 1); - с 29.09.2015 ФИО8 является учредителем с номинальной стоимостью доли 5/11, что соответствует 45,45 % голосов; - с 29.09.2015 учредителем с номинальной стоимостью доли 1/11 что соответствует 9,09 % голосов является ФИО1 (далее -Ответчик 2); - с 29.09.2015 учредителем с номинальной стоимостью доли 1/11 что соответствует 9,09 % голосов является ФИО5 (далее - Ответчик 3); - с 29.09.2015 учредителем с номинальной стоимостью доли 4/11 что соответствует 36/36% является ТОО «Атырауэкострой» (БИН 040240012502) (далее - Ответчик 4).

Заявитель считает, что указанные выше лица являются контролирующими и подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРО-ТрансСервис» на основании п.1, 2 п.п. 3.1 ст.9 п.2, п.4 ст. 61.10, пп.1, 2 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов указано на обстоятельства не передачи конкурсному управляющему документации должника, печатей, штампов и иных материальных ценностей.

Также заявитель указал, что ФИО8, ФИО1, ФИО5, ТОО «АТЫРАУЭКОСТРОЙ» не могли не знать о финансовом состоянии общества и о наличии наращиваемой задолженности перед кредиторами (получения авансов), убытков общества, а также не могли не осознавать последствия своих действий.

Указанными лицами не принято решения о подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРО-ТрансСервис» и не осуществлена подача такого заявления.

Определяя дату подачи такого заявления, заявитель указал на обстоятельства наличия задолженности перед ТОО "VERTEX TRANS" возникшей из Договора поставки № 2-01 от 13.09.2017.

Согласно приложения №13 от 30.04.2019 должник обязался в срок до 31.05.2019 произвести возврат денежных средств (ранее оплаченного аванса) в срок до 31.05.2019 в размере 12 697 680 руб., при этом долг изначально возник по дополнительному соглашению №2 от 31.10.2017 согласно которому оплата должна была быть произведена до 02.11.2017, последующая отсрочка по соглашению №13 от 30.04.2019 должна была быть произведена до 31.05.2019; ввиду чего ТОО «Первая Мультимодальная Компания» считает, что датой для обращения в Арбитражный суд с заявлением является 01.07.2019.

Также заявитель указал на обстоятельства выплат произведенных в пользу ФИО8, ФИО1 при отсутствии документов подтверждающих их правомерность. Считает, что произведен вывод активов, поскольку выплаты осуществлены в пользу учредителей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, касающейся привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности, исходил из представления надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО5, ТОО «Атырауэкострой».

С выводами суда первой инстанции частично согласился апелляционный суд, при этом отметив, что ФИО1 и ФИО5 не являются контролирующими лицами, поскольку в силу прямого указания закона к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем 10% уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением (п. 6 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В отношении ТОО «Атырауэкострой» имеющего 36,36% голосов, апелляционный суд отметил, что вывод суд первой инстанции о наличии контроля над деятельностью должника преждевременный, поскольку нет оснований полагать, что данный субъект имел возможность влиять на деятельность должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов в отношении ФИО5, ТОО «Атырауэкострой» исходя из следующего.

Согласно п. 1 и 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Заявители полагают, что, как и ФИО8, ФИО1, ФИО5, ТОО «Атырауэкострой» подлежали привлечению к субсидиарной ответственности в связи с извлечением доходов в результате деятельности должника.

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указано на перечисления пользу ООО Управляющая компания «Танкойл» в сумме 1 684 800 руб. по платежному поручению 31.05.2019 № 128, ООО Агрохолдинг «Карасан» в сумме 1 800 000 руб. по платежному поручению от 16.04.2019 № 60 и ООО «Алтайская цепь» в сумме 940 000 руб. перечисленных в период с апреля по ноябрь 2018 года, признанных впоследствии недействительными сделками.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии статуса контролирующего должника лица у ФИО5 и ТОО «Атырауэкострой», ввиду того, что при отсутствии 50% участия не доказано совершение каждым из них действий, приведших к банкротству должника, не доказано, что данные лица, в результате таких действий являлись выгодоприобретателями.

Апелляционный суд отметил, что ошибка в правовой квалификации статуса у ФИО5 и ТОО «Атырауэкострой», как контролирующих лиц, которую допустил суд первой инстанции, не привела к принятию неправильного судебного акта по обособленному спору.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что доказательств того, что ФИО5, ТОО «Атырауэкострой», были вовлечены в совершение сделок приведенных в обоснование доводов в материалы дела не представлено; равно не доказано, что в результате совершения спорных перечислений был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, либо указанные лица являлись выгодоприобретателями.

Судебная коллегия суда округа не может согласиться с выводами судов в отношении ФИО1 исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 03.07.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2023 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств должником в пользу ФИО1 размере 6 550 000.00 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ПРО-ТрансСервис» денежных средств в размере 6 550 000 руб.

В указанном обособленном споре судами установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, поскольку установлен факт безвозмездности произведенных должником платежей в пользу ФИО1 (по п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве).

Также в силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (п. 1 статьи 10 Закона о банкротстве, статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

По мнению кассационной коллегии, судами двух инстанций надлежащим образом не исследована и не оценена вся совокупность представленных участвующими в деле лицами доказательств с учетом их доводов и возражений по спору в отношении ФИО1

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в части отказа в удовлетворении требований к ФИО1, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в отмененной части, суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 года по делу № А40-3280/21 в части отказа в удовлетворении требования к ФИО1 отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 года по делу № А40-3280/21 оставить без изменения, кассационные жалобы– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: В.З. Уддина

П.М. Морхат