Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А56-8662/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8662/2019
03 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Нева Строй Сервис» (адрес: Россия, 198215, Санкт-Петербург, улица Счастливая, дом 13, литера А, пом. 1Н, офис 1.14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Баррикада» (адрес: Россия, 195256, Санкт-Петербург, улица Верности, дом 10, корпус 3, литера А, помещение 9-Н, офис 1, ОГРН: 5067847084223, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2006, ИНН: 7810065048)

о взыскании и по встречному иску о расторжении договора,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 01.04.2019,

- от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 19.04.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева Строй Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баррикада» (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по постоянной части арендной платы за ноябрь 2018 года по договору субаренды от 08.09.2006 № 101/597, 64 000 руб. неустойки, 210 665 руб. задолженности по переменной части арендной платы по договору субаренды от 08.09.2006 № 101/597.

Определением от 30.04.2019 суд принял к производству встречный иск ответчика о расторжении договора аренды от субаренды от 08.09.2006 № 101/597с 30.11.2018.

В настоящем судебном заседании истец поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, во встречном иске просил отказать, указав, в том числе на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости обременение объекта в виде аренды прекращено.

Ответчик против удовлетворения первоначального иска возражал, поддержал встречный иск, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Леганс Росс» (арендатор) и ответчиком (субарендатор) 08.09.2006 заключен договор субаренды № 101/597.

Общество с ограниченной ответственностью «Леганс Росс» передало объекты в субаренду, являясь арендатором указанных объектов по договору аренды № 101-302 от 01.09.2005. Собственником объектов недвижимости, переданных в аренду, является истец.

Согласно пункту 1.1 договора субаренды ответчику за плату во временное пользование переданы следующие объекты нежилого фонда:

- часть первичного объекта недвижимости - трехэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А, а именно часть помещения 1-Н (часть комнаты № 1, комнаты №№ 2-17), площадью 468,15 кв.м;

- часть первичного объекта недвижимости - одноэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, лит. Б, а именно помещение 1-Н (комната № 1), помещение 2-Н (комната № 1), помещение 3-Н (комната № 1), нежилое помещение 4-Н (комнаты №№ 1-2), помещение 5-Н (комнаты №№ 1-2), площадью 164,4 кв.м.

Передача указанных объектов ответчику оформлена актом приема-передачи от 02.10.2006.

Соглашением от 19.06.2017, подписанным с участием истца и ответчика, установлено, что в связи с прекращением договора аренды № 101/302 от 01.09.2005 договор субаренды № 101/597 от 08.09.2006 не прекращает своего действия, а продолжает действовать в качестве договора аренды на тех же условиях, существующих на 19.06.2017. При этом по тексту договора арендатор заменяется на арендодателя (истец), а субарендатор - на арендатора (ответчик).

Соглашением от 29.06.2017, подписанным истцом и ответчиком, установлено, что постоянная часть арендной платы в месяц за оба объекта недвижимости с 01.07.2018 составляет 1 000 000 руб., переменная часть - стоимость потребленных коммунальных услуг и электроэнергии (теплоснабжение, водоснабжение (водоотведение) - 45,83% от общих начислений от сбытовых компаний арендодателю, электроэнергия - по показаниям счетчика.

Согласно пункту 3.2 договора оплата постоянной части арендной платы должна быть осуществлена до 7 числа оплачиваемого месяца, переменной части арендной платы - в течение пяти рабочих дней с момента получения соответствующего счета от арендодателя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик не внес постоянную часть арендной платы за ноябрь 2018 года в размере 1 000 000 руб. переменную часть арендной платы - в размере 210 665 руб. 63 коп.

27.12.2018 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письменное требование № 087-д о погашении вышеуказанной задолженности, однако ответ на указанное требование ответчик не направил.

Ссылаясь на то, что требование об уплате долга не исполнено ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд.

Заявляя встречный иск, ответчик сослался на то, что 30.11.2018 сотрудникам организации ответчика истец перекрыл вход в арендуемое помещение, о чем ответчиком составлен акт о закрытии магазина и акт об ограничении доступа для посетителей магазина. С учетом того, что фактически арендодатель выселил арендатора из помещения, лишив его возможности пользоваться помещением в соответствии с целями, указанными в договоре аренды, перекрыв ему фактический доступ в помещение, ответчик полагает договор расторгнутым с 30.11.2018.

Суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, а встречный иск ответчика – подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения спорной суммы арендных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют.

Наличие задолженности за период с 01.11.2018 по 29.11.2018 ответчиком не оспорено, равно как и не оспорено наличие у ответчика обязанности оплачивать этот период, поскольку доводы об ограничении доступа в эти даты ответчик не приводит.

Возражая против первоначального иска, ответчик указывает на неисполнение истцом обязательств арендодателя по предоставлению в пользование имущества, ссылаясь на ограничение доступа в арендуемые помещения с 30.11.2018.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд исходит из того, что представленные ответчиком в материалы дела акты о закрытии магазина б/д и от 27.11.2018, а также акт об ограничении доступа для посетителей магазина от 30.11.2018 не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Данные акты составлены в одностороннем порядке без участия представителей истца; для составления указанных актов представители истца ответчиком не вызывались; более того, о составлении таких актов арендодатель письменно не уведомлялся и позднее.

Кроме этого, у суда имеются сомнения в дате составления и подписания акта о закрытии магазина, в котором идет речь о перекрытии представителями истца входа для покупателей 30.11.2018 и о закрытии магазина, хотя сам акт составлен 27.11.2018, то есть за три дня до указанных в нем событий.

Доказательств того, что арендодателем был ограничен фактический доступ в помещение для вывоза из него оборудования и имеющегося товара ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Равным образом в настоящем деле отсутствуют доказательства создания истцом препятствий в пользовании имуществом и в иной период времени действия договора (не 30.11.2018), что могло бы являться основанием для его расторжения на основании статьи 620 ГК РФ.

При таком положении исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нева Строй Сервис» надлежит удовлетворить, как не оспоренные ответчиком ни по праву, ни по размеру.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки суд не находит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов.

Доказательства наличия обстоятельств, с достоверностью подтверждающих получение необоснованной выгоды при взыскании неустойки в заявленном размере, ответчиком не представлены.

Следовательно, иск в части взыскания неустойки также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Что касается встречного иска, оснований для его удовлетворения суд не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 9.1 договора субаренды.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком не доказано создание истцом препятствий в пользовании арендованным имуществом, встречный иск не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нева Строй Сервис» в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баррикада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нева Строй Сервис» 1 000 000 руб. задолженности по постоянной части арендной платы за ноябрь 2018 года по договору субаренды от 08.09.2006 № 101/597, 64 000 руб. неустойки, 210 665 руб. 63 коп. задолженности по переменной части арендной платы по договору субаренды от 08.09.2006 № 101/597, 25 747 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Баррикада» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГаленкина К.В.