Решение от 13 марта 2021 г. по делу № А50-28810/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2021 года дело № А50- 28810/2020

Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛИСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 618740, <...>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕСУРС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614066, <...>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 9 от 02.11.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛИСТ» (далее, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕСУРС» (далее, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 842 380 руб. 25 коп., неустойки в сумме 2 454 857 руб. 68 коп. неустойки за период с 29.10.2018 по 01.03.2021 года, с ее последующим начислением, начиная с 02.03.2021 года в размере 0,1% в день на сумму основного долга по день фактического исполнения оплаты.

В качестве правового обоснования истец указывает ст. 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса РФ.

Истец в судебном заседании уточнил сумму взыскиваемой неустойки на дату судебного заседания 10.03.2021 – 2 471 439 руб. 10 коп., с ее последующим начислением, начиная с 11.03.2021 года в размере 0,1% в день на сумму основного долга по день фактического исполнения оплаты.

Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, уточнение суммы на дату судебного заседания судом принимается (ст. 49 АПК РФ), однако данные уточнения не нарушают прав ответчика, с учетом ранее заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещался надлежащим образом, в том числе путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети «Интернет». Направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением заключения мирового соглашения.

Истец против отложения судебного заседания возражает, указав, что таким способом ответчик затягивает рассмотрение спора по существу, представил в материалы дела проект мирового соглашения, который поступил в их адрес от ответчика, в котором фигурирует совершенно иное дело и иные суммы. Истец просит рассмотреть спор по существу.

Рассмотрев ходатайство ответчика в соответствии со ст. 139, 141, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для отложения дела. Стороны не лишены возможности урегулировать спор мирным путем на стадии исполнения судебного акта.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ранее ответчик предъявленные к нему требования в части основного долга признал; заявил о несоразмерности суммы заявленной неустойки, снижении ее размера путем применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом заслушаны объяснения лиц, принимавших участие в судебных заседаниях, исследованы, представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 06/18 от 30.03.2018г.

В соответствии с условиями которого и спецификации №1 от 30.03.2018 в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 19 533 307 руб. 00 коп., в том числе НДС.

В соответствии с п. 3.2. договора ответчик должен был оплатить товар в следующим порядке: предоплата в размере 20% в течение 20 календарных дней с момента подписания Спецификации, оплата в размере 70% по готовности партии к отгрузке (фактической отгрузки), окончательную оплата в размере 10% в течение 30 календарных дней с момента подписания документов (УПД, ТОРГ-12).

Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, задолженность составляет 1 842 380 руб. 25 коп.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели ответственность в случае нарушения покупателем установленного срока оплаты продавец вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии. На претензию № 01/09-2019 от 09.09.2019 до настоящего времени ответа не поступило, оплата не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик сумму основного долга признает (ст. ст. 49, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчиком они не были в суд первой инстанции представлены.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы 1 842 380 руб. 25 коп. основного долга в соответствии со ст. 8, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора, ст. 330 Гражданского кодекса РФ за период с 29.10.2018 по 10.03.2021 размер неустойки по расчету истца составляет 2 471 439 руб. 10 коп. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств, начиная с 11.03.2021, исходя из суммы основного долга и ставки неустойки равной 0,1%.

Ответчиком ранее заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец в применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ просит отказать, так как считает, что неустойка соразмерна, так как ее процент составляет 0,1%, а так же принимая во внимание период просрочки ответчика.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - Пленум № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума от следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является не только мерой ответственности, но и способом обеспечения исполнения обязательства.

Применение неустойки в целях обеспечения договорных обязательств объясняется тем, что она представляет собой средство компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. В этом смысле неустойке присущи, в частности, предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора; возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость представления доказательств, подтверждающих причинение убытков и их размер; возможность для сторон по своему усмотрению формулировать условие договора о неустойке, в том числе в части ее размера, соотношения с убытками, порядка исчисления, тем самым приспосабливая ее к конкретным взаимоотношениям сторон и усиливая ее целенаправленное воздействие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из условий договора усматривается, что ответственность сторон в виде взыскания неустойки является обоюдной (зеркальной), следовательно, ответчик не поставлен в невыгодное положение по отношению к истцу. Так же судом принимается во внимание, что согласованная сторонами в договоре ставка неустойки в размере 0,1% в день, исходя из обычаев делового оборота, является наиболее встречающейся мерой ответственности за неисполнение обязательств, у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕСУРС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614066, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛИСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 618740, <...>) сумму 1 842 380 руб. 25 коп. основного долга, неустойку в сумме 2 471 439 руб. 10 коп. с последующим ее начислением по день фактического исполнения, начиная с 11.03.2021 года в размере 0,1% в день исходя из суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 569 руб. 00 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛИСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 618740, <...>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 652 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Лядова Г.В.