Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А56-32612/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32612/2019
27 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Петерфон» (196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная д.7, лит.Б, пом.5, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Техноком» (196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная д.7, ОГРН: <***>),

третьи лица: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», общество с ограниченной ответственностью «Валком», общество с ограниченной ответственностью «Созвездие»,

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, ФИО3 по доверенности от 15.07.2019, генеральный директор ФИО4,

от ответчика – ФИО5, ФИО6 по доверенности от 08.04.2019,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петерфон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Техноком» (далее – ответчик) о взыскании задолженности, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в размере 521 678 руб. 98 коп. и неустойки в размере 608 257 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», общество с ограниченной ответственностью «Валком», общество с ограниченной ответственностью «Созвездие».

Истец поддержал уточненные исковые требования, ответчик возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях. Суд отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления в части взыскания неустойки как противоречащее п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства

Как следует из материалов дела, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Предприятие) осуществляло прием от ООО «Петерфон» (Абонент) сточные воды согласно договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 02.08.2005 №09-12084/10-О (далее - Договор).

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 24.08.2017 произведен отбор сточных вод из контрольного колодца на выпуске 1, СПб, Цветочная ул., ККК КК, о чем Предприятием составлен акт отбора проб для анализа сточных вод, отводимых в системы канализации, от 24.08.2017 №327334-220818-01. По результатам анализа проб сточных вод Абонента на выпуске 1 зафиксированы превышения установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод, в связи с чем, выставлен счет на оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2019 по делу № А56-106194/2018, задолженность и неустойка взыскана Предприятием с истца.

Между истцом и ответчиком 01.01.2014 заключен договор на подключение к системам холодного водоснабжения и водоотведения истца в качестве субабонента № 2-ВВ. При этом, ответчик не включен в договоры между истцом и предприятием в качестве субабонента.

Истец, руководствуясь пунктами 1.1. и 2.2.8 договора от 01.01.2014 № 2-ВВ рассчитал задолженность ответчика и выставил счета № 130, 131, 194, 199, 200, 201. Поскольку ответчиком оплата указанных счетов не была произведена в срок, установленный пунктом 4.2 указанного договора, истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием обращения с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи). Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Требования к составу и свойствам сточных вод установлены разделом VI Правил № 644 в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

В Санкт-Петербурге нормативы водоотведения по составу установлены распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 08.11.2012 № 148, в редакции распоряжения от 30.12.2014 № 242. Расчеты выполнены на основании результатов контрольных отборов проб ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

В соответствии с пунктом 123 Правил № 644 плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается с учетом общего объема фактически сброшенных сточных вод за период от обнаружения превышения нормативов водоотведения до следующего отбора проб сточных вод, но не более трех календарных месяцев.

Согласно пункту 19 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" N 525, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила № 525) отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

Факт превышения установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод в отобранной 24.08.2017 из контрольного колодца истца Предприятием пробе, а также обязанность истца по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения установлены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2019 по делу № А56-106194/2018.

Однако, в спорный период, помимо ответчика, истцом заключены аналогичные договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Валком» и обществом с ограниченной ответственностью «Созвездие», в которых, также как и в спорном договоре с ответчиком от 01.01.2014, не определен контрольный колодец для отбора проб.

Судом установлено, что канализационный колодец для отбора проб сточных вод является единым для ответчика и указанных организаций, поэтому в колодец, из которого были отобраны пробы для анализа предельно допустимых концентраций вредных веществ, в общей массе сбрасывались сточные воды нескольких лиц (ООО «Петерфон», ООО «Валком», ООО «НПП Техноком»). Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, предварительного уведомления ответчика о предстоящем отборе проб, отсутствуют сведения об его уведомлении истцом о факте проверки для предоставления возможности параллельного отбора проб либо отбора проб из каждого из используемых указанными лицами колодцев. Истцом с достоверностью не выяснялся состав лиц, виновных в превышении установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод загрязняющих веществ, отбор проб во всех колодцах используемых ответчиком, третьими лицами и ООО «Петерфон» для целей выявления фактического нарушителя им не был проведен.

Истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, наличие причинно-следственной связи между выявленными Предприятием нарушениями и осуществлением хозяйственной деятельности именно ответчиком не доказано, правомерность предъявления требования об оплате задолженности в заявленном размере не подтверждена.

Суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 548, статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пунктами 111, 113, 114, 118, 119, 2 Правил № 644, пунктами 1, 22 Правил № 525, условиями договора, и исходя из отсутствия доказательств того, что негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществлено именно ответчиком (составом принадлежащих ему сточных вод), не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Петерфон» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.М.