Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А36-9755/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9755/2022
г.Липецк
02 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


к обществу с ограниченной ответственностью Частная охрана организация «Юпитер-48» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


о взыскании 277 794 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО2, доверенность от 23.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 03.02.2023, диплом о высшем юридическом образовании,



УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охрана организация «Юпитер-48» о взыскании штрафа по государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд от 23.09.2020 в размере 277 794 руб.

Определением от 16.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.01.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 10.04.2023-17.04.2023 (с учетом перерыва, объявленного на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил дополнительные пояснения.

Арбитражный суд, выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Частная охрана организация «Юпитер-48» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0146100009420000009-1 на выполнение работ для государственных нужд от 23.09.2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по охране территории Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Липецку (далее – услуги) в соответствии с техническим заданием (приложение), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты оказанных услуг на условиях настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 2 777 940 руб.

Место оказания услуг: <...> (пункт 3.1 контракта).

Период оказания услуг: с 01.01.2022 по 31.12.2022 (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 6.2.2.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 10% цены контракта (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 6.2.2.2 и 6.2.2.3 настоящего контракта).

Как следует из технического задания (приложения к контракту), в состав (перечень) оказываемых услуг входит осуществление охраны помещений, территории внутри огражденного периметра, автотранспорта, имущества, находящегося на огражденной территории заказчика, осуществление внутриобъектового и пропускного режимов, обеспечение правопорядка.

Указанные услуги оказываются путем выставления двух круглосуточных (включая выходные и праздничные дни) постов по два охранника со спецсредствами на каждом посту.

Главная задача наряду с сохранностью имущества заказчика – обеспечение правопорядка на вверенной территории.

Исполнитель обязан обеспечивать соблюдение пропускного режима в здании и на территории охраняемого объекта, а также осуществлять контроль за работой пожарной и тревожной сигнализации на объекте.

Как видно из материалов дела, в период оказания услуг (14.08.2022) граждане ФИО4, ФИО5 С.М.У. и ФИО6 самовольно покинули территорию ЦВСИГ УМВД России по городу Липецку.

По данному факту истцом проведена экспертиза оказанных услуг за август 2022 года.

Как установлено в заключении проведения экспертизы отдельного этапа результатов, предусмотренных государственным контрактом, от 31.08.2022, при проведении экспертизы выявлен факт ненадлежащего исполнения контракта исполнителем, который не является препятствием для принятия оказанных услуг в августе 2022 года.

По акту приемки товаров (работ, услуг) от 31.08.2022 услуги приняты заказчиком, имеют надлежащие количественные характеристики, которые удовлетворяют условиям контракта, несмотря на факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (пункты 1.1, 4.1.1 технического задания (приложения к контракту), в результате которого территорию ЦВСИГ УМВД России по городу Липецку самовольно покинули граждане ФИО4, ФИО5 С.М.У. и ФИО6

15.09.2022 истец вручил ответчику претензию от 07.09.2022 № 35/21302 с требованием оплатить штраф, предусмотренный пунктом 6.2.2.1 контракта, в размере 10% цены контракта, а именно 277 794 руб.

В ответе на претензию № 17 от 20.09.2022 ответчик сообщил, что заявленное требование не обосновано, так как нарушение не зафиксировано в журнале проверок несения службы, заказчик не направлял уведомлений о ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств. Кроме того, Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и пунктом 6.2.2.3 контракта установлены размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в виде иных фиксированных сумм (1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.).

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия контракта, арбитражный суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон в рамках его исполнения должны регулироваться нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг» и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный (муниципальный) контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 8 статьи 34 Закона о контрактной системе за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше, техническим заданием предусмотрено осуществление исполнителем услуг по охране помещений, территории внутри огражденного периметра, автотранспорта, имущества, находящегося на огражденной территории заказчика, осуществление внутриобъектового и пропускного режимов, обеспечение правопорядка.

Указанные услуги оказываются путем выставления двух круглосуточных (включая выходные и праздничные дни) постов по два охранника со спецсредствами на каждом посту.

Главная задача наряду с сохранностью имущества заказчика – обеспечение правопорядка на вверенной территории.

Исполнитель обязан обеспечивать соблюдение пропускного режима в здании и на территории охраняемого объекта, а также осуществлять контроль за работой пожарной и тревожной сигнализации на объекте.

Однако, несмотря на осуществление исполнителем охраны и пропускного режима на объекте, 14.08.2022 территорию ЦВСИГ УМВД России по городу Липецку самовольно покинули граждане ФИО4, ФИО5 С.М.У. и ФИО6, что подтверждается материалами дела.

Данное обстоятельство признано истцом фактом ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, за которое предусмотрен штраф в размере 10% цены контракта (пункт 6.2.2.1 контракта).

Ответчик оспаривал исковые требования истца, указав, что, как следует из материалов проверки по названному факту, установлена вина начальника ЦВСИГ майора полиции ФИО7 в связи с нарушениями должностного регламента, ненадлежащим контролем за служебной деятельностью подчиненных сотрудников, неосуществлением контроля за выполнением возложенных на подразделение задач, неустановлением режима работы сотрудников. Также установлена вина младшего инспектора группы обеспечения внутреннего и пропускного режима ЦВСИГ УМВД России по городу Липецку старшего прапорщика полиции ФИО8, выразившаяся в нарушении требований должностного регламента, в неудовлетворительном осмотре комнат для содержания иностранных граждан и проверке состояния решеток, необнаружении запрещенных предметов, некачественной проверке наличия иностранных граждан, неосуществления наблюдения за поведением охраняемых лиц в ночное время, непринятии мер по предотвращению и пресечению совершения содержащимися лицами самовольного оставления Центра.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Кроме того, по мнению ответчика, Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и пунктом 6.2.2.3 контракта установлен иной размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения – 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Проанализировав доводы ответчика, арбитражный суд не может согласиться с ними и принять в качестве опровержения иска ввиду следующего.

Действительно, как следует из пункта 6.4 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Однако привлечение к ответственности сотрудников истца не является безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку все то, что вменено им в вину (ненадлежащий контроль за служебной деятельностью подчиненных, неудовлетворительный осмотр комнат для содержания иностранных граждан, проверка состояния решеток, некачественная проверка наличия иностранных граждан, неосуществление наблюдения за поведением охраняемых лиц в ночное время, непринятие мер по предотвращению и пресечению совершения содержащимися лицами самовольного оставления Центра и прочее) – не является исключительной компетенцией и ответственностью истца.

Именно для целей усилить охрану, более тщательно контролировать пребывание лиц на объекте, более эффективно обеспечивать правопорядок на территории и привлекается охранная организация. Недостаточный контроль со стороны истца должен компенсироваться усиленными мерами защиты и безопасности, принятыми охранной организацией в рамках исполнения контракта.

При принятии ответчиком всех мер для охраны, предусмотренных контрактом и техническим заданием, при должном контроле за пропускным режимом и т.д. лица, находящиеся на территории охраняемого объекта, не имели бы возможности самовольно его покинуть без задействования соответствующих средств и мер безопасности.

Относительно довода о размере штрафа, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 6 Правил № 1042 при наличии в контракте обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком такого обязательства в контракте должен быть установлен размер штрафа в виде фиксированной суммы, определяемой в указанном в данном пункте порядке.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2017 № 24-03-07/71731 разъяснено, что штрафы, предусмотренные пунктом 6 Правил № 1042, могут быть установлены, например, за пересортицу товара, непредставление в срок, предусмотренный условиями контракта, документов.

Ответчик не просто нарушил условия контракта и технического задания, допустив самовольное оставление объекта со стороны содержащихся иностранных граждан. В данном случае определяющим является тот факт, что не была оказана сама услуга, ради выполнения которой заключался контракт, в которой был заинтересован заказчик, то есть результат оказанных услуг из-за самовольного оставления гражданами ЦВСИГ не имеет для заказчика потребительской ценности.

Поскольку по настоящему делу нарушение условий контракта является, по сути, неисполнением ответчиком самого существа контракта, которое имеет стоимостное выражение, являющееся ценой контракта, к рассматриваемой ситуации подлежит применению штраф, установленный именно пунктом 6.2.2.1 контракта.

Аналогичный подход отражен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2020 по делу № А09-159/2019.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, уменьшении ее размера или снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств оказания услуг надлежащим образом в соответствии с условиями договора не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки (штрафа) в размере 277 794 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с иском истец не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С цены иска 277 794 руб. государственная пошлина составляет 8 556 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 556 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охрана организация «Юпитер-48» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (штраф) в размере 277 794 руб.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охрана организация «Юпитер-48» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 556 руб.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья А.А.Коровин