Решение от 25 марта 2018 г. по делу № А03-18770/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18770/2017
г. Барнаул
26 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН <***>) к некоммерческой организации «Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 466 620 руб. долга,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт),

 от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт);

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к некоммерческой организации «Алтайский гарантийный фонд» (далее – НО «Алтайский гарантийный фонд», ответчик) о взыскании 466 620 руб. долга по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 09.10.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новый вкус» (далее – ООО «Новый вкус»).

Исковые требования мотивированы тем, что между банком и ООО «Новый вкус» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 09.10.2014, обязательства по которому до настоящего времени не исполнены. Поскольку требования о взыскании долга заемщиком не удовлетворены, банк обратился с иском к ответчику, несущему субсидиарную ответственность с заемщиком. В качестве правового обоснования исковых требований истец сослался  на положения статей 309, 310, 399, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 124 АПК РФ протокольным определением изменено наименование ответчика на некоммерческую организацию «Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, о чем делалось сообщение на сайте суда в сети «Интернет».

В отзыве на иск ответчик в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на истечение срока поручительства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

09.10.2014 между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО «Новый вкус» (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии <***>, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств по действующим и вновь заключаемым договорам с поставщиками, выплаты заработной платы работникам и др. на срок по 08 октября 2016 года с лимитом, устанавливаемым в соответствии с Приложением №2, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки  и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> заключены договоры поручительства №22/8644/0735/039/14П06 от 24.10.2014 с НО «Алтайский гарантийный фонд», №22/8644/0735/039/14П02 от 09.10.2014 с ФИО4, № 22/8644/0735/039/14П01 от 09.10.2014 с ФИО5, № 22/8644/0735/039/14П03 от 09.10.2014 с ООО «Мясная продовольственная компания», № 22/8644/0735/039/14П04 от 09.10.2014 с ООО «Векастрой», № 22/8644/0735/039/14П05 от 09.10.2014 с ООО «Новоромановский маслосырзавод».

Кроме того, в обеспечение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> между Банком и ФИО6, ФИО5 и ООО «Новый вкус» заключены договоры ипотеки.

Во исполнение условий договора кредитной линии банком были предоставлены денежные средства, что подтверждается выпиской по расчетному счету клиента.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 18.09.2015г. по делу № 2-5574/2015 с ФИО5, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.10.2014г. № <***>   в сумме 24 022  838 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2015 по делу №А03-12287/2015 с ООО «Новый вкус», ООО «Мясная продовольственная компания», ООО «ВЕКАСТРОЙ», ООО «Новоромановский маслосырзавод» в пользу ОАО  «Сбербанк России» в лице филиала - Алтайского отделения №8644 ОАО «Сбербанк России» взыскано в солидарном порядке 24 022 838 руб. 89 коп. (в том числе 23 411 211 руб. 76 коп. основного дога, 603 688 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом, 191 руб. 70 коп. платы за обслуживание кредита, 7 746 руб. 87 коп. неустоек), а также 143 114 руб. 19 коп. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2015 по делу №А45-19427/2015 в счет исполнения обязательств по договору возобновляемой кредитной линии от 09.10.2014 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Новый вкус»: товары в обороте – сыры (сыр Ламбер), находящиеся по адресу: <...> установлена начальная продажная стоимость, равная залоговой в размере 3775000 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24.12.2015 по делу №2-4091/2015 в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 09.10.2014 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО6, трехэтажное здание с подвалом (назначение не жилое), общей площадью 1238,90 кв.м., кадастровый номер 22:70:021221:25, расположенное по адресу: <...>, установлена начальная продажная цена данного имущества в размере 8 431 524, 80 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 05.04.2016 по делу №2-63/2016 обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки №22/8644/0735/039/14301 от 09.10.2014, принадлежащее на праве собственности ФИО5 в счет исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 09.10.2014, а именно одноэтажное административно-производственное здание, общей площадью 327,1 кв.м., кадастровый номер 22:61:042107:34, расположенное по адресу: г.Барнаул, <...>, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 2 738 400 руб.; обращено взыскание, на имущество, заложенное по договору ипотеки №22/8644/0735/039/14301 от 09.01.2014, принадлежащее на праве собственности ФИО5 в счет исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 09.10.2014, а именно земельный участок, общей площадью 926 кв.м., кадастровый номер 22:61:042107:1, категория земель - земли населенных пунктов – для эксплуатации административно-производственного здания, расположенный по адресу: г.Барнаул, <...>, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 539 200 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2017 по делу №А03-10012/2017 поручитель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 19 февраля 2018 года.

Определением от 19.02.2018 по делу №А03-10012/2017   срок   процедуры  реализации  имущества  гражданина  ФИО4 продлен до 16 апреля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2017 по делу №А03-10012/2017 требования ПАО «Сбербанк России», вытекающие из обязательств по кредитному договору № <***>  от 09.01.2014 на сумму 20 959 433 руб. 43 коп., включены в реестр требований кредиторов ФИО4

Полагая, что наступили основания для привлечения НО «Алтайский гарантийный фонд» к субсидиарной ответственности по договору поручительства, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита. Получив отказ Фонда исполнить обязательства по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из условий договора поручительства №22/8644/0735/039/14П06 от 24.10.2014, заключенного между сторонами по настоящему делу, поручитель (ответчик) за установленную договором плату обязуется отвечать перед банком (истцом) за исполнение заемщиком (ООО «Новый вкус») обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 09.10.2014 в части возврата суммы кредита в размере 23 412 000 руб., процентов за пользование кредитом (19,1%) в срок до 08 октября 2016 г.

Ответственность поручителя перед банком по договору поручительства является субсидиарной. Объем отвественности поручителя ограничен и составляет 26,909% от остатка суммы основного долга, но не более 6 300 000 руб. (п.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 26,909% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Расчет объема ответственности поручителя производится с учетом особенностей, предусмотренных п.п. г пункта 5.4 настоящего договора.

Согласно пункту 5.4. договора поручительства в случае неудовлетворения (ненадлежащего удовлетворения) заемщиком письменного требования (претензии) банка, последний обязан предпринять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры по взысканию долга по кредитному договору, в том числе путем осуществления следующих процедур:

а) списание денежных средств со счетов заемщика;

б) предъявления требования по банковской гарантии;

в) взыскание долга с заемщика и его поручителей (за исключением поручителя), обращение взыскания на принадлежащее им имущество;

г) обращение взыскания на предмет залога;

д) реализации прав кредитора по иным договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика (при их наличии).

При обращении с иском в арбитражный суд или суд общей юрисдикции с требованиями к заемщику, поручителям – третьим лицам, залогодателям и др. банк должен ходатайствовать о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков.

Результатом выполнения процедур по взысканию долга по кредитному договору является:

процедуры а), б): списание денежных средств со всех счетов заемщика, в отношении которых были заключены соответствующие соглашения и получение денежных средств по банковской гарантии. При отсутствии денежных средств на счетах заемщика банк представляет поручителю соответствующие письменные доказательства;

процедура в): получение исполнительных документов о взыскании долга с заемщика и его поручителей, обращение взыскания на принадлежащее заемщику и поручителям имущество в порядке, предусмотренном законодательством. Вынесение судебным приставом – исполнителем постановления об окончании исполнительного производства по следующим основаниям:

-фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе; солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

-невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

-отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в случае, когда все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

-ликвидация должника-организации;

процедура г): обращение взыскания на предмет залога осуществляется Банком в соответствии с процедурой, установленной договором о залоге. В случае если в результате обращения банком взыскания на предмет залога, он был реализован по цене ниже залоговой стоимости, для целей расчета объема ответственности Фонда сумма обязательств заемщика подлежит уменьшению на величину залоговой стоимости указанного предмета залога. При этом под залоговой стоимостью понимается определенная по правилам банка и указанная в договоре оценка предмета залога, рассчитанная с применением дисконта, в которой заложены риски и расходы банка, связанные с возможным обращением взыскания на предмет залога.

По истечении сроков и выполнения процедур, указанных в пунктах 5.1.-5.4. договора, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю, в котором указываются содержащиеся в пункте сведения.

К требованию банк прикладывает документы, в том числе копию решения суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество; копии исполнительных листов, копию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по основаниям, указанным в п. 5.4 настоящего договора (пункт 5.5. договора).

Учитывая положения о толковании договора (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что основанием для предъявления требования к банку является выполнение банком таких действий, которые бы привели к очевидному результату – неполучению разумными способами полностью или частично денежной суммы по кредитному договору от заемщика и иных кроме фонда поручителей; при этом в предмет доказывания по настоящему делу входит факт невозможности получения спорной денежной суммы от иных кроме фонда обязанных лиц.

При этом толкование пункта 5.5. договора поручительства позволяет сделать вывод, что банк должен подтвердить факт невозможности получения спорной денежной суммы от иных обязанных лиц (кроме Фонда).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности с основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Между тем, на день принятия решения по настоящему делу у суда отсутствуют сведения об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО5

Кроме того, на день принятия решения по настоящему делу имущество  ФИО6, на которое обращено взыскание в счет исполнения обязательств по спорному кредитному договору, не реализовано. Торги в отношении арестованного имущества, принадлежащего ФИО6, признаны несостоявшимися. Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП г. Рубцовска от 05.03.2018 принято решение о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

В соответствии с договором поручительства банком должны быть не только предприняты меры по взысканию задолженности с заемщика и двух других поручителей, но и представлены доказательства,  подтверждающие невозможность исполнения указанных решений в ходе исполнительного производства за счет имущества заемщика и других поручителей, а также за счет стоимости заложенного имущества.

Такие доказательства на момент рассмотрения настоящего дела у банка отсутствуют.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно –Сибирского округа от 31 марта 2016г. по делу №А27-11325/2015, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 18 июля 2016г. №304-ЭС16-7465.

Более того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства (пункты 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.1 договора поручительства №22/8644/0735/039/14П06 от 24.10.2014 предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении 1 (одного) года начиная с даты, указанной в кредитном договоре как окончательная дата возврата кредита, т.е. 08 октября 2017 года.

С настоящим иском банк обратился 25 октября 2017г., т.е. по истечении пресекательного срока, на который было дано поручительство.

То обстоятельство, что ранее в течение срока, на который было дано поручительство, банк обращался с иском к поручителю, не может быть принято во внимание, поскольку исковое заявление банка было возвращено в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, поэтому данный факт не приостанавливает и не прерывает течение пресекательного срока.

Довод банка о том, что поручительство сохраняется при условии направления банком во внесудебном порядке в адрес поручителя требования о возврате долга в период срока действия поручительства, основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Так, согласно подходу, изложенному в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 26 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 №305-ЭС16-18849 по делу №А40-19700/2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2017  №308-ЭС16-19725 по делу №А63-15604/2015, при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что банком выполнены не все предусмотренные договором меры, направленные на получение от заемщика и иных поручителей и залогодателей невозвращенной суммы основного долга, а также требования банка основываются на договоре поручительства, срок действия которого истек, в связи с чем основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителя (фонда) у суда отсутствуют.

Поскольку на момент обращения банка в суд с настоящим иском срок действия договора поручительства истек, у суда отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу до вынесения Арбитражным судом Алтайского края в рамках дела №А03-10012/2017 определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО4

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Е.Н. Пашкова