Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А64-1692/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А64-1692/2019
г. Тамбов
23 мая 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.05.2019г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального образования городской округ-город Тамбов в лице администрации города Тамбова, ОГРН <***> ИНН <***>

к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях ОГРН <***> ИНН <***>

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области ОГРН <***> ИНН <***>

Третье лицо Муниципальное казенное учреждение «Инвестиционно - строительный центр г. Тамбова «Инвестор», г. Тамбов

о признании права собственности

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 дов. от 04.06.2018г. №2-40-793/2018

от Ответчика — не явился, уведомлен надлежаще

от Комитета - ФИО2 дов. от 27.11.2018г. №0404/68

от МКУ Инвестор - ФИО1 дов. от 18.04.2017г. №536

установил:

Администрация города Тамбова обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, Комитету по управлению имуществом Тамбовской области о признании права муниципальной собственности на закольцовку водопровода от Татарского вала до пересечения улиц Магистральной и Мичуринской по объекту: «Строительство сооружений и сетей инженерной инфраструктуры к жилым домам в границах улиц Мичуринской и Селезневской в районе ТСЖ «Радужное» г. Тамбова», протяженностью 2 983 м.

Представитель истца в предварительном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях возражений по иску не представил в предварительное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

В соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, переход от предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции допускается и без согласия сторон, если ранее ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие и есть сведения об их надлежащем извещении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд в отсутствие возражений сторон на основании ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается на основании п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения спора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, учитывая положения ч.3.1 ст.70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, суд находит иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, В соответствии с постановлением администрации Тамбовской области от 15.05.2015 №473 «Об утверждении областной адресной инвестиционной программы на 2015 плановый период 2016 года» муниципальное казенное учреждение «Инвестиционно - строительный • центр г. Тамбова «Инвестор» определено заказчиком - застройщиком по объекту: «Строительство сооружений и сетей инженерной инфраструктуры к жилым домам в границах улиц Мичуринской и Селезневской в районе товарищества собственников жилья «Радужное» города Тамбова».

Работы по строительству закольцовки водопровода от Татарского вала до пересечения улиц Магистральная/Мичуринская по объекту: «Строительство сооружений и сетей инженерной инфраструктуры к жилым домам в границах улиц Мичуринской и Селезневской в районе товарищества собственников жилья «Радужное» города Тамбова» были выполнены в соответствии с муниципальным контрактом от 28.12.2015 №82/15 , заключенным между МКУ «ИСЦ» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройжил-Сервис», что подтверждается актами приемке выполненных работ.

Муниципальное казенное учреждение «Инвестиционно — строительный центр г. Тамбова «Инвестор» построило спорные объекты согласно выданным АО «Тамбовские коммунальные системы» техническим условиям проекта, разработанного ООО «ИнтерКрафт», который получил положительное заключение государственной экспертизы (заключение от 30.12.2014 №68-1-5-0460-14).

В соответствии с постановлением администрации города Тамбова от 27.08.2014 №7224 муниципальному казенному учреждению «Инвестиционно-строительный центр г.Тамбова «Инвестор» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок под строительство водовода по ул. Магистральной и Селезневской, площадью 6274 кв.м, на основании которого получено свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок от 06.10.2014 №68АБ 890484.

28.10.2014 был получен градостроительный план земельного участка №RU 68306000-1143.

31.12.2015 получено разрешение на строительство закольцовки водопровода от Татарского вала до пересечения улиц Магистральная/Мичуринская по объекту: «Строительство сооружений и сетей инженерной инфраструктуры к жилым домам в границах улиц Мичуринской и Селезневской в районе товарищества собственников жилья «Радужное» города Тамбова», сроком действия до 31.04.2016 №68 306000-1762-2015.

01.07.2016 получено разрешение на строительство на данный объект №68306000-1917-2015, сроком действия до 12.01.2017. 19.05.2017 получено разрешение № 68 306000-2253-2017, сроком действия до 27.02.2018, действие которого было продлено до 28.12.2018.

В связи с тем, что в процессе выполнения работ изменилась трассировка закольцовки водовода, были заключены соглашения об установлении сервитута на земельные участки (от 06.12.2017, от 10.12.2018, 09.01.2019). 14.11.2018, признание права собственности на спорное имущество во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Возможность обращения в суд с заявлением о признании права вытекает, из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита нарушенных оспариваемых гражданских прав осуществляется судом, способом, предусмотренным законом; в том числе путем признания права. Лицо, считающее, что стало владельцем имущества по установленным законом основаниям, вправе обратиться в суд с заявлением о признании за ним соответствующего права.

В силу ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 131 ГК РФ и п.6 ст. 1 Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с разъяснениями п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Материалами дела подтверждается, что финансирование строительства спорного объекта осуществлено за счет средств городского бюджета.

Земельные участки с кадастровыми номерами земельных участков (68:29:0209047:123, 68:29:0209047:4514, 68:29:0000000:1346, 68:29:0000000:821), в пределах которых расположен объект недвижимости, являются муниципальной собственностью.

Безопасность спорного объекта подтверждается заключением ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза»

В реестрах федеральной и муниципальной собственности, государственной собственности субъекта РФ – Тамбовской области спорный объект не числится, что подтверждается материалами дела, запись в ЕГРН о зарегистрированных правах на спорный объект также отсутствует.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

С учетом изложенного, поскольку в настоящее время иным способом, иначе как в судебном порядке невозможно установить право собственности истца на спорное имущество, а также, принимая во внимание отсутствие сведений и заявлений других лиц о принадлежности им спорные объекты на праве собственности или ином праве, суд считает требования истца обоснованными.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст.333.37 НК РФ истец и ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1) Признать право собственности муниципального образования городского округа

- города Тамбов на объект недвижимости: «Строительство сооружений и сетей инженерной инфраструктуры к жилым домам в границах улиц Мичуринской и Селезневской в районе ТСЖ «Радужное» г.Тамбова (закольцовка водопровода от Татарского вала до пересечения улиц Магистральной и Мичуринской)» протяженностью 2 983 м.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,г. Воронеж,ул. Платонова, д. 8).

Судья А.А.Краснослободцев