Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А56-105953/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105953/2019
26 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Союзпечать" (адрес: Россия 191060, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул.Новгородская,д.20, литер.А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027810223924)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРБИЗНЕС" (адрес: Россия 197348, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОГАТЫРСКИЙ д.7, корпус 8, офис 2Н литер.А, ОГРН: 1027807578413)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии

- - от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 30.12.2019,

- от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 19.05.2020

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интербизнес» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 5 295 667 руб. 02 коп. неосновательного обогащения за период с 16.01.2018 по 13.12.2018, 392 139 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.04.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 5 295 667 руб. 02 коп., рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 25.04.2019 по дату фактического исполнения обязательств и выселении из занимаемого земельного участка площадью 632 кв.м с кадастровым номером 78:36:0511801:11, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Кантемировская (северо-восточнее дома 19, литеры А по Кантемировской улице).

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 16.01.2018 проведено обследование земельного участка площадью 632 кв.м с кадастровым номером 78:36:0511801:11, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Кантемировская (северо-восточнее дома 19, литеры А по Кантемировской улице).

По результатам проверки Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга установлено, что Обществом фактически используется участок для ведения строительных работ (огороженная территория с бытовками и строительной техникой).

Согласно повторной проверке 13.12.2018 участок по прежнему используется Обществом без правоустанавливающих документов.

Ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований использовал земельный участок площадью 632 кв. м, находящийся в государственной собственности, Комитет как представитель интересов собственника обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с таким использованием, за период с 16.01.2018 по 13.12.2018 в размере 5 295 667 руб. 02 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Факт сбережения имущества на стороне приобретателя, сбережение имущества именно за счет потерпевшего, отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела документов.

Исходя из установленного законом принципа платности землепользования, отсутствие надлежащим образом оформленных отношений по пользованию чужим земельным участком не освобождает лицо, использующее данное имущество, от обязанности вносить за такое пользование соответствующую плату.

Ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений в отношении земельного участка площадью 632 кв. м, используемого Обществом, суд признает обоснованным взыскание с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании 392 139 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.04.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 5 295 667 руб. 02 коп., рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 25.04.2019 по дату фактического исполнения обязательств

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчика неосновательного обогащения, требование истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Судом установлено обстоятельство фактического использования ответчиком земельного участка площадью 632 кв. м в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнут надлежащими доказательствами (не представлена ведомость инвентаризации, подтверждающая занятие участка площадью, указанной в договоре) факт занятия Обществом спорной площади земельного участка, при этом документы, подтверждающие законность такого владения, Обществом не представлены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о неправомерности применения при взыскании неосновательного обогащения кода функционального использования 18.0 отклонены судом как необоснованные.

Согласно пункту 4.2 постановления N 1379 при расчете размера платы, взимаемой в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, за пользование земельными участками, не прошедшими государственный кадастровый учет, Комитету следует применять Методику определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденную Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", а также базовые ставки, коэффициенты и зоны градостроительной ценности, установленные данным постановлением; коэффициент местоположения, равный коэффициенту функционального использования территории для базовой функции; повышающий корректирующий коэффициент.

Расчет Комитета неосновательного обогащения с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0 является верным, предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования, оснований для применения понижающих коэффициентов и иных кодов функционального использования не имеется.

Согласно пункту 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы (приложение 1 к Постановлению N 1379) иные коды функционального использования применяются при предоставлении ведомости инвентаризации земельного участка. Поскольку Общество не представило ведомость инвентаризации земельного участка за спорный период, суд не усматривает оснований для применения иного кода функционального использования территории при расчете неосновательного обогащения.

Кроме того, самовольное занятие земельного участка не предоставляет пользователю такого участка права на применение в расчете арендной платы кода функционального использования, установленного для использования земельного участка, предоставленного в аренду в установленном законом порядке под строительство.

Оснований для удовлетворения требования истца о выселении общества с ограниченной ответственностью «Интербизнес» с занимаемого земельного участка площадью 632 кв.м с кадастровым номером 78:36:0511801:11, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Кантемировская (северо-восточнее дома 19, литеры А по Кантемировской улице) не имеется, поскольку из акта обследования земельного участка от 11.06.2020 не следует, что спорный земельный участок на момент рассмотрения дела занят и используется ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интербизнес» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 5 295 667 руб. 02 коп. неосновательного обогащения за период с 16.01.2018 по 13.12.2018, 392 139 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.04.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 5 295 667 руб. 02 коп., рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 25.04.2019 по дату фактического исполнения обязательств.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интербизнес» в доход федерального бюджета 51439 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.