Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А68-5057/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68- 5057/2020


Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Предприниматель ФИО2)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Предприниматель ФИО3)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью ГК «СтройСитиГрупп» (ИНН <***>),


при участии

от истца (принимает участие с использованием систем веб-конференции): ФИО4, представитель по доверенности от 03.06.2019 (срок действия три года),

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 24.07.2020 (срок действия три года),

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к Предпринимателю ФИО3 о взыскании 183 800 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора возмездного оказания услуг № 11/2019-ПР от 15.07.2019 в октябре и ноябре 2019 года, 97 379 руб. неустойки за период с 20.11.2019 по 12.03.2020.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах и дополнительных письменных пояснениях.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о начавшемся судебном разбирательстве, своих представителей в суд не направило, пояснений не представило.

Определением от 30.03.2021 суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу для получения ответа на вопрос относительно того, кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись на спорном договоре и актах оказанных услуг за период с июля по октябрь 2019 года, а также на договоре аренды № 10 от 15.07.2019.

Кроме того, в целях установления фактических обстоятельств спора суд заслушал показания свидетелей ФИО6 (судебное заседание 27.01.2022), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 (судебное заседание 24.02.2022).

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, после проведенных переговоров по вопросу заключения договора на оказание услуг по обеспечению проживания работников ему была направлена информационная карта Предпринимателя ФИО3, содержащая необходимую контактную информацию, а также просьба разместить в общежитии нескольких сотрудников ООО ГК «СтройСитиГрупп» (сообщение переслано с адреса электронной почты «stroysitigrupp@bk.ru») (т. 3 л.д. 33-37, т. 4 л.д. 46).

Также Предприниматель ФИО2 пояснил, что 15.07.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 11/2019-ПР, по условиям которого исполнитель обязался за установленную плату и на срок до 31.12.2019 оказать заказчику услуги по организации размещения и временного проживания его сотрудников в предназначенных и обустроенных для такого проживания нежилых помещениях, находящихся в здании административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: <...> (п. 1.1 и 4.1 договора) (т. 1 л.д. 14-17).

Количество сотрудников заказчика и сведения о них, срок временного проживания и стоимость услуг указываются в предварительной заявке заказчика (п. 1.2 договора).

Оплата услуг по договору составляет:

- 200 руб. за 1 койко-место в номере Эконом в сутки при долговременном пребывании (от 3-х суток),

- 300 руб. за 1 койко-место в номере Эконом в сутки при кратковременном пребывании (до 3-х суток) (п. 3.1 договора).

Заказчик осуществляет оплату оказанных услуг в следующем порядке:

- 50% стоимости услуг, определяемой на начало отчетного периода (01 число месяца), исходя из количества работников заказчика на указанную дату, уплачиваются в срок не позднее 5 числа оплачиваемого месяца,

- окончательный расчет между сторонами производится в срок не позднее 5 банковских дней с момента получения заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета на оплату (п. 3.2 договора).

Счет на оплату и акт сдачи-приемки оказанных услуг направляется заказчику по электронной почте с последующим досылом оригиналов почтовой корреспонденцией. При этом до получения оригиналов сканированные копии имеют силу оригиналов документов на оплату оказанных услуг (п. 3.3 договора).

Направляемый в адрес заказчика акт сдачи-приемки оказанных услуг должен быть рассмотрен в срок, не превышающий 3 рабочих дня с даты его получения (п. 3.4 договора).

За просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг договор предусматривает взыскание неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

В разделе 6 договора содержится указание на реквизиты сторон и контактные данные. Адрес электронной почты ответчика в договоре не указан.

Каждая страница представленной истцом копии договора подписана сторонами.

Из пояснений Предпринимателя ФИО2 следует, что указанный договор был заключен сторонами посредством обмена документами по электронной почте, который велся ответчиком с адреса «Александра Евдокимова» Shurka-ya@yandex.ru (т. 3 л.д. 39).

В период действия договора истец оказал ответчику соответствующие услуги, что подтверждается следующими документами:

- акт № 257 от 31.07.2019 на сумму 83 000 руб. и детализированный акт к нему (содержит указание на период проживания, а также фамилии, имена и отчества проживающих лиц) подписаны сторонами без замечаний (т. 1 л.д. 18 и 23),

- акт № 268 от 31.08.2019 на сумму 202 400 руб. не подписан со стороны заказчика, детализированный акт к нему подписан сторонами без замечаний (т. 1 л.д. 19 и 24),

- акт № 314 от 04.10.2019 на сумму 186 000 руб. и детализированный акт к нему подписаны сторонами без замечаний (т. 1 л.д. 20 и 25),

- акт № 393 от 31.10.2019 на сумму 125 000 руб. и детализированный акт к нему подписаны сторонами без замечаний (т. 1 л.д. 21 и 26),

- акт № 405 от 30.11.2019 на сумму 58 800 руб. и детализированный акт к нему не подписаны со стороны заказчика (т. 1 л.д. 20 и 27).

На основании названных актов исполнителем были выставлены счета на оплату (окончательный расчет), содержащие указание на реквизиты и предмет договора, а также период оказания услуг:

- № 254 от 31.07.2019 на сумму 83 000 руб. (т. 1 л.д. 29),

- № 267 от 31.08.2019 на сумму 202 400 руб. (т. 1 л.д. 31),

- № 310 от 04.10.2019 на сумму 186 000 руб. (т. 1 л.д. 33),

- № 384 от 31.10.2019 на сумму 125 000 руб. (т. 1 л.д. 35),

- № 398 от 30.11.2019 на сумму 58 800 руб. (т. 1 л.д. 37).

В счет оплаты оказанных услуг Предприниматель ФИО3 перечислил Предпринимателю ФИО2 471 400 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 39-41):

- № 518 от 30.08.2019 на сумму 83 000 руб. (целевое назначение платежа: оплата по счету № 254 от 31.07.2019),

- № 564 от 23.09.2019 на сумму 202 400 руб. (целевое назначение платежа: оплата по счету № 267 от 31.08.2019, оплата услуг по организации проживания в гостинице г. Ухта (август 2019 г.)),

- № 616 от 23.10.2019 на сумму 186 000 (целевое назначение платежа: оплата по счету № 310 от 30.09.2019, оплата услуг по организации проживания в гостинице г. Ухта (сентябрь 2019 г.)).

Претензионным письмом от 12.03.2020 исполнитель указал заказчику на наличие спорной задолженности, повторно направил акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет на оплату за ноябрь 2019 года.

Соответствующие претензионные письма ответчиком не получены и возвращены истцу в т.ч. по причине истечения срока хранения.

Поскольку заказчик оказанные исполнителем услуги не оплатил, Предприниматель ФИО2 обратилось в суд с настоящим иском.

В отзыве от 29.07.2020 ответчик, не оспаривая факта заключения и исполнения сторонами договора № 11/2019-ПР, указал на отсутствие задолженности за спорный период, на прекращение договорных отношений в сентябре 2019 года путем достижения сторонами устного соглашения.

Истец, в свою очередь, сообщил об отсутствии подобного соглашения и несоблюдение Предпринимателем ФИО3 порядка расторжения договора или отказа от его исполнения, настаивал на том, что предусмотренные договором услуги в спорном периоде были им оказаны.

Из пояснений Предпринимателя ФИО2 следует, что копии актов оказанных услуг, детализированные акты и счета на оплату за июль направлялись для рассмотрения и подписания ответчику по электронной почте на адрес «Александра Евдокимова» (т. 1 л.д. 138), за иные периоды – на адрес «stroysitigrupp@bk.ru» (т. 1 л.д. 143, 148, 154, 160 и 166). С указанных адресов электронной почты истец в последующем получал представленные в материалы дела копии актов оказанных услуг, подписанных со стороны ответчика. Также Предприниматель ФИО2 пояснил, что необходимые для оплаты документы также направлялись Предпринимателю ФИО3 по почте, однако доказательств направления документов и их получения заказчиком у истца не имеется.

В ходе судебного заседания 30.09.2020 ответчик заявил о наличии сомнений в подлинности представленных истцом документов, ходатайствовал об истребовании соответствующих подлинников.

В письменных пояснениях от 09.10.2020 Предприниматель ФИО2 сослался на отсутствие соответствующих оригиналов, указал, что направленные ответчику документы в адрес истца возвращены не были, обратил внимание на то обстоятельство, что подлинность представленных в материалы дела документов косвенно подтверждается произведенной ответчиком оплатой услуг, оказанных в июле – сентябре 2019 года, а также указанием в платежных поручениях назначением платежа реквизитов счетов, которые были направлены исполнителем в адрес заказчика по электронной почте.

В отзыве от 23.10.2020 Предприниматель ФИО3, не оспаривая факта заключения и исполнения сторонами договора № 11/2019-ПР, пояснил, что соответствующие услуги в октябре и ноябре 2019 года ему не оказывались, представленные истцом акты за спорный период им не подписывались. Кроме того, ответчик указал на отсутствие в материалах дела заявок, составление которых предусмотрено п. 1.2 договора. При этом заказчик подтвердил, что «Александра Евдокимова» является его бухгалтером, а также получение документов за август 2019 года. Кроме того, Предприниматель ФИО3 обратил внимание на то обстоятельство, что документы за последующие периоды направлялись исполнителем по иному адресу электронной почты, документы за спорный период заказчиком до начала судебного разбирательства получены не были.

Доказательств, подтверждающих адреса электронной почты, через которые происходил обмен документами, самим ответчиком в материалы дела не представлено.

В пояснениях от 11.11.2020 истец сообщил, что в ходе исполнения договора предусмотренные п. 1.2 заявки не составлялись, по факту оказания услуг сторонами подписывались соответствующие детализированные акты. При этом в материалы дела истцом представлены доказательства того, что с адреса электронной почты «Александра Евдокимова» истец неоднократно получал соответствующие заявки на заселение (т. 3 л.д. 56, 57 и 63).

Кроме того, Предприниматель ФИО2 дополнительно указал, что аналогичный спорному договор был заключен ответчиком с индивидуальным предпринимателем ФИО8 (ИНН <***>) (договор № 07/19 от 01.04.2019; место размещения сотрудников – г. Сосногорск). В связи с необходимостью размещения дополнительного числа работников ответчик заключил договор № 11/2019-ПР с истцом.

Возражая против приведенного истцом довода, ответчик пояснил, что Привокзальным районным судом г. Тулы вынесено вступившее в законную силу об отказе гр. ФИО8 в иске о взыскании с Предпринимателя ФИО3 соответствующей задолженности (дело № 2-170/2021). При этом в рамках названного дела ответчиком также оспаривалась подлинность представленных в материалы дела документов.

В объяснениях от 23.11.2020 заказчик указал, что с октября 2019 года услуги по договору № 11/2019-ПР исполнителем не оказывались по причине отсутствия у ответчика потребности в обеспечении проживания сотрудников, сослался на то обстоятельство, что до спорного периода переписка между сторонами велась по электронной почте с адреса «Александра Евдокимова», а также пояснил, что не имеет отношений с организацией, на электронную почту, которой истцом направлялись соответствующие документы (СтройСитиГрупп).

В подтверждение довода относительно отсутствия необходимости в продолжении проживания сотрудников в предоставляемом истцом помещении, Предприниматель ФИО3 представил копию заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО7 договора на оказание услуг по предоставлению работников от 11.07.2019, который был расторгнут по соглашению сторон 30.09.2019 (т. 2 л.д. 127-131).

Кроме того, ответчиком было заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств (договора возмездного оказания услуг № 11/2019-ПР от 15.07.2019; договора аренды № 10 от 15.07.2019, приложения № 1 к нему и акта приема-передачи; акта № 257 от 31.07.2019; акта выполненных работ за июль 2019 года; акта выполненных работ за август 2019 года; акта № 314 от 04.10.2019; акта выполненных работ за сентябрь 2019 года; акта № 393 от 31.10.2019; акта выполненных работ за октябрь 2019 года), сообщено об отсутствии у Предпринимателя ФИО3 печати, оттиск которой содержится на спорных документах.

Предприниматель ФИО2 повторно пояснил, что оригиналов спорных документов у него не имеется, обмен документами происходил в электронном виде. Также истец указал, что подпись ответчика на актах оказанных услуг визуально отличается от подписи, содержащейся в договоре № 11/2019-ПР. Вместе с тем, подписать спорные документы от имени Предпринимателя ФИО3 могло иное уполномоченное лицо. Часть услуг, оформленных оспариваемыми актами, в настоящее время оплачена, что свидетельствует об одобрении ответчиком соответствующих документов.

Также истец указал, что в целях гарантированного заселения прибывающих от ответчика работников сторонами был заключен договор аренды № 10 от 15.07.2019 комнат 312, 314-317, расположенных в <...> (т. 3 л.д. 42-47, 49-51, 108-112). Заключение названного договора также производилось путем обмена документами по электронной почте с адреса ответчика «Александра Евдокимова» (т. 3 л.д. 39-41 и 52-55). До настоящего времени указанные помещения Предпринимателю ФИО2 по акту приема-передачи не возвращены.

При этом из пояснений истца следует, что фактически услуги по обеспечению пребывания сотрудников ответчика в принадлежащих исполнителю помещениях производилось именно на основании договора возмездного оказания услуг (спорного договора).

27.08.2019 и 06.09.2019 истец также направлял письма с указанием на необходимость оплаты оказанных услуг на адрес электронной почты, указанный в информационной карточке Предпринимателя ФИО3 (info@respect-tula.ru) (т. 3 л.д. 64 и 69). Использование указанного адреса электронной почты ответчик не оспаривал.

В качестве подтверждения факта проживания сотрудников заказчика в предоставляемых исполнителем помещениях истцом представлены соответствующие анкеты (т. 3 л.д. 113-201, т. 4 л.д. 1-4, 122-148).

Предприниматель ФИО3 пояснил, что указанные в анкетах лица, как и лица, указанные в детализированных актах оказанных услуг, ему неизвестны и его сотрудниками не являются. В представленных истцом анкетах на заселение указано, что лица, проживающие в помещениях Предпринимателя ФИО2 в т.ч. в спорный период, являются сотрудниками СтройСитиГрупп.

При этом сведений о лицах, за оказание услуг по проживанию которых в спорных помещениях, заказчиком производилась оплата (паспортные данные, трудовые или иные договоры и т.п.) ответчиком в материалы дела не представлено.

В письменных пояснениях от 04.02.2021 ответчик указал, что договор № 11/2019-ПР в письменной форме не заключался, между сторонами сложились фактические отношения посредством телефонных переговоров и переписки в WhatsApp, с использованием которого Предприниматель ФИО3 получал счета на оплату.

Доказательств обмена подобными сообщениями с использованием WhatsApp в материалы дела не представлено.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт ФИО12 пришел к выводу о том, что спорный договор возмездного оказания услуг, акты оказанных услуг (в т.ч. детализированные), договор аренды и приложение № 1 к нему подписаны не самим ФИО3, а другим лицом без подражания подлинному почерку и подписям ФИО3 (т. 6 л.д. 8-14).

Свидетель ФИО6 пояснила, что являлась сотрудником ООО «Стройситигрупп». ООО ГК «СтройСитиГрупп» было фактически организовано теми же лицами для тех же целей. Свидетель подтвердила, что вела переговоры с истцом относительно возможности размещения работников, занятых на производстве работ, производимых ООО «Стройситигрупп». Документы на оплату от истца (в т.ч. акты оказанных услуг) поступали на электронную почту организации и передавались свидетелем иным сотрудникам ООО «Стройситигрупп». В последующем подписанные документы также через сотрудников ООО «Стройситигрупп» передавались для направления Предпринимателю ФИО2. Лично с Предпринимателем ФИО3 свидетель не знакома.

Наличие трудовых отношений между ФИО6 и ООО «Стройситигрупп» подтверждается заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от 25.02.2020 по делу № 2-195/20.

Свидетель ФИО7 пояснил, что выполнял работы для ООО ГК «Стройситигрупп» на основании договора субподряда. Поскольку работников, необходимых для выполнения таких работ, у свидетеля было недостаточно, он обратился к Предпринимателю ФИО3. В конце сентября работы, порученные ФИО7, были завершены. В сентябре после завершения работ сотрудники ответчика уехали с объекта.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между свидетелем и ООО ГК «Стройситигрупп» договорных отношений, в материалы дела не представлено.

Свидетель ФИО8 пояснений, связанных с рассмотрением настоящего спора, не дал.

Свидетель ФИО9 сообщил, что в спорный период являлся директором ООО «Стройситигрупп» и ООО ГК «СтройСитиГрупп» (последовательно). Предприниматель ФИО3 для выполнения работ на объекте, которым занимались названные организации, не привлекался. Насколько известно свидетелю, Предприниматель ФИО3 являлся субподрядчиком ФИО7 Часть лиц, указанных в детализированных актах оказанных услуг, свидетелю известны и являются сотрудниками ООО «Стройситигрупп» или ООО ГК «СтройСитиГрупп». Конкретных сведений о том, каким образом названные организации обеспечивали проживание сотрудников в г. Ухте, свидетель не сообщил. Поручений о внесении платы за оказанные услуги по проживанию сотрудников свидетель ответчику не давал.

Свидетель ФИО10 пояснил, что в спорный период работал в ООО ГК «СтройСитиГрупп» в должности руководителя проекта. На объекте производства работ в качестве субподрядчика присутствовал ФИО7. Сообщить, являются ли лица, указанные в детализированном акте оказанных услуг за сентябрь 2019 года, сотрудниками ООО ГК «СтройСитиГрупп» свидетель затруднился. Передачу ФИО6 документов для отправки Предпринимателю ФИО2 свидетель не подтвердил. Направление информационной карточки Предпринимателя ФИО3 на электронную почту истца свидетель не отрицал.

Доказательств, свидетельствующих о должностном положении свидетеля ФИО10, в материалы дела не представлено.

Свидетель ФИО11 сообщил, что сотрудничает с Предпринимателем ФИО3 с 2018 года. Свидетель работал на объекте с марта по сентябрь 2019 года. Всего от ответчика на объекте работало около 20 человек. Лиц, указанных в детализированном акте оказанных услуг за сентябрь 2019 года, свидетель не знает. Анкету при заселении не подписывал.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «Стройситигрупп» (ИНН <***>) 15.09.2021 прекратило деятельность по причине исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В ответ на запрос суда ОМВД России по г. Сосногорску представил сведения об иностранных гражданах, в отношении которых ООО «Стройситигрупп» или ООО ГК «СтройСитиГрупп» представлялись сведения о привлечении иностранной рабочей силы (т. 7 л.д. 24-28).

В ответ на запрос суда ОМВД России по г. Ухте сообщил, что сведениями о привлечении иностранной рабочей силы ответчиком или ООО «Стройситигрупп» не располагает.

В ответ на запрос суда ОПФР по Тульской области сообщило, что в 2019 году Предпринимателем ФИО3 представлялась отчетность по форме СЗВ-СТАЖ в отношении 8 застрахованных лиц.

В итоговых письменных пояснениях от 21.03.2022 представитель ответчика дополнительно указала, что сведения, изложенные в первоначальных отзывах (в т.ч. относительно наличия договорных отношений), были представлены в суд по результатам ознакомления с материалами дела и без предварительного согласования непосредственно с Предпринимателем ФИО3. Изменение процессуальной позиции связано с последующим получением от ответчика соответствующей информации. Факт оказания услуг после сентября 2019 года Предприниматель ФИО3 также оспорил, указал, что спорная задолженность не может быть взыскана с ответчика, поскольку договорных отношений между сторонами не имеется, что подтверждается в т.ч. результатами судебной экспертизы.

Истец в дополнительных письменных пояснениях от 16.04.2022 обратил внимание на противоречивое поведение ответчика как в ходе исполнения договора, так и в ходе судебного разбирательства, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указал, что Предприниматель ФИО3 своими действиями фактически одобрял исполнение договора оказания услуг. Также Предприниматель ФИО2 указал на недобросовестное поведение ответчика, заключающееся в намеренном уходе от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела и показаний свидетелей усматривается, что лица, проживающие в принадлежащих истцу помещениях, привлекались для выполнения работ на объекте «тепличный комплекс «Сосногорский»».

Несмотря на результаты проведенной в ходе рассмотрения спора судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения договора возмездного оказания услуг № 11/2019-ПР.

При этом суд учитывает, что ответчик производил оплату оказываемых истцом услуг за июль – сентябрь 2019 года без замечаний. Соответствующие платежные поручения в разделе «Назначение платежа» содержат указание на реквизиты выставленных Предпринимателем ФИО2 счетов на оплату. Названные счета на оплату, в свою очередь, содержат указание на реквизиты спорного договора возмездного оказания услуг (номер и дату).

Производя оплату оказанных истцом в июле – сентябре 2019 года услуг, заказчик замечаний относительно сведений, содержащихся в названных счетах, исполнителю не направлял. Доказательств того, что Предпринимателем ФИО2 выставлялись иные счета на оплату, а также другого способа обмена документами ответчиком в материалы дела не представлено.

Подобное поведение Предпринимателя ФИО3, по мнению суда, свидетельствует об одобрении названного договора.

Содержание счетов на оплату (стоимость оказанных услуг и часы проживания) соответствует сведениям, содержащимся в детализированных актах оказанных услуг, в которых указаны в т.ч. фамилии, имена и отчества проживающих лиц, а также даты их прибытия и убытия.

Несмотря на изложенные выше возражения, ответчик не представил в материалы дела доказательств, позволяющих подтвердить его довод о том, что им вносилась плата за проживание в спорных помещениях иных лиц (копии трудовых договоров, перечень сотрудников и т.п.).

Довод Предпринимателя ФИО3 об отсутствии заявок, предусмотренных п. 1.2 договора, суд находит необоснованным, поскольку доказательств направления самим ответчиком таких заявок в отношении периода проживания «июль – сентябрь 2019 года» (т.е. периода, в течение которого оказание Предпринимателем ФИО2 соответствующих услуг ответчиком не оспаривается), в материалы дела не представлено.

Утверждение о том, что отношения сторон были фактически прекращены в конце сентября 2019 года, а также того, что в конце сентября 2019 года сотрудники Предпринимателя ФИО3 уехали из г. Ухта, заказчиком также не доказано.

Завершение работ на объекте «тепличный комплекс «Сосногорский»» в сентябре 2019 года материалами дела не подтверждается.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия договорных отношений между Предпринимателем ФИО2 и Предпринимателем ФИО3, урегулированных положениями договора возмездного оказания услуг № 11/2019-ПР.

При этом суд также учитывает противоречивое поведение ответчика в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, принимая во внимание вывод эксперта относительно того, что акт оказанных услуг за октябрь 2019 года ответчиком не подписывался, а также возражения Предпринимателя ФИО3 относительно факта оказания Предпринимателем ФИО2 услуг в октябре и ноябре 2019 года, суд приходит к выводу о том, что при определении объема оказанных истцом услуг следует исходить из сведений, содержащихся в представленных в материалы дела анкетах на заселение.

Названными документами подтверждается, что в течение спорного периода в принадлежащих истцу помещениях проживали лица, указанные в детализированном акте оказанных услуг за октябрь 2019 года под номерами 5, 7 – 16, 23 – 29, и в акте оказанных услуг за ноябрь 2019 года – под номерами 10, 12 и 13.

Сведения о названных лицах содержатся в детализированных актах оказанных услуг за месяцы, внесение платы за оказание услуг в которые произведено ответчиком без замечаний.

Соответственно, стоимость оказанных исполнителем услуг составит 56 800 руб. за октябрь 2019 года и 6 000 руб. за ноябрь 2019 года.

Таким образом, с Предпринимателя ФИО3 в пользу Предпринимателя ФИО2 следует взыскать 62 800 руб. в счет оплаты оказанных услуг, а в удовлетворении остальной части рассматриваемого требования – отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 97 379 руб. неустойки за указанный выше период, начисленной на соответствующий размер задолженности.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требования о взыскании основного долга, с Предпринимателя ФИО3 в пользу Предпринимателя ФИО2 следует взыскать 32 376 руб. неустойки, начисленной за период с 20.11.2019 по 12.03.2020 за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг, оказанных в октябре 2019 года, и 2 760 руб. неустойки, начисленной за период с 12.12.2019 по 12.03.2020 за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг, оказанных в ноябре 2019 года, а удовлетворении остальной части рассматриваемого требования – отказать.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 8 624 руб., что подтверждается платежным поручением № 194 от 02.06.2020.

Соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 003,78 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Как установлено ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Ответчик платежным поручением № 147 от 02.03.2021 перечислил на депозитный счет суда 37 925 руб. в счет оплаты судебной экспертизы (т. 5 л.д. 91).

Таким образом, с истца в пользу ответчика следует взыскать 24 715,54 руб. в счет возмещения судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Соответственно, поскольку расходы по оплате судебной экспертизы понесены ответчиком, с ответчика в пользу истца следует взыскать 73 220,46 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 97 936 руб., в том числе 62 800 руб. основного долга, 35 136 руб. неустойки, а также 3 003,78 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 24 715,54 руб. в счет возмещения судебных издержек.

Произвести зачет удовлетворенных требований сторон, в результате чего взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 73 220,46 руб. задолженности.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья

К.Т. Захаров