Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А40-220483/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-220483/19-60-1811
22 ноября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, ФИО2 – представители, по доверенности от 11.09.2019г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский драматический театр имени А.С. Пушкина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123104, Москва, Тверской бул., д.23, корп.1, дата регистрации 30.05.2001г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖАБО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, каб.3, дата регистрации 20.05.2016г.) о расторжении договора аренды

Установил:

ГБУК г. Москвы «Московский драматический театр имени А.С. Пушкина» обратилось в суд с иском к ООО «ЖАБО» о расторжении договора аренды нежилых помещений (учетный номер арендатора №ВЛ/С/ТП/П) от 01.01.2003г., в соответствии со ст.ст.309, 450, 619 ГК РФ.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст.121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем, предварительное судебное заседание и судебное заседание проведены в отсутствие представителя ответчика.

Определением суда от 28.08.2019г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 01.01.2003г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Ответчик отзыва по существу исковых требований в суд не представил.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Государственным бюджетным учреждением культуры г. Москвы «Московский драматический театр имени А.С. Пушкина» (ГБУК г. Москвы «МДТ им А.С. Пушкина) (истец) и Закрытым акционерным обществом «Капелла Инвест» (ИНН <***>) (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (учетный номер Арендатора №ВЛ/С/ТП/П) от 01.01.2003г. (№0-434/03), зарегистрированный 23.12.2003г. регистрационный номер 77-01/30-1026/2003-401, согласно условиям которого, Арендодатель сдал Арендатору нежилые помещения общей площадью 139,4кв.м. (помещение №II комнаты №№1, 1а, 2, 2а) по адресу: <...>.

Передача помещений арендодателем арендатору подтверждается актом сдачи-приемки помещения от 01.01.2003г.

В соответствии с п.1.3 договора срок аренды по договору устанавливался с 01.01.2003г. по 30.04.2045г.

Согласно п.3.1 договора, арендная плата рассчитывалась по годовой ставке рублевого эквивалента долларов США - 27 долларов США за 1кв.м., включая НДС.

По условиям п.3.2 договора арендная плата подлежала оплате авансом на полугодовой основе на основании счетов арендодателя в размере 1 881 доллар США 90 центов, включая НДС, в течение 10 банковских дней с даты получения счета, выставленного арендодателем. При этом арендодатель обязан был выставлять счет на оплату не ранее первого дня очередного оплачиваемого периода срока аренды.

В соответствии с условиями п.3.3 договора годовая арендная плата составляла сумму в размере 3 763 доллара США 80 центов, включая НДС.

Арендатор – ЗАО «Капелла Инвест» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования 20.10.2016г. Правопреемником ЗАО «Капелла Инвест» является ООО «Капелла Инвест» (ОГРН <***>).

ООО «Капелла Инвест» (ОГРН <***>) прекратило деятельность юридического лица 04.05.2017г. путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ЖАБО» (ИНН <***>).

В соответствии с протоколом №2 от 31.08.2018г. внеочередным собранием участников ответчика принято решение о ликвидации общества.

Согласно сообщению, опубликованному в Вестнике государственной регистрации, №43(708) от 31.10.2018 №1054, требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев, с момента опубликования данного сообщения по адресу: 445007, <...> л. 19, каб. 3. Ликвидатором ответчика назначена ФИО3 (ИНН <***>).

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что на основании Акта осмотра подвального помещения №II (комнаты 1, 1 а, 2, 2а), общей площадью 139,4кв.м., по адресу: <...>, от 18 апреля 2018 года с 18.04.2018г. фактическое использование вышеуказанных помещений ответчиком (арендатором) не осуществляется, при этом, помещения по акту сдачи-приемки истцу не возвращались, договор сторонами не расторгался. Обременение в виде долгосрочной аренды с помещений не снято. У ликвидируемого Ответчика имеется непогашенная задолженность по арендным платежам.

24.06.2019г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-35482/19-35-303 по иску ГБУК г. Москвы «МДТ им. А.С. Пушкина» к ООО «ЖАБО» удовлетворены исковые требования о взыскании основного долга в размере 5 243 долларов США 47 центов в рублевом эквиваленте, определяемом по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, за период с 26.01.2017г. по 18.04.2018г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предложение Истца от 18 июля 2019г. N180719-01.1 о досрочном расторжении договора аренды нежилых помещений (учетный номер Арендатора №ВЛ/С/ТП/П) от 01.01.2003г. и о погашении задолженности по арендным платежам осталось без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст.619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

При этом, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 29 Информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно указанной норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, требование истца о досрочном расторжении договора аренды основано на действующем законодательстве, и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 330, 450, 452, 619 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 101-103, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор аренды нежилых помещений (учетный номер арендатора №ВЛ/С/ТП/П) от 01.01.2003г. (№0-434/03).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖАБО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, каб.3, дата регистрации 20.05.2016г.) в пользу Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский драматический театр имени А.С. Пушкина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123104, Москва, Тверской бул., д.23, корп.1, дата регистрации 30.05.2001г.) 6.000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина