Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А40-173248/2016

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

25.12.2017 г.Дело № А40-173248/16-15-1520

Резолютивная часть решения объявлена: 18.12.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено: 25.12.2017г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Ведерникова М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Инжект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) ООО «ДИАЛЕКТИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) ООО «ЦЕНТР ГИДРОИЗОЛЯЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о защите прав на интеллектуальную собственность

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 21.01.2016,

от ответчика ООО "ДИАЛЕКТИКА": ФИО3 по дов. б/н от 14.06.2017

от ответчика ООО "ЦЕНТР ГИДРОИЗОЛЯЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ": ФИО3 по дов. б/н от 14.06.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инжект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Инжект Центр» (ОГРН <***>), ООО «Инжект» (ОГРН <***>) (далее – ответчики) об обязании ООО «Инжект Центр» прекратить использование фирменного наименования, схожего до степени смешения с фирменным наименованием Истца, путем обязания ООО «Инжект Центр» внести изменения в его учредительные документы и их последующей государственной регистрацией; обязании ООО «Инжект» прекратить использование фирменного наименования, схожего до степени смешения с фирменным наименованием Истца, путем обязания ООО «Инжект» внести изменения в его учредительные документы и их последующей государственной регистрацией; обязании ООО «Инжект Центр» прекратить использование товарного знака, зарегистрированного под номером свидетельства 541432, схожего до степени смешения с фирменным наименованием Истца, путем удаления товарного знака со страницы в сети «Интернет», а также с любых предметов и оборудования, индивидуализирующих товары, работы и услуги ООО «Инжект Центр»; взыскании с ООО «Инжект Центр» суммы компенсации в размере 5 000 000 руб.; взыскании в пользу с ООО «Инжект» сумму компенсации в размере 5 000 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Инжект» (ИНН <***>), ООО «Инжект Центр» (ИНН <***>) прекратить использование в фирменном наименовании обозначение «Инжект», сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Инжект» (ИНН <***>) применительно к видам деятельности, аналогичным видам деятельности осуществляемых ООО «Инжект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ОКВЭД), путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы и их государственной регистрацией; взыскал с ООО «Инжект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Инжект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 000 руб. 00 коп. компенсации, а также 9 500 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску; взыскал с ООО «Инжект Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Инжект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 000 руб. 00 коп. компенсации, а также 9 500 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 изменено в части.

Так, суд апелляционной инстанции обязал общество «Инжект Центр» (ОГРН <***>) и общество «Инжект» (ОГРН <***>) прекратить использование в фирменном наименовании обозначение «Инжект», сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества «Инжект» (ОГРН <***>) применительно к видам деятельности, аналогичным видам деятельности осуществляемых обществом «Инжект» (ОГРН <***>). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Инжект» (ОГРН <***>) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 11.08.2017г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 по делу № А40-173248/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по тому же делу в части результата рассмотрения требований о взыскании c ответчиков компенсации отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 по делу № А40-173248/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по тому же делу оставил без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжект» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

В своем постановлении от 11.08.17г., суд кассационной инстанции указал, что из обжалуемых судебных актов усматривается, что судами при рассмотрении спора установлено нарушение ответчиками исключительного права истца на фирменное наименование. Выводов о допущении ответчиками нарушений в отношении иных объектов исключительных прав судебные акты не содержат. Однако, как указал суд кассационной инстанции, нормы § 1 главы 76 ГК РФ, относящегося к регулированию отношений в сфере использования фирменного наименования, не содержат положений, позволяющих по отношению к названному объекту исключительных прав применять такой способ защиты, как взыскание компенсации, в связи с чем, при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять решение с учетом норм гражданского законодательства, действующих на момент совершения правонарушения.

При повторном рассмотрении спора в направленной на новое рассмотрение части, дело рассмотрено с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в направленной на новое рассмотрение части в полном объеме.

Ответчики исковые требования в рассматриваемом части не признали, по доводам изложенным в отзывах.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей сторон, выполнив указания Суда по интеллектуальным правам, изложенные в Постановлении от 11.08.2017г., считает исковые требования в отмененной части, а именно в части требований о взыскании с ООО «Инжект Центр» суммы компенсации в размере 5 000 000 руб.; взыскании с ООО «Инжект» суммы компенсации в размере 5 000 000 руб. подлежащими отклонению, в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «Инжект» (ОГРН <***>) указало на принадлежность ей исключительного права на фирменное наименование, а также на нарушение его права ответчиками, осуществлявшими свою коммерческую деятельность с использованием сходного обозначения в их фирменных наименованиях и товарном знаке, принадлежащем одному из них

Кроме того, истец сослался на незаконную регистрацию товарного знака одним из ответчиков, поскольку в основу обозначения был положен логотип, ранее разработанный по заказу истца.

При первоначальном рассмотрении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1250, 1252, 1301, 1473, 1474, 1475 ГК РФ, а также учитывая правовые позиции, изложенные в Постановлении № 5/29, и принимая во внимание, что истец зарегистрирован как юридическое лицо ранее ответчиков, и что все три лица осуществляют однородную деятельность, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиками исключительного права истца на фирменное наименование.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, удовлетворил исковое заявление в части требования об обязании ответчиков прекратить использование в фирменном наименовании обозначение «Инжект», сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Инжект» (ОГРН <***>) применительно к видам деятельности, аналогичным видам деятельности осуществляемых обществом «Инжект» (ОГРН <***>), путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы и их государственной регистрацией.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1301 ГК РФ и учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал за допущенные нарушения с ответчиков компенсацию, снизив при этом ее размер до 100 000 рублей (с каждого из них).

Вместе с тем, установив, что спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 541432 был зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности на имя общества «Инжект Центр» (в настоящее время – общество «Диалектика») надлежащим образом, в установленном законом порядке предоставление правовой охраны товарному знаку не оспорено, товарный знак представляет собой комбинированное изображение и не копирует в полном объеме наименований истца со степенью схожести, вводящей в заблуждение потребителя, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении искового требования об обязании общества «Инжект Центр» (ОГРН <***>) прекратить использование товарного знака.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1473, 1474 ГК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении № 5/29, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции. Так, суд апелляционной инстанции обязал ООО «Инжект Центр» (ОГРН <***>) и ООО «Инжект» (ОГРН <***>) прекратить использование в фирменном наименовании обозначение «Инжект», сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества «Инжект» (ОГРН <***>) применительно к видам деятельности, аналогичным видам деятельности осуществляемых обществом «Инжект» (ОГРН <***>). В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

В суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, ответчики сообщили суд о смене их фирменных наименований на иные, в подтверждение чего представил выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с официального интернет-сайта Федеральной налоговой службы России. Из представленных документов следует, что обществом «Инжект Центр» (ОГРН <***>) произведено изменение наименования, с общества «Инжект Центр» на общество с ограниченной ответственностью «Диалектика», а обществом «Инжект» (ОГРН <***>) произведено изменение своего наименования на общество с ограниченной ответственностью «Центр гидроизоляционных технологий».

В силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Таким образом, в случае изменения фирменного наименования достаточно уведомления суда лицом, участвующим в деле, после чего такое лицо указывается в судебных актах под новым фирменным наименованием.

С учетом изложенных обстоятельств, ответчики исполнили требования в части обязания ООО «Инжект Центр» (ОГРН <***>) и ООО «Инжект» (ОГРН <***>) прекратить использование в фирменном наименовании обозначение «Инжект», сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества «Инжект» (ОГРН <***>) применительно к видам деятельности, аналогичным видам деятельности осуществляемых обществом «Инжект» (ОГРН <***>), в связи с чем, ответчики изменили свои фирменные наименования. Так, общество «Инжект Центр» (ОГРН <***>) именуется как общество с ограниченной ответственностью «Диалектика» (далее – общество «Диалектика»), а общество «Инжект» (ОГРН <***>) – общество с ограниченной ответственностью «Центр гидроизоляционных технологий» (далее – общество «Центр гидроизоляционных технологий»).

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 по делу № А40-173248/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по тому же делу в части результата рассмотрения требований о взыскании c ответчиков компенсации, суд кассационной инстанции указал, что статья 1301 ГК РФ не содержит положений, предусматривающих возможность взыскания с нарушителей компенсации за неправомерное использование фирменного наименования. Иных мотивов и правого обоснования выводов судов в отношении требования общества «Инжект» (ОГРН <***>) о взыскании компенсации с ответчиков обжалуемые судебные акты не содержат. Таким образом, при новом рассмотрении спора, суду необходимо устранить указанные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять решение с учетом норм гражданского законодательства, действующих на момент совершения правонарушения.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 11.08.17г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания компенсации в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Нормы § 1 главы 76 ГК РФ, относящегося к регулированию отношений в сфере использования фирменного наименования, не содержат положений, позволяющих по отношению к названному объекту исключительных прав применять такой способ защиты, как взыскание компенсации.

Мотивируя исковые требования в части взыскания компенсации в заявленном размере, истец сослался на положения статьи 1301 ГК РФ.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что статья 1301 ГК РФ не содержит положений, предусматривающих возможность взыскания с нарушителей компенсации за неправомерное использование фирменного наименования. Иных мотивов и правого обоснования о взыскании компенсации с ответчиков заявитель не указывает.

Таким образом, при новом рассмотрении спора по существу, суд исполнив указания суда кассационной инстанции, изложенные в Постановлении от 11.08.2017, повторно исследовав все представлены к делу доказательства, оценив все фактические обстоятельства по делу с учетом дополнительно представленных доказательств по делу и пояснений участвующих в деле лиц в совокупности, не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания компенсации с ответчиков в заявленных размерах.

При этом, суд отклоняет заявление истца о фальсификации доказательств, а именно Договора на создание сайта № 0605-С от 06.05.2011 между ФИО4 и АНО «Культурный центр созвездие»; Акта приема-передачи выполненных работ к Договору на создание сайта № 0605-С от 06.05.2011 между ФИО4 и АНО «Культурный центр созвездие»; Договора № 1 от 13.08.2007 г. между ФИО5 и ФИО6; Акта № 1 от 20.08.2007 между ФИО5 и ФИО6, поскольку, как указал суд кассационной инстанции, исследование указанных документов, равно как и документов, представленных обществом «Инжект» (ОГРН <***>) в подтверждение разработки именно по его заказу спорного логотипа, не подлежали исследованию и не имеют правового значения в рамках рассмотрения в суде требования о запрете использования зарегистрированного и действующего товарного знака.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в соответствующей части, а именно в части взыскания компенсации с ответчиков компенсации.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При таких обстоятельствах суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в отмененной части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания компенсации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья: М.А. Ведерников