Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А40-52871/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-52871/17
31 августа 2017 г.
г. Москва


136-142

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Т.И.рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Редан»

к федеральному государственному бюджетному учреждению «3 Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского» Министерства обороны РФ

о взыскании 799 429 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 13.03.17г., ФИО2, личность удостоверена паспортом, ген. дир.,

от ответчика – ФИО3, дов. 17.02.17г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Редан» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «3 Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского» Министерства обороны РФ 799 429 руб. 10 коп., в том числе суммы основного долга по договору от 26.12.2016 № 194 в размере 772 685 руб. 45 коп., пени в размере 26 743 руб. 65 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В заседании суда, состоявшемся 14.08.2017, представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на оказание услуг обществом ЧОП «Редан» с нарушениями условий договора.

Арбитражный суд, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав представителей сторон в судебном заседании, установил следующее.

15.11.2016 ФГБУ «3 Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского» Министерства обороны РФ на официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок zakupkigov.ru размещено извещение о проведении Аукциона. Начальная максимальная цена контракта составила — 8 640 000,00 руб.

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 13.12.2016 № 0373100122416000259-3 победителем аукциона признано ООО ЧОП «РЕДАН», предложившее наилучшую цену исполнения контракта в размере 7 428 099.41 руб.

В установленные ч. 9 ст.70 Закона о контрактной системе сроки между Филиалом №6 ФГБУ «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, заказчик) и ООО ЧОП «РЕДАН» (далее – истец, исполнитель) 26.12.2016 заключен государственный контракт № 1502400003016000806, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является оказание услуг по охране на объектах филиала № 6.

Техническое задание на оказание охранных услуг изложено в Приложении № 1 к Договору.

Согласно пункту 3.1 договора услуги оказываются с 01.01.2017 по 31.12.2017.

17.01.2017 Филиалом №6 ФГБУ «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации направлено в адрес исполнителя письмо исх. № 36 с указанием на факты ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных государственным контрактом.

17.01.2017 ООО ЧОП «РЕДАН» письмом исх. № б/н от 17.01.2017 проинформировало заказчика о начале оказания услуг, в том числе обеспечении постов охраны специальными средствами защиты и техническими средствами, а также передаче на объекты заказчика требуемых документов, в том числе инструкций охранников, наблюдательных дел, графиков дежурств.

23.01.2017 и 27.01.2017 заказчиком составлены акты ненадлежащего оказания услуг переданные обществу 27.01.2017.

Одновременно, 27.01.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине ненадлежащего исполнения ООО ЧОП «РЕДАН» условий контракта.

Исполнителем направлено заказчику письмо исх. № 5 от 31.01.2017, в котором ООО ЧОП «РЕДАН» указывает на соответствие оказываемых услуг требованиям аукционной документации, а также указывает на несоблюдение заказчиком положений п. 5.5 контракта в части порядка составления актов ненадлежащего оказания услуг, а именно составленные в одностороннем порядке, без участия исполнителя, а также отсутствие экспертного заключения в отношении несоответствия услуг требованиям документации. Исполнителем представлено письмо, в котором общество указывает на соответствие оказываемых услуг требованиям законодательства Российской Федерации об оказании услуг охраны частными охранными предприятиями.

01.02.2017 заказчиком составлены акты ненадлежащего указания услуг на территории заказчика в одностороннем порядке, без участия исполнителя, а также 03.02.2017 ООО «Частная охранная организация «АЛЬФА-ГРОМ» без привлечения должностных лиц заказчика и общества проведена экспертиза оказания ООО ЧОП «Редан» охранных услуг, по результатам которой услуги признаны несоответствующими требованиям аукционной документации, а также законодательства Российской Федерации об оказании услуг охраны частными охранными предприятиями.

По итогам января 2017, истец 02.02.2017 направил ответчику акт от 31.01.2017 сдачи-приемки оказанных услуг по договору на сумму 619 008,25 рублей

ООО ЧОП «РЕДАН» 06.02.2017 направлены в адрес заказчика письма исх. № 8 от 06.02.2017, № 8 от 06.02.2017, № 9 от 06.02.2017 с приложением документов, требуемых для начала оказания услуг охраны, а также содержащие ответ на направленные заказчиком акты ненадлежащего оказания услуг, и содержащие указание на несоблюдение заказчиком порядка составления актов приемки оказанных услуг, предусмотренного п. 5.5 контракта.

07.02.2017 заказчиком в одностороннем порядке составлен акт проверки устранения ООО ЧОП «РЕДАН» недостатков, явившихся основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, согласно которому ООО ЧОП «РЕДАН» не предпринято действий на устранение допущенных при исполнении контракта нарушений.

Кроме того, как указывает истец, 07.02.2017 по инициативе и под давлением ответчика объекты, охраняемые сотрудниками истца, были переданы под охрану ООО ЧОП «Сигма-Профи» (указанное лицо было участником вышеуказанного электронного аукциона и заняло по итогам его проведения второе место, что отражено в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 13.12.2016 № 0373100122416000259), что подтверждается актами от 07.02.2017 о передаче охраны от сотрудников истца сотрудникам ООО ЧОП «Сигма-Профи».

10.02.2017 истцом направлен акт об оказании услуг за период 01.02.2017 по 07.02.2017.

Как следует из текста искового заявления, ООО ЧОП «Редан» принятые на себя обязательства по государственному контракту № 1502400003016000806 исполнило в полном объеме, следовательно, на стороне ответчика имеется задолженность в размере 772685,45 руб.

Филиал №6 ФГБУ «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации задолженность за оказанные услуги в полном объеме не оплатил, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По своей правовой природе представленный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

Факт оказания услуг подтвержден надлежащими доказательствами, представленными истцом в материалы дела, в связи с чем им доказан.

В то время как ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и надлежащих доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

Доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуг отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.4 государственного контракта заказчик проводит экспертизу предоставленных исполнителем результатов оказанных услуг своими силами, или с привлечением третьей стороны.

При этом в силу п. 5.5 контракта заказчик, с участием исполнителя, но не ранее получения результатов экспертизы в случае, если такая экспертиза проводилась, принимает оказанные услуги (их результат) по акту сдачи-приемки оказанных услуг и оформляет результаты приемки оказанных услуг, а при обнаружении ухудшающих результат оказания услуг, или иных; недостатков в оказанных услугах, препятствующих приемке, что может быть отражено в заключении экспертизы, заявляет об этом исполнителю и направляет отказ от приемки оказанных услуг. В случае мотивированного отказа заказчика, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем недостатков и сроков их устранения. При этом учитываются сроки устранения недостатков, указанных в заключении экспертизы, в случае, если такие там упомянуты.

Вместе с тем, в отношении фактов нарушения исполнителем обязанностей, предусмотренных государственным контрактом, двусторонние акты ненадлежащего оказания услуг не составлялись.

Как указывалось выше, между сторонами имелась переписка с выставлением взаимных требований и претензий по ненадлежащему исполнению условий заключенного государственного контракта.

При этом, заказчиком в одностороннем порядке составлены акты о ненадлежащем оказании услуг, проведена экспертиза с привлечением третьего лица.

Однако, проанализировав действия ответчика, суд считает возможным согласится с доводом истца о неправомерности действий Филиала №6 ФГБУ «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации и фактическому воспрепятствованию ООО ЧОП «Редан» в исполнении договорных обязательств.

К указанному выводу суд приходит, в том числе, исходя из содержания вступившего в законную силу решения УФАС по г. Москве по делу №2-19-1726/77-17, которым ответчику отказано во включении сведений в отношении общества ЧОП «Редан» в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела документов усматривается факт оказания ООО ЧОП «Редан» охранных услуг, и стремление к урегулированию спорных ситуаций.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 772685,45 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате оказанных услуг не исполнил, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 26 743 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 9.2.1 договора заказчик обязан уплатить неустойку в случае просрочки платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата должна быть произведена через 30 календарных дней после подписания акта.

По итогам января 2017 года истец направил ответчику акт, срок на оплату которого истек 02.03.2017.

По расчету истца неустойка за период с 03.03.2017 по 19.06.2017 составляет 21752 руб.98 коп.

За оказанные охранные услуги в феврале 2017 года истцом направлен акт 10.02.2017, срок на оплату которого истек 10.03.2017.

По расчету истца неустойка за период с 10.03.2017 по 19.06.2017 составляет 4990 руб.67 коп.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Ответчиком контрасчет не представлен.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров, установлен судом и подтверждается материалами дела, постольку требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 26743,65 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Факт оказания представителем истца ФИО1, действующим в его интересах на основании заключенного 13.03.2017 договора об оказании юридической помощи, доверенности от 13.03.2017 подтверждается материалами дела.

Оплата юридических услуг произведена истцом в размере 40 000 руб. (платежное поручение от 31.03.2017 № 24).

В данном случае весь объем проведенной представителем ООО ЧОП «Редан» работы по делу являлся необходимым для защиты интересов истца по предъявленным им требованиям.

Оценивая разумность предъявленных ООО ЧОП «Редан» к возмещению судебных издержек, суд учитывает, что документов, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, ответчиком не представило.

Филиал №6 ФГБУ «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлял, никаких доказательств не представил.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

С учетом этого суд не находит объективных оснований для уменьшения подлежащих возмещению судебных издержек, понесенных истцом.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Исходя из изложенного, заявленные ООО ЧОП «Редан» требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ на ответчика также подлежат отнесению судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 102, 110, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Редан» удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «3 Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского» Министерства обороны РФ в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Редан» 799 429 руб. 10 коп., в том числе сумму основного долга в размере 772 685 руб. 45 коп., пеню в размере 26 743 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 381 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.Н. Петрухина