Решение от 8 сентября 2021 г. по делу № А56-41584/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41584/2021
08 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИСОВ" (адрес: Россия 196158, <...>, литер Б, пом. 9, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (адрес: Россия 198504, г Петергоф, <...>/А, ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МКЦ" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, Муниципальный округ № 65 вн.тер.г., Мебельный пр д. 2, литера А, офис 1)

о взыскании 31.547 руб. 50 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2020;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.04.2020;

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИСОВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (далее – ответчик) о взыскании 25.547 руб. 50 коп. в возмещение убытков; 6.000 руб. 00 коп. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

25.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода, г.р.з. <***> под управлением ФИО4 и автомобиля ПАЗ 320402-05, г.р.з. <***> под управлением ФИО5

В результате указанного ДТП автомобилю Шкода, г.р.з. <***> причинены механические повреждения.

По факту ДТП было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении. Виновным был признан ФИО5, нарушивший ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля Шкода, г.р.з. <***> была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

25.05.2018 между ФИО4 и ООО «ПОЛИСОВ» заключен договор цессии № 004.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Перечень прав, которые не могут переходить к другим лицам, определен в ст. 383 ГК РФ и является исчерпывающим.

Из содержания указанных в данной статье прав, которые не могут переходить к другим лицам, такого права как требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, не усматривается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 114.200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 458413 от 09.06.2018.

27.06.2018 согласно Акту выполненных работ, автомобиль Шкода, г.р.з. <***> был полностью отремонтирован за 139.747 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Довод ответчика о том, что истцом в обоснование заявленных исковых требований не представлены относимые и допустимые доказательства фактического размера причиненного ущерба, несостоятелен ввиду следующего.

Экспертное заключение № 0382/10/19 от 10.10.2019 составлено в соответствии с «Положением о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, наличие, характер и объем технических повреждений и планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля исследованы по предоставленному СПАО «Ингосстрах» Акту осмотра, составленному представителем страховщика 31.05.2018 и принятому страховой компанией за основу при расчете страховой выплат.

Согласно Акту осмотра, составленному представителем страховщика, все зафиксированные в Акте повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП от 25.05.2018.

Относительно расхождений между датами ДТП и осмотра ТС, зафиксированными в документах ГИБДД и Акте осмотра, и указанных в Экспертном заключении.

Как пояснил истец, в данном случае экспертом-техником Сыпало К.Н. была допущена техническая ошибка (описка), в связи с чем, по запросу истца была изготовлена исправленная копия Экспертного заключения с приложением объяснительной записки эксперта-техника.

В дополнение к Экспертному заключению № 0382/10/19 истцом в материалы дела был представлен документ, подтверждающий стоимость ремонтных работ (фактических затрат), а именно - Заказ-наряд № 164 от 01.06.2018 на ремонт транспортного средства Шкода Фабиа, г.р.з. <***>.

Таким образом, определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта дополнительно подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Доводы ответчика относительно того, что цедент по Договору уступки прав требования № 004 от 25.05.2018 ФИО4 фактически отказалась от своего права на получение страхового возмещения в форме, полностью восстанавливающей нарушенное право, вследствие чего истцу, являющемуся правообладателем по Договору цессии, должно быть отказано в удовлетворении исковых требований, отклоняются судом.

Денежная выплата как способ страхового возмещения был избран истцом в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и реализован с согласия страховой компании, признавшей за истцом право отказаться от натуральной формы возмещения в пользу денежной выплаты с учетом износа по причине наличия у истца перед Цедентом (собственником поврежденного ТС) договорных обязательств относительно встречного возмездного предоставления в форме ремонта транспортного средства, риск гражданской ответственности при использовании которого на дату ДТП был застрахован по полису ОСАГО ЕЕЕ 1018026011.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, истец, в силу специфики избранного способа страхового возмещения (денежная выплата с учетом износа запчастей) в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО фактически был лишен возможности получить от страховой компании сумму страхового возмещения, достаточную для восстановления поврежденного автомобиля в полном объеме.

При этом Закон об ОСАГО не содержит положений, обязывающих страхователя/правообладателя к получению страхового возмещения только в натуральной форме, и обусловливающих выбор денежной формы возмещения дальнейшими негативными последствиями для страхователя/правообладателя (лишение права на взыскание с причинителя вреда разницы между суммой выплаты и полной стоимостью ремонта).

Учитывая вышеизложенное, требования истца о возмещении убытков в размере 25.547 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6.000 руб. 00 коп. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку указанные расходы не читает необходимыми и разумными издержками с учетом фактического ремонта транспортного средства за 139.747 руб. 00 коп.

Таким образом, оценка восстановительного ремонта транспортного средства не требовалась.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИСОВ" 25.547 руб. 50 коп. в возмещение убытков, а также 2.000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.