Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А08-5369/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5369/2022
г. Белгород
14 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2022.

Полный текст решения изготовлен 14.11.2022.


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Быстрая бухгалтерия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Технолайн-ЛКМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо – ФИО2,

о взыскании 1 202 704,98 руб. задолженности по договору процентного займа,

в судебном заседании участвуют:

от истца не явился, извещен;

от ответчика: не явился, определение суда возвращено по истечении срока хранения;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Быстрая бухгалтерия» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ООО «Технолайн-ЛКМ» 1 202 704,98 руб. задолженности п договору процентного займа № 12/803/21 от 12.03.2021, в том числе: 793 191, 79 руб. основного долга; 20 349,21 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 31.05.2022, с последующим начислением процентов за пользование займом по ставке 15 % годовых на сумму задолженности (793 191,79 руб.) с 01.06.2022 по день фактического исполнения обязательства; 389 163, 98 руб. штрафа за период с 14.03.2022 по 31.05.2022, с последующим начислением штрафа по ставке 1 % за каждый день просрочки на сумму задолженности по договору займа (793 191,79 руб.) с 01.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 25 027 руб. государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных истца, ответчика, третьего лица, не обеспечивших явку своих представителей для участия в судебном разбирательстве.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Частями 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», согласно которому юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.

По общему правилу юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности в части получения по юридическому адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

Суд учитывает, что в силу пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в определенных случаях в отношении него может быть начата процедура судебного разбирательства. Указывая при регистрации в качестве юридического лица юридический адрес, ответчик должен понимать, что именно по этому адресу будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического адреса, и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Кроме того, ответчик о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству на сайте http://belgorod.arbitr.ru.

Из вышеизложенных обстоятельств суд признает, что ответчик надлежащим образом извещен судом о начавшемся процессе (часть 4 статьи 121, пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ).

Не предоставление ответчиком отзыва на иск в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Быстрая бухгалтерия» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2021 между ООО «Быстрая Бухгалтерия» (займодавец) и ООО «Технолайн – ЛКМ» (заемщик) заключен договор процентного займа № 12/03/21, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем сроком пользования с 12.03.2021 по 13.03.2022 включительно, а заемщик обязуется возвратить полученный заем, исполнить иные обязательства, в том числе уплатить проценты за пользование займом в сроки, в размерах и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Проценты за пользование займом установлены в размере 15 % в год с даты заключения настоящего договора и рассчитывается по следующей формуле:

(сумма долга/100 % х П)/366 х Т,

где: П – процентная ставка за пользование займом;

Т – период пользования займом.

В силу п. 1.2 договора сумма займа, предоставляемого заемщику, составляет 1 000 000 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что займодавец вправе потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата суммы займа в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком условий по выплате основного долга, выплате процентов, начисленных на сумму займа, либо при наличии обстоятельств, определенных в п. 4.1.2 настоящего договора, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Заемщик возвращает заем в срок, установленный в п. 1.1 договора, то есть не позднее 13.03.2022. Обязательства заемщика по возврату займа, уплате суммы начисленных процентов, уплате возможного штрафов и иных сумм, причитающихся займодавцу по настоящему договору, считаются исполненными надлежащим образом, в момент зачисления соответствующих денежных сумм на счет займодавца, если перечисление денежных средств осуществлялось со счетов заемщика (п. 2.4).

В соответствии с п. 3.1 договора уплата процентов за пользование займом, а также сумма основного долга производится не позднее последнего числа каждого месяца.

В случае неисполнения заемщиком в установленные договором сроки обязательств по возврату (погашению) займа и/или уплате процентов, в том числе в связи с предъявлением займодавцем требования о досрочном возврате (погашении) суммы займа и уплате причитающихся процентов, займодавец вправе потребовать уплаты штрафа в размере 1 % от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки платежа (п. 3.3).

Согласно п. 3.5 договора при недостаточности средств для исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору в полном объеме установлена следующая очередность погашения задолженности: сумма штрафа (п. 3.3 договора); проценты, не уплаченные в срок; проценты, подлежащие уплате за текущий расчетный период; основной долг по займу.

Пунктом 4.1 договора определены права займодавца, в том числе: досрочно взыскать сумму займа, причитающиеся проценты, а в случае наличия и штрафа в течение 5 рабочих дней с даты уведомления о досрочном расторжении договора займа с требованием досрочного возврата суммы займа, процентов, а также штрафа при его наличии, установленными договором способами, в случаях, которые стороны договорились считать существенными нарушениями договора.

Согласно п. 4.4 договора заемщик обязуется, в том числе: осуществлять погашение займа и уплату процентов по нему в сроки, предусмотренные договором; не допускать ухудшения финансово – экономического состояния на столько, что займодавцем будет поставлена под сомнение его способность выполнить свои обязательства по настоящему договору; незамедлительно уведомить займодавца: о неисполнении должником заемщика в отношении него денежных обязательств, суммы прав требования по каждому из которых количественно превосходят сумму собственных средств заемщика за последний отчетный период; неисполнении заемщиком какого-либо из своих обязательств перед кредиторами; изменении правосубъектного статуса заемщика, определяющее его полномочия по сравнению с имеющимися ранее, а также изменение содержания учредительных документов заемщика; и т.д.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 5.1).

Пунктом 5.4 договора предусмотрена договорная подсудность вытекающих из его исполнения споров Арбитражному суду Белгородской области.

В п. 6.12 договора заемщик подтвердил, что все условия договора в целом ему понятны, а особенно процентная ставка по договору, сроки возврата суммы займа и процентов, размеров штрафа за неисполнение обязательство по оплате либо нарушении сроков по оплате, последствия невозврата займа (в том числе процентов и штрафа) в виде обращения взыскания на предмет залога, а также того, что в случае недостаточности размера выученных денежных средств от реализации предмета залога для погашения всей суммы обязательств, взыскание может быть обращено на иное имущество и денежные средства, принадлежащие заемщику в пределах недостающей для погашения задолженности суммы, так же заемщик подтверждает, что настоящий договор не ограничивает его дееспособность и правоспособность, и т.д.

Во исполнение обязательств по договору займа ООО «Быстрая бухгалтерия» платежным поручением № 45 от 15.03.2021 перечислило на расчетный счет ответчика 1 000 000 руб. по договору процентного зама № 12/03/21 от 12.03.2021.

11.06.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору процентного займа № 12/03/21 от 12.03.2021, в соответствии с которым сумма займа была увеличена до 4 000 000 руб. (п. 1.2 договора). В остальной части договор процентного займа от 12.03.2021 № 12/03/21 оставлен без изменения.

Платежным поручением № 136 от 11.06.2022 истец перечислил на расчетный счет ответчика 3 000 000 руб. займа по спорному договору.

Ответчик платежными поручениями № 1418 от 17.06.2021 на сумму 500 000 руб., № 1426 от 18.06.2021 на 1 900 000 руб., № 1438 от 21.06.2021 на 200 000 руб., № 1461 от 22.06.2021 на 160 000 руб., № 1474 от 23.06.2021 на 100 000 руб., № 1485 от 24.06.2021 на 140 000 руб., № 578 от 28.03.2022 на 25 000 руб., № 597 от 29.03.2022 на 25 000 руб., № 612 и № 614 от 04.04.2022 на 100 000 руб., № 660 от 12.04.2022 на 6 808,21 руб., № 666 от 13.04.2022 на 50 000 руб. осуществил возврат истцу 3 206 808,21 руб. займа.

Согласно расчету истца, ответчик за период с 16.03.2021 по 31.05.2022 должен был оплатить истцу 186 358,11 руб. процентов за пользование займом, из которых ООО «Технолайн – ЛКМ» уплачено 166 008,90 руб., что подтверждено представленными в дело платежными поручениями № 642 от 30.03.2021, № 1069 от 12.05.2021, № 1303 от 02.06.2021, № 1532 от 30.06.2021, № 1531 от 30.06.2021, № 1834 от 02.08.2021, № 2101 от 01.09.2021, № 2417 от 01.10.2021, от 29.11.2021, № 3085 от 01.12.2021.

08.04.2022 ООО «Быстрая бухгалтерия» в адрес ООО «Технолайн – ЛКМ» направлена претензия от 05.04.2022 с требованием возвратить в срок не позднее 19.04.2022 оставшуюся сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом и штраф за просрочку исполнения обязательства.

Претензия истца получена ответчиком 27.04.2022, однако оставлена без ответа и исполнения, что обусловило обращение ООО «Быстрая бухгалтерия» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обстоятельства исполнения договора процентного займа № 12/03/21 от 12.03.2021, перечисления истцом и получения ответчиком денежных средств в сумме 4 000 000 руб. по договору займа и их частичный возврат заемщиком подтверждены представленным в дело платежными поручениями и не оспорены заемщиком ООО «Технолайн – ЛКМ».

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором процентного займа № 12/03/21 от 12.03.2021 установлена точная дата возврата денежных средств – 13.03.2022. На момент рассмотрения исковых требований срок исполнения обязательств по возврату денежных средств наступил, что не оспорено ответчиком.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору процентного займа № 12/03/21 от 12.03.2021, перечислив ответчику денежные средства в общей сумме 4 000 000 руб., доказательств возврата оставшейся суммы заемных денежных средств в размере 793 191,79 руб. и процентов за пользование займом ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных ООО «Быстрая бухгалтерия» исковых требований, которые подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В договоре процентного займа № 12/03/21 от 12.03.2021 стороны установили, что вознаграждение заимодавцу за предоставление заемщику денежных средств в рамках настоящего договора выплачивается в размере 15 % годовых (п. 1.1 договора).

В п. 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Принимая во внимание п. 1.1 договора процентного займа № 12/03/21 от 12.03.2021, положения вышеуказанных норм права, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ООО «Технолайн – ЛКМ» своих обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок подтвержден соответствующими доказательствами, проверив правильность расчета процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Технолайн – ЛКМ» 20 349,21 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 31.05.2022, с последующим начислением процентов за пользование займом по ставке 15 % годовых на сумму задолженности (793 191,79 руб.) с 01.06.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Помимо основного долга и процентов за пользование займом по договору процентного займа № 12/03/21 от 12.03.2021, ООО «Быстрая бухгалтерия» заявлено требование о взыскании с ООО «Технолайн – ЛКМ» 389 163, 98 руб. штрафа за период с 14.03.2022 по 31.05.2022, с последующим начислением штрафа по ставке 1 % за каждый день просрочки на сумму задолженности по договору займа (793 191,79 руб.) с 01.06.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В соответствии с п. 3.3 спорного договора при нарушении заемщиком срока возврата займа, займодавец имеет право потребовать уплату штрафа в размере 1 % от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки платежа.

Поскольку требование ООО «Быстрая бухгалтерия» основано на условиях договора займа, заключенного сторонами, суд, оценив обстоятельства дела и доказательства, представленные в обоснование иска, в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Технолайн – ЛКМ» своих обязанностей, предусмотренных условиями договора процентного займа, и наличии правовых оснований для взыскания штрафа, установленного договором займа, за период с 14.03.2022 по 31.05.2022, с последующим начислением штрафа с 01.06.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд исходит из того, что рассматриваемый договор займа заключался сторонами по обоюдному согласию; условие в части размера ответственности за неисполнение обязательств определялось добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует ст. 421 ГК РФ.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

ООО «Технолайн – ЛКМ» в суде первой инстанции о явной несоразмерности заявленного истцом штрафа не заявлял.

В этой связи, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680, в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения заявленного ко взысканию с ООО «Технголайн – ЛКМ» штрафа, в связи с чем требования ООО «Быстрая бухгалтерия» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, по вине которого спор доведен до суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Быстрая бухгалтерия" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Технолайн-ЛКМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Быстрая бухгалтерия" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 793 191, 79 руб. основного долга по договору процентного займа № 12/03/21 от 12.03.2021;

- 20 349,21 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 31.05.2022, с последующим начислением процентов за пользование займом по ставке 15 % годовых на сумму задолженности (793 191,79 руб.) с 01.06.2022 по день фактического исполнения обязательства;

- 389 163, 98 руб. штрафа за период с 14.03.2022 по 31.05.2022, с последующим начислением штрафа по ставке 1 % за каждый день просрочки на сумму задолженности по договору займа (793 191,79 руб.) с 01.06.2022 по день фактического исполнения обязательства; а также 25 027 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Пономарева О. И.