Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А09-9270/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9270/2021
город Брянск
16 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена: 14.02.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО», с.Чичково Навлинского района Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Артэс-Фрэш», д.Софьино г.Наро-Фоминск Московской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 202 346, 26 руб. (с учетом уменьшения размера требований),


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» (далее – ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артэс-Фрэш» (далее – ООО «Артэс-Фрэш», ответчик) о взыскании 2 310 331, 28 руб., в том числе задолженности по договору поставки от 01.08.2018 №18 в размере 2 278 095, 50 руб., неустойки за период с 10.08.2021 по 11.10.2021 в размере 32 235, 78 руб.

Кроме этого истцом заявлено о взыскании неустойки с 13.08.2021 по день вынесения судом решения и последующего начисления неустойки исходя из 0,05% по день фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 201 884, 98 руб., в том числе задолженности по договору поставки от 01.08.2018 №18 в размере 131 975, 50 руб., неустойку за период с 10.08.2021 по 07.02.2022 в размере 69 909, 48 руб., а также неустойки за период с 08.02.2022 по день вынесения решения и последующего начисления неустойки исходя из 0,05% по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в суд представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Мотивируя заявленные требования, истец указал следующее.

Между ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» (поставщик) и ООО «Артэс-Фрэш» (покупатель) был заключен договор поставки от 01.08.2018 №18 (далее – договор поставки, л.д. 12-15).

Согласно условиям договора поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателя овощи (далее – товар) в ассортименте, количестве, по ценам, указанным в отгрузочных документах, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1).

Покупатель осуществляет заказа товара по средствам факсимильной, электронной, почтовой и телефонной связи, нарочно или через представителя. Конкретные сроки поставки каждой заказанной партии товара согласовываются сторонами в заявках (п. 2.1 договора поставки).

В соответствии с п. 2.3 договора поставки передача товара производится на складе поставщика на основании товарной накладной (ТОРГ-12). Датой поставки считается дата, указанная в товарной накладной, подписанной полномочными представителями обеих сторон.

Пунктом 3.2-3.5 договора поставки предусмотрено, что цена товара фиксируется в товарных накладных, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо наличными деньгами в кассу, оплата каждой поставки производится в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты приемки и подписания соответствующих товарных накладных.

В случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель по требованию поставщика выплачивает последнем пеню в размере 0, 05% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (п. 5.1 договора поставки).

Все споры, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению путем переговоров, а при не достижении согласия – в Арбитражном суде Брянской области. Предусматривается обязательное соблюдение претензионного порядка, срок ответа на претензию – 10 (десять) календарных дней (п. 6.1 договора поставки).

Во исполнение условий заключенного договора, истец поставил в адрес ООО «Артэс-Фрэш» товар за период с 25.07.2021 по 12.09.2021 в сумме 2 278 095,50 руб.

Товар был принят покупателем без замечаний, что подтверждается подписанными электронными подписями сторон универсально-передаточными актами (л.д. 18-28), однако не оплачен в установленный в договоре срок.

Также указанный размер задолженности подтверждается актом сверки по состоянию на 11.10.2021 (л.д. 31).

В связи с неисполнением обществом обязанности по оплате товара в полном объеме, истцом 16.09.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с актом сверки (л.д. 9-10), которая была оставлена последним без удовлетворения.

Таким образом, указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» в суд с настоящим заявлением.

Ответчик направил в суд отзыв на иск (л.д. 54-55), в котором не оспорил факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки, вместе с тем указал на частичную оплату долга.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчиком задолженность была частично оплачена (л.д. 57-61), в связи с чем, сумма задолженности на 14.02.2022 составляет 131 975, 50 руб.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к нему также применяются общие нормы, предусмотренные гл.30 ГК РФ.

В силу ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ст.457 ГК РФ).

Положениями ст. 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если в договоре купли-продажи не указан срок оплаты товара, покупатель обязан оплатить товар в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, т.е. в семидневный срок с момента предъявления продавцом требования об оплате.

Пунктом 3.5 предусмотрено, что оплата каждой поставки производится в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты приемки и подписания соответствующих товарных накладных.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные в материалы дела УПД содержат указание на наименование, количество и цену товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его.

Представленные истцом товарные накладные оформлены в соответствии с положениями ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон.

Указанные накладные подписаны сторонами, в том числе и ответчиком.

Таким образом, товар был приняты ответчиком, замечаний и претензий по количеству и качеству поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступило (в материалы дела не представлено).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком в размере 131 975, 50 руб. в материалы дела ответчиком не представлено.

Доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты. Факт отсутствия задолженности по оплате за оказанные услуги в указанном размере ответчиком не подтвержден.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора поставки покупатель по требованию поставщика выплачивает последнему пеню в размере 0, 05% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Таким образом, истец в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

В связи с нарушением срока оплаты товара, истец начислил ответчику неустойку за период с 10.08.2021 по 07.02.2021 в размере 69 909, 48 руб. (в том числе с 10.08.2021 по 11.10.2021 (дату подачи иска) в размере 32 235, 78 руб., с 12.10.2021 по 07.02.2022 в размере 37 673, 70 руб.).

Расчет истца проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчик не заявлял, в связи с чем, оснований для применения судом ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку в п. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» от 22.12.2011 № 81 (далее – постановление ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 (ред. от 25.12.2018) (далее - Постановление ВС РФ И ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8) при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В п.2 Информационного письма №17 от 14.07.1997 «Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом не установлено явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и как следствие оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Договорная неустойка в размере 0, 05% за каждый день просрочки платежа не считается чрезмерно высокой.

Указанный размер неустойки суд находит соответствующим компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так он как адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца, не позволяет ему получить экономическую выгоду за счет ответчика на нерыночных условиях и обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с «Артэс-Фрэш» неустойки за период с 10.08.2021 по 07.02.2022в размере 69 909, 48 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с п.6.2 договора поставки по ставке 0,05% от суммы общей задолженности за период с 08.02.2022 по день вынесения решения, с последующим начислением с даты вынесения решения по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

Таким образом, судом произведен расчет неустойки за период с 08.02.2022 по 14.02.2022 (дата объявления резолютивной части решения), сумма которой составила 461, 28 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки за период с 10.08.2021 по 14.02.2022 составляет и подлежит удовлетворению в сумме 70 370, 76 руб.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч.1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование о начислении неустойки по день фактического погашения задолженности также ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд считает возможным его удовлетворить, однако исходя из 0, 05% за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2022 по день фактической оплаты указанной суммы долга.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и в данном случае относится на ответчика.

ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 34 552 руб. (п/п от 11.10.2021 №8314, л.д. 8).

Исходя из размера заявленных ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» имущественных требований (с учетом уточнения) им подлежала уплате государственная пошлина в размере 7 047 руб.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, государственная пошлина, в размере 27 505 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 7 047 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Руководствуясь ст.ст.49, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артэс-Фрэш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» 202 346, 26 руб., в том числе задолженность по договору поставки от 01.08.2018 №18 в размере 131 975, 50 руб., неустойку за период с 10.08.2021 по 14.02.2022 в размере 70 370, 76 руб., с последующим начислением на сумму задолженности, исходя из 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2022 по день фактической оплаты указанной суммы долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 047 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 27 505 руб. как излишне уплаченную по платежному поручению от 11.10.2021 №8314.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).



СудьяМишакин В.А.